IMAGE STABILIZATION (IS) of NIET!!???

Gulfbiz6 · Post by **Gulfbiz6** » 04 Sep 2008, 21:26

Hoi allemaal

Ik twijfel over een 70-200 2.8 L IS lens van Canon of dezelfde lens zonder Image stabilization. IS het echt noodzakelijk IS te hebben tijden het schieten van vliegtuigplaatjes of kan ik ook goed zonder. Scheelt toch 400 - 500 Euro ongeveer. Hebben jullie advies. Toch beter voor de IS lens gaan of is een lens zonder IS goed genoeg?

Alvast bedankt.

Ron

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 04 Sep 2008, 21:41

Hi Ron,

In het verleden werkten we allemaal zonder IS, en zelfs zonder autofocus. En toen maakten we ook mooie plaatjes..... Dus nodig is het niet.

Maar IS geeft je iets extra waardoor je méér kunt dan voorheen.

Met IS kun je terugvallen op lagere sluitertijden. Dat is niet alleen handig bij slecht weer, maar ook op momenten dat je beweging wilt opnemen in je foto. Meetrekken met 1/60e geeft een andere achergrond dan met 1/250e. En ook propellors en rotorbladen krijgen een duidelijkere bewegingsonscherpte bij 1/60e.

Zonder IS loop je een groter risico dat het hele plaatje bij een lage sluitertijd door trilling onscherp(er) wordt, maar met IS staat de wereld langer stil en bewegen alleen de gewenste delen.

't Is dus maar hoe creatief je wilt zijn.

Succes met je afwegingen.
Iwan

(Edit was taalfoutje corrigeren)

bramos · Post by **bramos** » 04 Sep 2008, 21:52

Zou het niet doen, je hebt voor vliegtuigfotografie toch snelle sluitertijden nodig. Het hangt er ook vanaf hoe vast je hand is. Ik kan op 200 mm (70-200 F4, geen IS) nog prima platen maken met 1/125 of 1/80e.

wright flyer · Post by **wright flyer** » 04 Sep 2008, 22:00

bramos wrote:Zou het niet doen, je hebt voor vliegtuigfotografie toch snelle sluitertijden nodig.

Zou het wel doen, je hebt voor vliegtuigfotografie niet altijd snelle sluitertijden nodig. De eerste beste keer dat jij met je IS lens voor een helikopter staat klap je in je handen!

Het is mij iedere euro waard die ik in IS heb geinvesteerd,

gr Frank

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 04 Sep 2008, 22:27

Hi Bramos,

Kunnen we jouw plaatjes ergens op internet bewonderen ? Ben wel nieuwsgierig....

Groetjes,
Iwan

nustyR · Post by **nustyR** » 04 Sep 2008, 23:09

Zeker te weten voor IS kiezen als je budget 't toelaat !

Pas geleden deze ooievaar uit de losse hand gefotografeerd met de 500mm op 1/50 F/4 ISO 1000 !

En deze gepanned op 1/125 uit de hand, ook met de 500mm

Heron · Post by **Heron** » 04 Sep 2008, 23:17

Ik heb zelf tot 2006 geplaat met de Canon A1, dus zonder autofocus of IS, en dat ging over het algemeen behoorlijk goed.
Daarna digitaal en m'n geld ge-investeerd in de lenzen en niet in de camera. Die camera is dus de "kleine" EOS-350D, maar de lenzen zijn Canon "L".
Ik wilde graag de 100-400L van Canon en daar zit "Image Stabilizer" op, dus gebruik ik het ook.
Het staat nooit uit, alleen soms om even iets te proberen of als 'ie op statief staat (is bijna nooit).

Twee voorbeeldjes:
Dit is op Schiphol op 080808: geplaat met 100iso op 1/60ste en F.14, -1/3e belichtingscorrectie op 150mm van de 100-400.

Deze is van Hoogeveen op 130707: geplaat met 100iso op 1/80ste en F.11 op 100mm van de 100-400. Da's dichtbij, dus moet je oppassen voor abberatie.

Ik wil dus niet graag meer terug naar het tijdperk zonder AF en IS

Tuurlijk, zoals in een ander topic al is besproken is de fotograaf net zo belangrijk als z'n apparatuur (en z'n handigheid met fotobewerkingsprogramma's, maar toch... beter gereedschap is beter werk!

Greetingsenzo,
Bert.

edit: Ha... ik zie net dat Martijn me net voor was. Uitstekend, want hij is een betere fotograaf dan ik.

Post by **Key** » 05 Sep 2008, 02:54

Geloof niet dat jullie in dit topic veel voor elkaar onder doen...

Erik

Gulfbiz6 · Post by **Gulfbiz6** » 05 Sep 2008, 07:26

Bedankt allemaal alvast. Toch maar IS denk ik.

Aanvullende vraag: kies ik dan voor een 70-200L 2.8 of 100-400L 4.0

De tweede is minder lichtgevoelig toch? Het blijft moeilijk al die keuzes

Zijn het beide aan te raden objectieven? De 100-400 overschrijdt wel de 3x tussen max en min zoom regel die Iwan aangaf.

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 05 Sep 2008, 09:37

Hi Ron,

Zelf heb ik een 70-200/2.8L IS, en ben er zeer tevreden over (en ik kan vergelijken, want het is mijn 4e lens in die categorie).

De 100-400 heb ik nooit zelf gebruikt, maar ik heb wel gelezen dat deze lenzen niet altijd perfect zijn. Er is hier op het messageboard zelfs een heel subject over volgeschreven. (http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?t=40712)

Ik weet niet wat je plan is met je keuze, maar als je overweegt om de 70-200 te combineren met een 2.0x extender dan adviseer ik je te heroverwegen. De 2.0x is namelijk heel veel slechter dan de 1.4x. Ik heb ook zo'n 2.0x, en deze neem ik tegenwoordig niet eens meer mee op trip.

Ik hoop dat je wat aan dit advies hebt.

Doej,
Iwan

Harry Spotter · Post by **Harry Spotter** » 05 Sep 2008, 09:38

Aanvullende vraag: kies ik dan voor een 70-200L 2.8 of 100-400L 4.0

De tweede is minder lichtgevoelig toch? Het blijft moeilijk al die keuzes

Zijn het beide aan te raden objectieven? De 100-400 overschrijdt wel de 3x tussen max en min zoom regel die Iwan aangaf.

Deze vragen lezend, krijg ik het idee dat je nog niet zoveel kaas hebt gegeten van fotografie techniek. (no offence) Weet je zeker dat je al dikke Canon L-lenzen van €1500+ wilt kopen, als je nog niet zeker weet wat die dingen doen?

PS, een 100-400L f4 bestaat (helaas nog) niet.

Post by **Key** » 05 Sep 2008, 13:04

Gulfbiz6 wrote:Aanvullende vraag: kies ik dan voor een 70-200L 2.8 of 100-400L 4.0

Dat kunnen wij moeilijk voor je beantwoorden zonder goed te weten wat jij gaat fotograferen. Als je dat zelf ook nog niet precies weet zou ik voor de minder dure gaan, dan is switchen makkelijker later. Ik weet verder niets van Canon lenzen maar ik verwacht wel dat de 70-200/2.8 van veel hogere kwaliteit is dan de 100-400/4.0.

Erik

Gulfbiz6 · Post by **Gulfbiz6** » 05 Sep 2008, 13:30

Alvast dank voor alle adviezen en voorbeelden!!! Erg nuttig en leerzaam.

Helemaal gelijk dat ik nog niet al te deskundig ben in deze. Heb redelijk wat foto's gemaakt maar nog niet op dit niveau. Maar ik ben van mening dat het beter is in een goede uitrusting te investeren en door oefening te leren dan nu een tijdelijke oplossing te kopen. Ik hoop vele jaren met mijn nieuwe uitrusting (Canon 40D + objectieven) toe te kunnen. Graag maak ik hierbij gebruik van jullie deskundigheid om een en ander te leren.

M.b.t. de vraag over wat ik ga fotograferen
Op spottersgebied ben ik eigenlijk alleen geïnteresseerd in bizjets. Deze zullen dan ook op 99% van mijn plaatjes komen. Het zijn dus relatief kleine kisten. Wellicht dat meer mm daarom beter zal zijn?

Nogmaals dank. Gr.

bramos · Post by **bramos** » 05 Sep 2008, 15:57

Dan zou ik voor de 100-400 L IS USM gaan.

Redskin301 · Post by **Redskin301** » 05 Sep 2008, 17:15

Ik zou hierbij ook absoluut voor de 100-400mm gaan, ik ben zelf ook gebruiker van deze lens