mm's voor Leeuwarden

[Leech]

Ik ben van plan een telelens aan te schaffen om op Leeuwarden te kunnen gebruiken. Nou heb ik daar nog nooit gefotografeerd met een telelens, en ik weet niet welk bereik ik daar nodig zou hebben. Even uitgaand van startend en landende toestellen, zou 300 mm voldoende zijn, of heb ik dan nog te weinig en zou ik eerder naar 400 moeten gaan? Ik zit te twijfelen tussen de 300L F4 USM IS en de welbekende 100-400L. Ik heb een lichte voorkeur voor de 300, maar ik weet niet goed of ik daar voldoende aan ga hebben.

[CBR]

Mijn advies ga voor de vaste 300mm in vergelijk met de 100-400 van Canon. Heb er in de loop van de jaren een aantal gehad maar deze vertoonden allemaal problemen richting de 400mm. Ook vrienden van mij herkennen zich in dit beeld. Een vaste 300mm verdient qua kwaliteit m.i. de voorkeur.

De laatste keer dat ik op EHLW was in (april jl.) landen ze bij Marsum. Hier had je 400-500mm nodig zonder crop. Dus afhankelijk van je crop (1.5-1.6?) moet een 300mm lens voldoende zijn. Heb je een full frame camera dan kom je er niet mee weg.

Succes. Gr. Carl.

[Leech]

Ja, wat betreft scherpte hoor ik nogal wisselende ervaringen. Vaak zegt men dat "oude" lenzen problematisch zijn en de nieuwere modellen eigenlijk gewoon goed zijn. Ik zoek vooral scherpte, dus vandaar de 300. Ik heb ook gekeken naar een 400 5.6, maar ik denk dat ik dan de IS ga missen voor de lage sluitertijden bij props.

Ik heb een 7D, dus samen met de 300 zit ik dan op 420mm, als ik het goed begrijp Als de lens nou ook nog eens ergens te verkrijgen is voor een redelijke prijs...

[Wildpicture]

Ik heb een 7D, dus samen met de 300 zit ik dan op 420mm, als ik het goed begrijp

Op 480mm om precies te zijn. (300 x 1.6)

[Andras]

Hoi,

Een 300 4.0 IS of een 100-400 is nogal een verschil. De eerste is sneller en heeft een iets betere scherpte, komt erg goed tot z'n recht op de xxxD 40D, 50D, 7D bodies. De tweede is vooral flexibel, en lichtelijk soft op het lange eind. Kun je op elke camera goed gebruiken. Goede kwaliteit mits je een goede versie hebt. Een 400 5.6 is een redelijk snelle en scherpe lens met veel bereik. Maar niet zo flexibel. Op veel shows zul je moeten uitzoomen als je de take-offs of landingen wilt vastleggen, en dan heb je een probleem met een vast brandpunt.

Overigens, met de 400 5.6 kun je prima prop-blur of panning shots maken.

Een vast brandpunt leert je wel om anders te composeren, m.a.w. anders te kijken naar je object.

Ikzelf vind een vast brandpunt geweldig om te gebruiken. Het hangt af van je wensen.

Groet,

[Leech]

Het lijkt mij lastiger om met de 400mm 5.6 props te fotograferen ivm met bewegings onscherpte. Ik ben bang dat ik zonder IS de lens niet stil genoeg kan houden bij de lage sluitertijden. Ik lees overal dat je voor propblur onder de 1/250 moet zitten. Bij een 400mm lens zou ik minimaal 1/400 moeten aanhouden om bewegingsonscherpte tegen te gaan. Vandaar mijn keuze voor de 300. Tevens heeft de 300 een heel korte minimum afstand. Kan ik hem ook nog gebruiken voor close ups van andere vliegend spul (insecten).

Maar jij zegt dus dat dat met een 400 non IS prime prima te doen is? Ik heb zelf geen enkele ervaring met telelenzen, dus ik vaar op wat ik op fora en testsites lees.

[bvdboomen]

Dag Leech, los van het feit dat ik niet weet wat voor mm's je nodig hebt op Leeuwarden, kan ik je wel vertellen over mijn research naar dezelfde mm's als hierboven besproken.

Ik heb uitgebreid de recensies van de 100-400 doorgenomen en ik kom tot de conclusie dat de kwaliteit van de lens overall exemplarisch is. Je moet er blijkbaar geluk mee hebben een goede te treffen. Wat wel opvalt is dat de meesten zeggen dat ie tegen de 400mm soft wordt. En daar willen we 'm nou juist voor hebben nietwaar? Toch wordt de lens veel gebruikt, dus zo slecht zal het allemaal niet zo zijn, waarschijnlijk als je het diafragma een stop dicht gooit.

Parallel aan mijn research over de 100-400 ben ik de mogelijkheid gaan bekijken om mijn 300mm f/4.0 IS uit te breiden met een 1.4 extender. Dit heb ik hands-on kunnen uitproberen met een extender van een vriend. Ik moet zeggen, de geweldige scherpte van de 300mm wordt er zeker niet minder op met een 1.4 extender!

Ik zelf ben dan ook van plan om een relatief goedkope 1.4 extender te kopen om mijn 300mm uit te breiden naar liefst 420mm f/5.6. Ik heb dan een lens die zich misschien net niet kan meten met een native 400mm f/5.6 maar ik heb dan wel 420mm én IS. Let wel, op een 1.6 crop camera heb je dan 672mm. En f/5.6 is over het algemeen voldoende voor luchtvaartfotografie. We knijpen zelfs nog maar dat is met de 300mm/1.4 extender combinatie niet nodig voor wat betreft de IQ.

En dan nog even over primes (lenzen met een vast brandpuntafstand). Het is een gegeven dat deze altijd zichtbaar scherper zijn dan een zoom omdat in een prime geen compensatie gemaakt hoeft te worden voor de bewegende lensgroepen. Met een prime moet je inderdaad anders fotograferen. We spreken dan ook van een "voetzoom" lens. Nu is dat niet altijd mogelijk maar in dat geval kun je er dan nog voor kiezen om de extender er tussen uit te halen.

Mijn ervaring met een 300mm is, dat ik de vliegtuigen in de landing prima kan framen maar een bankende F16 is dan niet te doen. Ik hoop dat met de 1.4 extender te kunnen tackelen.

[Leech]

Fijn! Bedankt voor alle reacties, ik kan er veel mee. Ik ben er nu voor mezelf wel uit: 300L F4 IS gaat het worden, en tzt komt daar dan een 1.4 extender bij.

Nog wel even sparen, de 7D heeft een deuk in het budget gemaakt

[wild weasel]

Dag Leech, los van het feit dat ik niet weet wat voor mm's je nodig hebt op Leeuwarden, kan ik je wel vertellen over mijn research naar dezelfde mm's als hierboven besproken.

Ik heb uitgebreid de recensies van de 100-400 doorgenomen en ik kom tot de conclusie dat de kwaliteit van de lens overall exemplarisch is. Je moet er blijkbaar geluk mee hebben een goede te treffen. Wat wel opvalt is dat de meesten zeggen dat ie tegen de 400mm soft wordt. En daar willen we 'm nou juist voor hebben nietwaar? Toch wordt de lens veel gebruikt, dus zo slecht zal het allemaal niet zo zijn, waarschijnlijk als je het diafragma een stop dicht gooit.

Parallel aan mijn research over de 100-400 ben ik de mogelijkheid gaan bekijken om mijn 300mm f/4.0 IS uit te breiden met een 1.4 extender. Dit heb ik hands-on kunnen uitproberen met een extender van een vriend. Ik moet zeggen, de geweldige scherpte van de 300mm wordt er zeker niet minder op met een 1.4 extender!

Ik zelf ben dan ook van plan om een relatief goedkope 1.4 extender te kopen om mijn 300mm uit te breiden naar liefst 420mm f/5.6. Ik heb dan een lens die zich misschien net niet kan meten met een native 400mm f/5.6 maar ik heb dan wel 420mm én IS. Let wel, op een 1.6 crop camera heb je dan 672mm. En f/5.6 is over het algemeen voldoende voor luchtvaartfotografie. We knijpen zelfs nog maar dat is met de 300mm/1.4 extender combinatie niet nodig voor wat betreft de IQ.

En dan nog even over primes (lenzen met een vast brandpuntafstand). Het is een gegeven dat deze altijd zichtbaar scherper zijn dan een zoom omdat in een prime geen compensatie gemaakt hoeft te worden voor de bewegende lensgroepen. Met een prime moet je inderdaad anders fotograferen. We spreken dan ook van een "voetzoom" lens. Nu is dat niet altijd mogelijk maar in dat geval kun je er dan nog voor kiezen om de extender er tussen uit te halen.

Mijn ervaring met een 300mm is, dat ik de vliegtuigen in de landing prima kan framen maar een bankende F16 is dan niet te doen. Ik hoop dat met de 1.4 extender te kunnen tackelen.

@ bvdboomen

Even inhakend op de extenders van Canon. D'r is ook een 2.0 x extender. is deze ook voor de 300MM te plaatsen, zonder schrikbarend veel diafragma in te moeten leveren? Ik zou tot F11 nog enigszins acceptabel vinden. Wat nog veel belangrijker is, werkt de AF dan nog naar behoren en doet IS nog 100% zijn werk.

Ik ben op zoek naar extended range om over runways heen te kunnen schieten (hetzij landing, hetzij take off) Voordeel hierbij is dat het zaakje op je af komt, danwel juist van je afvliegt, maar redelijk stabiel op 1 punt blijft zitten, hele hoge sluitertijden heb je daar dus niet bij nodig. En net zoals jij zegt, bij een bankend vliegtuig is het toch ook wel lekker om wat extra MM te hebben. Heb zelf momenteel een Nikon D200, maar ga naar alle waarschijnlijkheid over op de 7D, vandaar mijn vraag. overigens heb ik momenteel ook een Nikkor 80-400, en daar Nikon een cropfactor heeft van 1.5 kom je dus op 600 MM. en dat blijkt in sommige gevallen (zoals net vernoemd dus) zelfs nog te weinig....

Thanks!

Menno

[Leech]

Indien je van een 2.0 extender gebruik maakt wordt de minimum diafragma 8.0 en dat betekend dat je op nagenoeg alle Canon's (behalve de 1D series) de autofocus verliest. IS werkt nog wel als het goed is. Optische kwaliteit schijnt wel achteruit te hollen...

[wild weasel]

Indien je van een 2.0 extender gebruik maakt wordt de minimum diafragma 8.0 en dat betekend dat je op nagenoeg alle Canon's (behalve de 1D series) de autofocus verliest. IS werkt nog wel als het goed is. Optische kwaliteit schijnt wel achteruit te hollen...

Hhhhmmm, geen AF meer, is dus ook niet echt een optie. oke thanks, gaan we op zoek naar een ander alternatief.

[Iwan Bogels]

Effe kijken.....

300mm x 1.4x extender x 1.6x crop camera = 672 ouderwetse milimeters

En dat is niet genoeg ?

Ik heb nog wel een 400mm / f2.8L voor je te koop. Die kun je combineren met een 2.0x extender, waardoor je een 800mm / f5.6 krijgt, en als je die op je EOS zet dan krijg je het equivalent van een 1260mm lens met behoud van AF. Is dat wat ?

En dan te bedenken dat je in de jaren 80 al een stoere vent was met een 200mm lens !

Succes met je zoektoch naar een geschikt alternatief,
Iwan

[blu109]

Voor sommige dingen in leeuwarden zou ik 9mm adviseren.

[bvdboomen]

wild weasel, wat Leech ook zegt, de lens wordt dan f/8.0 wijd open, wat niet meer te focussen is op een (x)xxD body, tenzij je een non-Canon extender pakt of bepaalde contacten afplakt maar ik ben niet zo van de truukjes en andere merken. Los daarvan denk ik ook dat de beeldkwaliteit verder terug loopt met een 2.0 extender.
Als je voor die 7D gaat, dan krijg je 18 megapixels. Combineer de cropmogelijkheden (niet verder dan bijv. 8 megapixels) met een 300mm + 1.4 extender en je komt een heel eind denk ik.

Iwan, ik heb vroegah, in mijn eerste spotters-era inderdaad met een 200mm geschoten... met een vol-handbediende camera! Met zonder autofocus! Dat waren nog eens tijden. Ik durf ook geen vergrotingen te maken van die platen.

[wild weasel]

Effe kijken.....

300mm x 1.4x extender x 1.6x crop camera = 672 ouderwetse milimeters

En dat is niet genoeg ?

Ik heb nog wel een 400mm / f2.8L voor je te koop. Die kun je combineren met een 2.0x extender, waardoor je een 800mm / f5.6 krijgt, en als je die op je EOS zet dan krijg je het equivalent van een 1260mm lens met behoud van AF. Is dat wat ?

En dan te bedenken dat je in de jaren 80 al een stoere vent was met een 200mm lens !

Succes met je zoektoch naar een geschikt alternatief,
Iwan

Iwan, op zich heb je ook helemaal gelijk hoor. Maar heb momenteel een Nikon D200 met o.a. een 80-400. Nou heeft Nikon een 1.5 factor zoals je waarschijnlijk al wel wist, dat komt dus ook op een goeie 600MM, en toch heb ik daar af en toe te kort aan inderdaad (vind het sowieso geen toplens, maar dat even terzijde).......Het gaat voornamelijk om shots, over de runway heen geschoten, banking aircrafts en opnamen tijdens airshows............in dat soort situaties kan ik wel wat extra MMtjes gebruiken, hebben jullie dat nooit dan? Die 400MM/2.8 is neem ik aan de voorloper zonder IS? ff uit nieuwsgierigheid, wat wil je daar voor beuren?

@ bvdboomen: die goede oude tijd ja. heb nog een Nikon FM, die staat inmiddels wat stof te verzamelen in een kastje. Ook volledig hand bediend, nog lekker je belichting plussen en minnen in je zoekertje met een draairing op je lens. En dan vervolgens focussen, vliegtuig was inmiddels al op plek van bestemming, ergens in spanje, ver buiten bereik van je camera, hahaha.

By the way, denk dat het toch die 300 gaan worden dan, met 1.4, ga wel gewoon op de baan liggen

see you at the tracks