Canon EF 70-200 f/2.8 USM L IS / f/4.0 USM L IS

[Viperdriver]

Ik ben van plan om in de nabije toekomst 1 van deze lenzen aan te schaffen, alleen zit ik nog steeds sterk te twijfelen tussen de f/2.8 en de f/4.0 (beide met IS) Wanneer ik recenties lees over beide lenzen dan is zo goed als iedereen er zeer over te spreken over beide lenzen, dat is het probleem niet, maar waarom 500 euro meer uitgeven aan een f/2.8 wanneer de f/4.0 ook éen zeer goede lens is (wanneer ik de reviews van photozone.de lees dan scoort de f/4.0 zelfs beter dan de f/2.8 ) Ik zal de lens niet veel binnen gaan gebruiken dus is een f/2.8 dan wel echt nodig voor mij? Ik ben benieuwd wie er ervaring heeft met beide lenzen zodat ik eindelijk eens een keuze kan gaan maken.

[warthog64]

Heb de 4.0 versie en ben daar zeeeeer tevreden over.

Soms is een crop van deze lens beter dan de 400 mm van de 100-400 L IS van canon!

en hij is ook nog eens een stuk lichter en kleiner dan de 2.8 versie.

[bramos]

Ik heb ook de F4 (non-IS, weliswaar, maar dat boeit niet) en ben er heel blij mee. Als je zeker weet dat je geen F2.8 foto's gaat maken (thuis/concerten/low-light/iets anders) kun je volgens mij prima toe met de F4. Overigens ben je dan wel gelimiteerd tot de 1.4 extender: bij een 2.0x extender houdt de autofocus er mee op (tenzij je 'n 1D(s) hebt). Bij de F2.8 is dat niet het geval, maar of dat nou die 500 euro en 700 gram extra waard is?

[Iwan Bogels]

Hi Almer,

Voor de meeste objectieven geldt dat ze bij een lensopening van 2 à 3 stops onder de maximale opening optimaal functioneren. Als je dat vertaalt naar de twee genoemde lenzen dan presteert de f2.8 het beste tussen 5.6 en 8.0, terwijl de f4.0 optimaal presteert tussen de 8.0 - 11.

Je moet dus niet altijd kijken of je het extreem gaat gebruiken, maar ook naar de gevolgen van de extremen.

Verder schijnen het allebei hele goede lenzen te zijn, en wordt het dus de vraag of voor jou de extra kwaliteit het extra geld waard is. Zelf gebruik ik de 2.8L IS, maar ik heb nog niet met de 4.0 gewerkt. Vergelijken kan ik hem dus niet, en aan uitspraken als "ik ben er tevreden mee" heb je al helemaal niets omdat je nooit weet wat de criterea van de andere fotografen zijn.

Succes met kiezen,
Iwan

[Viperdriver]

Heb de 4.0 versie en ben daar zeeeeer tevreden over.

Soms is een crop van deze lens beter dan de 400 mm van de 100-400 L IS van canon!

en hij is ook nog eens een stuk lichter en kleiner dan de 2.8 versie.

Het gewicht maak me in principe niet zoveel uit, hij weegt ongeveer even zwaar als de 100-400 (die ik al in mijn bezit heb) dus dat ben ik wel gewend. Het word natuurlijk anders als je beide lenzen ergens mee naar toe wilt nemen, maar goed.

Ik heb ook de F4 (non-IS, weliswaar, maar dat boeit niet) en ben er heel blij mee. Als je zeker weet dat je geen F2.8 foto's gaat maken (thuis/concerten/low-light/iets anders) kun je volgens mij prima toe met de F4. Overigens ben je dan wel gelimiteerd tot de 1.4 extender: bij een 2.0x extender houdt de autofocus er mee op (tenzij je 'n 1D(s) hebt). Bij de F2.8 is dat niet het geval, maar of dat nou die 500 euro en 700 gram extra waard is?

Dat van die extenders wist ik nog niet, wel handig om te weten mocht ik die in de toekomst misschien nog eens aanschaffen! Maar kun je met de 4.0 binnen of bij slecht licht niet zulke goede foto's maken dan? (minder goed als de 2.8 natuurlijk) Want anders vind ik het die 500 euro misschien wel waard om er toch zeker van te zijn dat ik ook voor die situaties een goede lens heb. Hadden jullie niet gewoon beter unaniem kunnen zeggen dat de 2.8 een veel betere keus was, dan was het een stuk makkelijker

Maar om terug te komen op de review van photozone.de, ik vind het dan toch vreemd dat de 4.0 veel beter uit de test komt dan de 2.8. Ik hoop nog de mening van iemand te kunnen lezen die ervaring heeft met beide lenzen...

[Viperdriver]

Hi Almer,

Voor de meeste objectieven geldt dat ze bij een lensopening van 2 à 3 stops onder de maximale opening optimaal functioneren. Als je dat vertaalt naar de twee genoemde lenzen dan presteert de f2.8 het beste tussen 5.6 en 8.0, terwijl de f4.0 optimaal presteert tussen de 8.0 - 11.

Je moet dus niet altijd kijken of je het extreem gaat gebruiken, maar ook naar de gevolgen van de extremen.

Verder schijnen het allebei hele goede lenzen te zijn, en wordt het dus de vraag of voor jou de extra kwaliteit het extra geld waard is. Zelf gebruik ik de 2.8L IS, maar ik heb nog niet met de 4.0 gewerkt. Vergelijken kan ik hem dus niet, en aan uitspraken als "ik ben er tevreden mee" heb je al helemaal niets omdat je nooit weet wat de criterea van de andere fotografen zijn.

Succes met kiezen,
Iwan

Hey Iwan,

Bedankt voor je reactie! Maar wat bedoel je precies met "de gevolgen van de extremen"?

En het klopt met wat je zegt over die uitspraken, daarom zou ik graag de mening willen horen van iemand die met beide ervaring heeft.

Op dit moment ben ik van mening dat ik misschien maar wat meer euro's moet besteden aan een lens die ik in meer verschillende situaties kan gaan gebruiken. In mijn eerste post zei ik wel dat ik hem vooral buiten ga gebruiken, maar daar kom ik toch op terug, als het zo'n fantastische lens is (wat overal op internet te lezen is) dan wil ik hem toch wel op meerdere vlakken gaan gebruiken.

[Leeuwarden]

De f/4 versie is iets scherper als de f/2.8. M.I. ben je bij beide versies gelimiteerd tot de 1.4 TC. Er zijn maar weinig objectieven die met een 2xTC een goed plaatje afleveren.

[Barcajax]

Leuk dit te lezen! Ik ben ook van plan om in de toekomst 1 van deze 2 lenzen te kopen,maar ik wil hem puur gebruiken om te spotten.

Ik hoop ook nog op meerdere verhalen van andere spotters!

Grtz,Ronald

[Andras]

Ik heb met de 2.8 IS versie geschoten in 2006. Een erg snelle en scherpe lens. Door de 2.8 waarde heb je meer "reserve" mocht je in iets mindere lichtomstandigheden terecht komen. Dat bedoelt Iwan ook met de extremen. 2 a 3 stops kleiner is dus meer licht overhouden met de 2.8 dan de 4.0.

De 4.0 IS 70-200 heb ik nog niet gebruikt, alleen de 300mm 4.0. Voor airshows of basisbezoeken (militair of schiphol) is met mooi weer 4.0 echt wel prima.

Vraag is dus, ga je alleen voor de mooi weer shots of wil je niet voor verassingen komen te staan. Ga je voor de eerste optie, dan kun je met de 4.0 al prima uit de voeten. (Mooi weer willen we eigenlijk alleen maar hebben). Scherp schijnen ze allebei te zijn.

En in reviews is het altijd lastig. Dat is allemaal persoonlijk.

Ik zou zeggen spreek eens af met iemand die zo'n lens heeft en vraag of je er eens mee mag schieten op schiphol of een basis.

Groet!

[Pieter]

Het verschil tussen 2.8 en 4.0 lijkt mij tegenwoordig met digitale fotografie makkelijk op te vangen met de ISO waarde.

Ik ben blij met mijn 2.8 (geen IS) lens omdat ik met mijn dia's niet boven de ISO 100 ga.

Ik heb resultaten gezien (dia & digitaal) en zal zeker voor de 4.0 gaan als ik moet gaan vervangen.

Groet,

Pieter

[RogerS]

Heb 2 jaar geleden mijn 70/200 2.8L verkocht, en vervangen door de 70/200 4.0L IS. Nooit spijt van gehad. In alle jaren heb ik de 2.8 nooit op volle opening gebruikt, zelfs niet op 4.0. De 70/200 4.0L is een stuk lichter, kleiner en handiger ,ik doe redelijk veel air to air werk, en daar is een handzamere kleinere lens erg handig. Beeldkwaliteit, gewoon heel erg goed, en de IS van de 4.0 is een zegen. Dus nee, ik heb nooit spijt gehad van de de omruil van de 2.8 naar de 4.0. Heb ook mijn 300 2.8 ingeruild en vervangen door de 4.0, en mijn 24/70 2.8L door de 24/105 4.0L IS, ook geen spijt van gehad, en het is kilo´s lichter. Vroeger met de 100 iso diafilms was de lichtgevoeligheid van de objectieven belangrijk, maar tegenwoordig met digitaal is het niet meer het geval.

Overigens, de 70/200 2.8 had op mijn full frame camera flinke last van lichtafval, en hoekonscherpte. Met de 70/200 4.0 had ik hier helemaal geen last meer van.

Gr Roger

[wrxflyer]

Afgelopen winter heb ik tijdens een dag spotten in een mistroostig en somber Geneve mijn eigen f/4 70-200 (non IS) en een f/2,8 70-200 IS naast elkaar mogen gebruiken op mijn toenmalige EOS 300D.
De verschillen waren opmerkelijk.
Bij dezelfde ISO-settings waren ALLE foto's met de 2,8 helder en scherp en met mijn eigen f4 somber en vaak bewogen.Een wereld van verschil mag je wel stellen, dat ik niet zodanig had verwacht, vooraf!!.
Aangezien ik zulke sombere dagen zo veel mogelijk vermijd, zie ik voor mezelf de meerprijs van een f/2,8 niet in, maar anders zou ik zeker voor deze lens gaan.
Wel ga ik tzt mijn f/4 vervangen voor de versie met IS, want alleen die optie al is een must, om bij weinig licht toch scherpe platen te kunnen schieten.
Ik gebruik 'm vrijwel alleen voor vliegtuigspotten btw.

Freek

[Thijs]

Dus nee, ik heb nooit spijt gehad van de de omruil van de 2.8 naar de 4.0. Heb ook mijn 300 2.8 ingeruild en vervangen door de 4.0,

Opmerkelijk, omdat in mijn beleving (geen harde feiten dus) de 300 2.8 aanmerkelijk scherper is dan de 4.0. Heb zelf de 4.0 en over het algemeen ben ik er tevreden over, af en toe bewegingsonscherpte met de 1.4 converter er tussen, maar voor de rest goed scherp. In combinatie met een converter zal de 300 2.8 mijns inziens beter presteren dan de 4.0.

Heb jij de 300 dan wel de 70-200 gebruikt in combinatie met de 1.4 converter van Canon? Als je van plan bent om ooit met een converter te gaan werken dan is de 2.8 versie weer een optie.

[Viperdriver]

Nog bedankt voor jullie reacties! Ik heb eindelijk toch mijn keuze kunnen maken en ben sinds zaterdag de trotse eigenaar van de 70-200mm f/2.8 L IS USM lens
Ik heb hem het hele weekend al uitgeprobeerd (helaas nog niet op vliegtuigen) en heb er nog geen seconde spijt van gehad, wat een superlens!

[Andras]

Holy =censored=, ok foto's!