Canon 1D Mark II / III hard facts differents

nilsko · Post by **nilsko** » 17 Dec 2008, 21:13

Eventjes in overview.

Lees als IIn vs. III

8,2 MP sensor vs. 10,1
7fps vs. 10 fps
Geen auto sensor cleaning in de IIn

Volgens mij heeft de III ook een verbeterde sensor en als hoogste ISO 6400 ipv. 3200. Er zijn nog wel meer verschillen, maar die zijn voor luchtvaartfotografie (denk ik) niet zo relevant.

Ik gebruik zelf de 1Dmk2n en heb hier geen moment spijt van. Supersnel, ragscherp (maar dat is ook grotendeels je glas natuurlijk) en ligt stevig en erg robuust in de hand. Ook niet onbelangrijk wanneer je in hete of juist koude/natte omstandigheden je camera gebruikt en je wil niet de hele tijd bang zijn dat ie ten prooi valt van stof en/of vocht.

Herbertvh · Post by **Herbertvh** » 17 Dec 2008, 23:53

Crizz, take a look at http://www.dpreview.com/reviews/compare ... i&show=all.

tonno1970 · Post by **tonno1970** » 18 Dec 2008, 08:54

you may also want to consider (if buying used equipment) the AF problem on 1DIII, evident in AI-Servo....so be careful!
then.. another stupid thing for mkIII that I found useful on my "all-around 400D": the automatic cleaning sensor. Not so important but it's nice to see the blue skies without any dot.... On my 400D it works very well....

I think mkIII is a better camera but for what we do mkIIn is more than enough....I think also that mkII could be nice if you find one in good condition...you have quite the same camera for less money.

on my own...I still have the old 4mp 1D (2 of them..).... great camera if you do not print very large (30x45 are very good) and you find it ridicously cheap around (my second one found for 300 euros last february)... supersharpfiles!!!!

other differences are already listed...

ciao gp

PS: If I had the money I'd buy the mkIII...but I don't....

Kleintje Pils · Post by **Kleintje Pils** » 18 Dec 2008, 11:48

Crizz, Qua snelheid zal je niet gek veel verschil merken tussen beide camera's in de praktijk.

Wat echter HET grote voordeel is van de mkIII is zijn sensor. Bij wat moeilijkere lichtomstandigheden is het geen probleem om naar iso 2000 te gaan, de plaatjes komen er uit alsof je op 400 iso op je huidige 20D aan het schieten bent. Met een mkIIn zal je dat nooit lukken.

functies als live view en dergelijke zal je voor onze hobby niet snel gebruiken, zijn meer nice to haves

Wildpicture · Post by **Wildpicture** » 18 Dec 2008, 12:24

The real differences are reasonable small.
- The extra 2 megapixel (10.1 instead of 8.3) in the mk3 are negligible.
- The bigger screen is only interesting if you often use that. Personally I only check the screen occasionally to check the histogram for the correct exposure in difficult conditions.
- The dust shake off system is nice to have.
- Both cameras do well in high ISO. With the mk2 you can also use 1600 iso very well if you expose correctly.

There is a lot of debate about the AF system. According to very extensive testing by Rob Galbraith, the AF system of the mk2 version is still better. But I doubt that most people will ever experience the problems mentioned. http://www.robgalbraith.com/bins/multi_ ... -9068-9357" onclick="window.open(this.href);return false;

[/url]

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 18 Dec 2008, 12:47

Kleintje Pils wrote: Wat echter HET grote voordeel is van de mkIII is zijn sensor. Bij wat moeilijkere lichtomstandigheden is het geen probleem om naar iso 2000 te gaan, de plaatjes komen er uit alsof je op 400 iso op je huidige 20D aan het schieten bent. Met een mkIIn zal je dat nooit lukken.

Klopt, m.i. is dit het grote verschil tussen de II en de III.

Wildpicture · Post by **Wildpicture** » 18 Dec 2008, 16:30

Leeuwarden wrote:
Kleintje Pils wrote:Wat echter HET grote voordeel is van de mkIII is zijn sensor. Bij wat moeilijkere lichtomstandigheden is het geen probleem om naar iso 2000 te gaan, de plaatjes komen er uit alsof je op 400 iso op je huidige 20D aan het schieten bent. Met een mkIIn zal je dat nooit lukken.
Klopt, m.i. is dit het grote verschil tussen de II en de III.

The difference between a 20D and a 1Dmk3 is BIG. The difference between a mk2 and mk3 is MUCH smaller. If 3exposed correctly, it is no problem to shoot at 1600 iso with a mk2 and print the images at A4 without a sign of noise!

One big difference between the 1D mk2 and the 1D mk3 is of course the price. The mk2 is only available 2nd hand for about 1000 euro. The mk3 is available new for about 3000 euro.

ricardo smit · Post by **ricardo smit** » 18 Dec 2008, 17:15

lees hier oa andere dat bij de mark3 bij iso2000 de beeldjes er uit zien als bij iso 400 bij bv de mark 20,daar ben ik het niet helemaal mee eens werk als fotagraaf voor het AD met de mark 3 erg veel bij slechte licht omstandigheden in bv sporthallen en kan jullie garanderen zeker met kunstlicht zien de beelden er bij iso 2000 er niet echt goed uit.

Spooky · Post by **Spooky** » 18 Dec 2008, 17:21

Also take into account the fact that the Mk III has 2x DIGIC III processors instead of 1 DIGIC II in the IIn. Therefore it is much faster and has a higher performance on the high ISO.

Anno

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 18 Dec 2008, 17:26

ricardo smit wrote:lees hier oa andere dat bij de mark3 bij iso2000 de beeldjes er uit zien als bij iso 400 bij bv de mark 20,daar ben ik het niet helemaal mee eens werk als fotagraaf voor het AD met de mark 3 erg veel bij slechte licht omstandigheden in bv sporthallen en kan jullie garanderen zeker met kunstlicht zien de beelden er bij iso 2000 er niet echt goed uit.

Als je buiten bij mindere lichtomstandigheden staat gaat het goed. Maar als je binnen staat, in kunstlicht en dan ook nog eens slecht verlicht, dan wordt het een ander verhaal. Wat dat betreft heb ik dezelfde ervaring als jou.

Wildpicture · Post by **Wildpicture** » 18 Dec 2008, 19:32

Leeuwarden wrote:Als je buiten bij mindere lichtomstandigheden staat gaat het goed. Maar als je binnen staat, in kunstlicht en dan ook nog eens slecht verlicht, dan wordt het een ander verhaal.

Wat erg belangrijk is bij deze hoge iso waarden, is dat je correct belicht. Je hebt geen speelruimte meer, zeker niet wat betreft onderbelichting (in feite doen alsof de iso nog hoger staat). Maar als je correct belicht, kun je zowel met de mk2 als de mk3 versies van de 1D hele mooie opnamen maken bij 1600 iso.

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 18 Dec 2008, 19:59

Hi Chris,

It's good to see that you are trying to find points on which to base your decision for a new camera. Unfortunately I can't help you, as I have only used the EOS-1D Mark II and never had the chance to use the Mark IIN or Mark III. Therefor I can't actually compare. The only thing I can say is that I'm a happy Mark II user, but that is of no value for this discussion at all.

Based on facts and figures I have decided not to switch from a Mark II to a Mark III. My first demands "to go digital" were:

45-point autofocus
6 megapixels
5 fps minimum
10 shot buffer
1.3 x magnification

The EOS-1D Mark II was the first camera to meet these demands, and even exceeded them at some points. As developments progress, my extra interests would be in higher autofocus speed and better noise reduction / ISO values. Today's camera's all have 10+ megapixel sensors and buffers which are hard to fill, so these specs are hardly relevant anymore. The magnification factor is becoming an ever more important issue to me these days. I still like the 1.3 factor for 90%, but I do miss the wide angle reduction that you had on analog cameras and full frame sensors. On the other hand, the 1.6 x magnification can be a cool gadget at times as well. So I am considering a second body next to my 1D II. Maybe I should get myself an old 5D and 40D when they become available for a reasonable price. But, but, but.......what if Canon releases its new EOS-1D Mark IV in February ?

Food for thought !

Chris, have you got a list of your personal demands ?

Cheers,
Iwan

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 18 Dec 2008, 20:07

Iwan Bogels wrote:But, but, but.......what if Canon releases its new EOS-1D Mark IV in February ?

Food for thought !

Cheers,
Iwan

Tja, als je een nieuwe digitale camera koopt, loop je altijd achter de feiten aan natuurlijk. Elke ± 3 jaar komt er een nieuwe... De III is sinds februari 2007 op de markt dus het eerste jaar is er niet een IV te verwachten. (zegt mijn glazen bol...)

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 18 Dec 2008, 20:09

Leeuwarden wrote:
Tja, als je een nieuwe digitale camera koopt, loop je altijd achter de feiten aan natuurlijk. Elke ± 3 jaar komt er een nieuwe... De III is sinds februari 2007 op de markt dus het eerste jaar is er niet een IV te verwachten. (zegt mijn glazen bol...)

28 januari 2009.........zegt mijn iets vertroebelde glazen bol.

We zullen zien,
Iwan

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 18 Dec 2008, 20:11

Ha! Ik ben benieuwd!
(hmm die glazen bol beviel toch al niet, zijn ze er ook digitaal? )