Vervanging F-16's

Nilson · Post by **Nilson** » 01 Mar 2013, 20:03

Die vliegende canterellen staan er niet in ons belang. Die schietgrage zotten hebben hun eigen belangen.

[ Post made via Mobile Device ]

wamovements · Post by **wamovements** » 01 Mar 2013, 20:25

Nilson wrote:Die vliegende canterellen staan er niet in ons belang. Die schietgrage zotten hebben hun eigen belangen.

[ Post made via Mobile Device ]

Ik heb operation "Coronet Nighthawk' gedurende 2001 zes maanden van dichtbij mogen volgen en het is mij 100% duidelijk waarom ze daar staan. Volgens de Amigoe (het lokale suffertje) staan ze er voor de drugsjacht, vandaar mijn opmerking

MainPower · Post by **MainPower** » 01 Mar 2013, 21:31

Flyboy wrote:Als zo'n JSF x kost en 40 jaar mee moet gaan, ...

Ik heb toch echt de indruk dat de JSF een rammel-bak is die je na 20 jaar 'moet' afschrijven... of val dit allemaal onder kinderziektes?
Als ik me niet vergis; problemen air-frame, gelimiteerd aantal G's en wat te denken bij de laatste motor problemen?

Flyboy · Post by **Flyboy** » 01 Mar 2013, 23:30

Noemde ik Brazilie in het rijtje opkomende landen en dan ben ik bijna profetisch. http://www.hln.be/hln/nl/6756/Kernenerg ... eeer.dhtml
Het ligt voor de hand met die offshore olie belangen... Maar onze helideks zijn nooit bedoeld geweest voor een stijlstarter....

[ Post made via Mobile Device ]

Coati · Post by **Coati** » 02 Mar 2013, 00:06

MainPower wrote:
Flyboy wrote:Als zo'n JSF x kost en 40 jaar mee moet gaan, ...
Ik heb toch echt de indruk dat de JSF een rammel-bak is die je na 20 jaar 'moet' afschrijven... of val dit allemaal onder kinderziektes?
Als ik me niet vergis; problemen air-frame, gelimiteerd aantal G's en wat te denken bij de laatste motor problemen?

Ik denk dat je indruk verkeerd is. Die JSF zie je echt nog de komede 30-40 jaar rondvliegen en die problemen zijn kinderziektes en trade offs in design. Denk je nu echt dat de US overheid een fighter voor 300 miljard accepteert als dit geen voortgang biedt maar een stap terug? Vergeet niet dat de F-16 een ook de F-18 met problemen en kostoverschrijdingen te kampen hadden (zoals ieder militair project). Zijn uiteindelijk toch ook goede producten geworden.

LRIP-8 omvat iets meer kisten trouwens:

"...The planned breakout for LRIP 8 is as follows: 19 F-35As for the Air Force, six F-35Bs for the Marines, four F-35Cs for the Navy, four F-35Bs for the U.K., two F-35As for Norway, four F-35As for Italy, five F-35As for Israel and four F-35As for Japan.”

Coati · Post by **Coati** » 02 Mar 2013, 15:59

Overigens: dat met bij Defensie "meedoen in het hoogste geweldsspectrum" al achter zich heeft gelaten blijkt al uit de verkoop van de MLRSen, tanks en beperken van de artillerie. De landmacht kan zeker niet meer meedraaien in dat spectrum.

wamovements · Post by **wamovements** » 02 Mar 2013, 17:23

Coati wrote:Overigens: dat met bij Defensie "meedoen in het hoogste geweldsspectrum" al achter zich heeft gelaten blijkt al uit de verkoop van de MLRSen, tanks en beperken van de artillerie. De landmacht kan zeker niet meer meedraaien in dat spectrum.

Alle uitgefaseerde taken van de landmacht hebben een alternatief voorhanden, zoals de Apache. Doen dus geen afbreuk aan de wens van meedoen in het hoogste geweldsspectrum.

Coati · Post by **Coati** » 02 Mar 2013, 18:37

Waarom heeft de USA en bijv de UK dan en pantserdivisies en Apaches? Alsof je met Apaches pantsereenheden vervangen kan.

wamovements · Post by **wamovements** » 02 Mar 2013, 22:09

Landmacht heeft nog steeds vacatures voor de pantserinfanteriegroep open staan. Denk dus niet dat deze opgeheven zijn

[ Post made via Mobile Device ]

Coati · Post by **Coati** » 02 Mar 2013, 22:43

wamovements wrote:Landmacht heeft nog steeds vacatures voor de pantserinfanteriegroep open staan. Denk dus niet dat deze opgeheven zijn

[ Post made via Mobile Device ]

Niet voor tanks, die gaan eruit. Pantserinfanterie met pantservoertuigen zoals Fennecs etc zal het wel om gaan. Dat is ander werk dan een MBT.

aviodromefriend · Post by **aviodromefriend** » 03 Mar 2013, 00:02

Coati wrote:Niet voor tanks, die gaan eruit.

Die zijn er al uit.

SquAdmin · Post by **SquAdmin** » 05 Mar 2013, 16:22

Business Week stelt voor om de F-35 te schrappen: http://www.businessweek.com/articles/20 ... uestration

Er vanuit gaande dat het programma dan geschrapt wordt vraag ik me af wat er met onze ontwikkelkosten zou gebeuren?

Hans Rolink · Post by **Hans Rolink** » 05 Mar 2013, 17:52

SquAdmin wrote:
Er vanuit gaande dat het programma dan geschrapt wordt vraag ik me af wat er met onze ontwikkelkosten zou gebeuren?

Die zijn we dan kwijt...

Risico van het "vak".

Hans.

Flyboy · Post by **Flyboy** » 05 Mar 2013, 19:06

Die ontwikkelingskosten zouden al dik en dwars terug verdiend hebben met compensatieorders. Ook namen we deel aan de ontwikkeling van de F-136 straalmotor die inmiddels gekild is.
Al met al hebben we ons toen een oor aan laten meten, niet nu. Nu dus niet gaan jammeren investeerders: Dit wist je van tevoren...

Marc.

ehusmann · Post by **ehusmann** » 06 Mar 2013, 08:52

Dank voor deze opsomming maar ik mis Venezuela als dreiging. Dit is toch wel de grootste dreiging voor het Koninkrijk der Nederlanden. Is toch een land dat op onze olie uit is, het is niet veel, maar ze willen het wel graag hebben. Blaaskaak Chavez is dan wel bijna uitgeschakeld, je weet nooit wat er voor terugkomt en of de situatie daar beter van wordt of slechter.

Probleem Chavez heeft zichzelf inmiddels opgelost, weer een reden minder voor het hoogste geweldsspectrum, als dit er al een was....

Erwin

Scramble Messageboard

Vervanging F-16's

Re: Vervanging F-16's

Re: Vervanging F-16's

Re: Vervanging F-16's

Re: Vervanging F-16's

Re: Vervanging F-16's

Re: Vervanging F-16's

Re: Vervanging F-16's

Re: Vervanging F-16's

Re: Vervanging F-16's

Re: Vervanging F-16's

Re: Vervanging F-16's

Re: Vervanging F-16's

Re: Vervanging F-16's

Re: Vervanging F-16's

Re: Vervanging F-16's