Eos 1D Mk IV

[KIER]

Hoor ik daar dat Iwan problemen heeft met z'n auto

Kier

[Iwan Bogels]

Haha, nee hoor, hij rijdt als een zonnetje. 't Is alleen geen Audi A8, maar daar heb ik ook niet voor betaald.

Gelukkig heb ik wel de Canon EOS-1D mark IV.....


iwan

[nustyR]

De AF van de mkIV is buitengewoon goed, je kan met haast onmogelijke instellingen werken

Op 1/64 @ 1000mm
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=7092584

[Erik_7Xi]

De AF van de mkIV is buitengewoon goed, je kan met haast onmogelijke instellingen werken

Op 1/64 @ 1000mm

Hoewel de Mk4 erg hoog op mijn lijstje staat, moet ik zeggen dat ik dit ook beleef met mijn oude MkIIs i.c.m. de nieuwe 70-200mm f/2.8L IS II (een van de redenen dat de Mk4 er dit jaar niet gaat komen). Sinds ik overgestapt ben van de oude 70-200mm f/2.8L non-IS naar de nieuwe II IS sta ik met verbazing te kijken wat er allemaal scherp uit de camera rolt... de keeper rate is zeker met factor tig vergroot, vooral bij het schieten van heli's met lage sluitertijden.

Ik zou de Mk4 graag hebben voor zijn verbeterde ISO prestaties en verbeterde snelheid maar dat gaat bruin dit jaar niet trekken ben ik bang!

[B767-300ER]

Voor de liefhebber

SATURN verkoopt vanaf maandag 23 mei 2011 de EOS 1DMIV voor de schappelijke prijs van 3319 euro....
Wellicht interessant?

[Maurice]

Inderdaad zeer schappelijk!! Een snelle zoekactie op kieskeurig.nl leert dat momenteel de goedkoopste aanbieder 3999,- euro vraagt...

[Key]

De AF van de mkIV is buitengewoon goed, je kan met haast onmogelijke instellingen werken

Op 1/64 @ 1000mm
http://www.jetphotos.net/viewphoto.php?id=7092584

Deze foto is genomen met f/11 en de focus kon blindelings op oneindig staan. Hoewel ik het een fraaie plaat vind en je weer mooi gepanned hebt, hoeft de AF daar volgens mij niet veel voor te doen.

Erik

[nustyR]

Deze foto is genomen met f/11 en de focus kon blindelings op oneindig staan.

Dat zou ik graag willen, dan zou ik namelijk een telescoop kopen en hiervoor gaan gebruiken.
Helaas moet het met de AF aan ( verrekt handig is die preset-knop op de 500mm waardoor het focussen veel sneller gaat ). Die F/11 gebruik ik in dit geval niet om de juiste scherptediepte te verkrijgen maar omdat de foto anders te soft is. Op dit ogenblik vind ik F/13 icm 1000mm de beste combinatie.

Hoewel ik het een fraaie plaat vind en je weer mooi gepanned hebt,

Dank

, hoeft de AF daar volgens mij niet veel voor te doen.

Erik

Moeilijk uit te leggen zonder dat je gesprekspartner deze combinatie in zijn handen heeft ( zie het maar als een uitnodiging Erik ). De AF icm de IS pakt op een gegeven ogenblik het vliegtuig beet en houdt 'm stil in het midden van de lens. Dit lukt alleen als je heel rustig mee beweegt ( dus pannen ). Met de 50D en 5D lukte dit lang niet zo goed op 500mm en 700mm ( 1000mm werkt zelfs helemaal niet ).

[Richard from Rotterdam]

Toch wel schandalig eigenlijk dat Canon alleen een goede AF stopt in zo'n dure camera.

Toch wel schandalig eigenlijk dat de Volkswagen Groep alleen een goede motor stopt in zo'n dure Audi, en niet in de VW's, Seat's en Skoda's. Volgens mij komt die vergelijking op hetzelfde neer...... Of heb ik het mis ? Niet onlogisch dat een bedrijf zijn technologische pareltjes exclusief maakt voor zijn topproduct. Want als de VW Groep alle toptechniek in een Skoda Octavia propt, wie koopt er dan nog een Audi A8 ? En wat denk je dat een Skoda Octavia zou moeten gaan kosten als de ontwikkelkosten van zulke technologie terugverdiend moet worden.

Oh ja, de camera's uit de iets lagere segmenten hebben nu de toptechnologie van drie jaar geleden......

Dat is niet waar hoor, Iwan. Neem bijvoorbeeld het 2-liter benzineblok van VW Group. Die kom je tegen in Volkswagen, Audi, Skoda, Seat. Dat is nou juist waardoor het voor een autofabrikant zo interessant is om heel veel verschillende automerken onder 1 paraplu te hebben: door standaardisering bespaar je veel geld en maak je dus meer winst! Ze zullen voor sommige onderdelen in een Audi wat kwalitatief beter metaal gebruiken, maar over het algemeen kun je zeggen dat al die motoren hetzelfde zijn... De verschillen zitten nou juist in de aankleding en afstelling van de auto.

[Key]

Die F/11 gebruik ik in dit geval niet om de juiste scherptediepte te verkrijgen maar omdat de foto anders te soft is.

Daar kan ik me wel wat bij voorstellen, met converter en croppen. Dat valt niet mee.

, hoeft de AF daar volgens mij niet veel voor te doen.

Even wat onderbouwing. Als je scherpstelt op echt oneindig (en dat is niet hetzelfde als de aanslag van je lens) ben je in focus vanaf zo'n 12500ft recht boven je (check http://www.dofmaster.com/dofjs.html). Iets reëler is natuurlijk even focussen op een object op bv. 10km bij je vandaan, dan ben je scherp van 3km (kleine 10000ft) tot oneindig. Het enige wat dan nog roet in het eten kan gooien is onstabiele lucht, maar ik ga er vanuit dat als je daarmee buiten deze DOF komt, de foto sowieso niets wordt. Puur qua focus moet dit dus zondermeer op manual kunnen.

De AF icm de IS pakt op een gegeven ogenblik het vliegtuig beet en houdt 'm stil in het midden van de lens.

Dat de IS hier heel nuttig werk kan doen lag voor de hand. Als dat alleen goed lukt in combi met AF is dat inderdaad specieke technische kennis die ik niet heb!

Erik

Erik

[CBR]

Er is in deze post al heel wat geschreven over Canon converters maar wat is nu de conclusie?

Casus:
Ben in het bezit van een 5DII & 1DIV met 300/2.8 en 500/4.0 (beide type I). Heb ook een converter 1.4 type I.

Mijn vragen (even los van het geld...):
Heeft het zin de converter 1.4 type I te vervangen door een type III?
Heb mijn oude converter 2.0 type I verkocht omdat ik hem niet scherp kreeg. Is de type III nu wel goed?.
Is het zinvol mijn oude 70-200/2.8 non IS type I te vervangen door een 70-200/2.8 IS type II?

Wie heeft hier praktische ervaring mee...

[LarsEHAM]

Er is in deze post al heel wat geschreven over Canon converters maar wat is nu de conclusie?

Casus:
Ben in het bezit van een 5DII & 1DIV met 300/2.8 en 500/4.0 (beide type I). Heb ook een converter 1.4 type I.

Mijn vragen (even los van het geld...):
Heeft het zin de converter 1.4 type I te vervangen door een type III?
Heb mijn oude converter 2.0 type I verkocht omdat ik hem niet scherp kreeg. Is de type III nu wel goed?.
Is het zinvol mijn oude 70-200/2.8 non IS type I te vervangen door een 70-200/2.8 IS type II?

Wie heeft hier praktische ervaring mee...

Geen praktische informatie, maar misschien wel nuttige informatie

-1 oordeel u zelf (overigens type II tegen III):
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

-2 oordeel u zelf (wederom type II tegen III):
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2

-3 los van het geld gezien: JA!
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

[Leeuwarden]

Van wat ik gelezen heb is de upgrade van de 1.4 mkI naar mkIII zinvol. De upgrade van mkII naar mkIII is dat niet.

Mijn ervaring is dat de upgrade van de 2x mkII naar mkIII zinvol is. Ik gebruik hem ook op een 300-2.8 IS USM. Maar het blijft een 2x tc...
(beide versies in bezit gehad)

Toen ik indertijd voor de keuze stond om een 70-200 te kopen heb ik bewust voor de f/4 IS USM gekozen. Die is scherper dan de 2.8 versie mkI.
De f/4 is inmiddels verkocht en ik heb een gebruikte 2.8 mkII gekocht. En ik ben blij! Scherp en beter bruikbaar met een 1.4 tc.

Wat de 1.4 converter betreft heb ik zelf indertijd gekozen voor de Kenko variant. Die was met z'n € 135,- tikkie goedkoper en net zo goed als de Canon 1.4 mkII.

Blijft natuurlijk lastig om antwoord te geven op zo'n vraag. Het zijn mijn persoonlijke ervaringen en keuze's.

[Leeuwarden]

Geen praktische informatie, maar misschien wel nuttige informatie

-1 oordeel u zelf (overigens type II tegen III):
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

-2 oordeel u zelf (wederom type II tegen III):
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2

Let er wel op dat je even de juiste lens en diafragma in de vergelijking zet. Dat is namelijk bij de linkjes niet het geval.
Hou ook rekening met het feit dat de vergelijking is gedaan met camera's die niet in het bezit van CBR zijn. Daar zit dus ook een verschil.

Persoonlijk vindt ik dat dergelijke vergelijkingen een aardige indruk geven maar de praktijk wil nog wel eens verschillen.
Ik vind het bijvoorbeeld bij gebruik van een 2x TC een groot verschil of een onderwerp (snel) beweegt of stil staat.

[CBR]

Geen praktische informatie, maar misschien wel nuttige informatie

-1 oordeel u zelf (overigens type II tegen III):
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

-2 oordeel u zelf (wederom type II tegen III):
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=2

-3 los van het geld gezien: JA!
http://www.the-digital-picture.com/Revi ... &APIComp=0

Dank je voor de info. Ik ken deze site maar twijfel enigzins aan de onafhankelijkheid omdat ik nauwelijks iets van kritiek tegen kom. En de plaatjes zeggen me niet zoveel. Hoor daarom liever persoonlijke praktijk ervaringen van gelijkgestemden.