IMAGE STABILIZATION (IS) of NIET!!???

Post by **Key** » 05 Sep 2008, 17:22

Maar wij zijn eigenlijk nieuwsgierig naar sterkere verkoopargumenten dan "ik heb hem zelf ook": waaróm heb jij hem zelf, en wat zijn de kwaliteiten?

Erik

kiwi · Post by **kiwi** » 05 Sep 2008, 17:59

De 70-200 is veel scherper en absoluut lichtsterker dan de 100-400. Door die lichtsterkte kun je ook makkelijk een converter ertussen zetten om het bereik van 200mm op te krikken naar 280mm (in het geval van 1.4x converter, is vaak van betere kwaliteit dan de 2.0x, of 2x converter voor 400mm)

Redskin301 · Post by **Redskin301** » 05 Sep 2008, 19:26

Gewoonweg omdat het een erg flexibele lens is die ik voor allerlei situaties kan gebruiken. Bovendien hoef je daardoor je lens niet vaak te wisselen wat een hoop contaminatie scheelt

nustyR · Post by **nustyR** » 05 Sep 2008, 19:57

Ik zou absoluut voor de 70-200 gaan, ik heb de "maandagochtend-editie" van de 100-400 namelijk

Even serieus; als je echt alleen bizzjets gaat fotograferen is de 100-400 de beste optie. Als foto-liefhebber ( er bestaat meer dan alleen maar vliegtuigen op deze wereld ) zou IK voor de lichtsterke ( en dus veelzijdige ) 70-200 op gaan. Ik crop liever een scherpe en goed belichte foto dan dat ik een softe full-frame plaat als eindresultaat heb.

MainPower · Post by **MainPower** » 05 Sep 2008, 20:15

kiwi wrote:De 70-200 is veel scherper en absoluut lichtsterker dan de 100-400. Door die lichtsterkte kun je ook makkelijk een converter ertussen zetten om het bereik van 200mm op te krikken naar 280mm (in het geval van 1.4x converter, is vaak van betere kwaliteit dan de 2.0x, of 2x converter voor 400mm)

Maar is het niet zo dat MET converter je in ieder geval 1 stop verliest qua lichtsterkte ???

Zelf zat ik overigs ook te denken aan de 100-400, maar gezien de maandag-ochtend exemplaren en kosten heb ik uiteindelijk de EF70-300mm f/4-5.6 IS USM gekocht. En tot op heden totaal geen spijt van.

Maar die 70-200 lens is na mij idee toch wel ideal, hoewel de 200 misschien net iets te kort is. Bij de 100-400 is de 100 juist iets te groot. Maar goed, dat is mijn mening...

Succes,
Matthijs

kiwi · Post by **kiwi** » 05 Sep 2008, 20:18

MainPower wrote:
kiwi wrote:De 70-200 is veel scherper en absoluut lichtsterker dan de 100-400. Door die lichtsterkte kun je ook makkelijk een converter ertussen zetten om het bereik van 200mm op te krikken naar 280mm (in het geval van 1.4x converter, is vaak van betere kwaliteit dan de 2.0x, of 2x converter voor 400mm)
Maar is het niet zo dat MET converter je in ieder geval 1 stop verliest qua lichtsterkte ???

Dat klopt zeker, daarom is juist de F2.8 van de duurste 70-200mm een voordeel voor als je extra bereik wilt door een converter. Zo heb je met converter F/4 op 140mm EN de kwaliteit van de 70-200mm. De 100-400mm heeft een mooi bereik, maar je levert bijna altijd in op kwaliteit als je zo'n groot bereik beslaat. Met de converter verlies je misschien wat kwaliteit en licht, maar de 70-200 maakt dat meer dan goed.

SpotterNL · Post by **SpotterNL** » 05 Sep 2008, 20:38

nustyR wrote:Ik zou absoluut voor de 70-200 gaan, ik heb de "maandagochtend-editie" van de 100-400 namelijk

Even serieus; als je echt alleen bizzjets gaat fotograferen is de 100-400 de beste optie. Als foto-liefhebber ( er bestaat meer dan alleen maar vliegtuigen op deze wereld ) zou IK voor de lichtsterke ( en dus veelzijdige ) 70-200 op gaan. Ik crop liever een scherpe en goed belichte foto dan dat ik een softe full-frame plaat als eindresultaat heb.

Al overwogen om em te laten calibreren bij ROFA?

nustyR · Post by **nustyR** » 05 Sep 2008, 20:42

SpotterNL wrote:Al overwogen om em te laten calibreren bij ROFA?

Goed idee !

Maar ik doelde meer op loszittende veertjes en ringen in het schuifmechanisme

Redskin301 · Post by **Redskin301** » 05 Sep 2008, 21:21

Ik ben als ik hier de reacties lees dus duidelijk in het bezit van een goed exemplaar van die 100-400mm.

Maar heb je al eens nagedacht over een prime lens zoals de EF300L f4.0, want die is namelijk ook erg goed en je hebt met of zonder de TC 1.4x ook het juiste aantal mm's voor bizz-jets en daarbij ook nog eens goede quality.

SquAdmin · Post by **SquAdmin** » 05 Sep 2008, 23:18

De problemen met de 100-400 en de goede verhalen over de 300 f4 hebben mij destijds doen besluiten de laatstgenoemde te kopen i.c.m. de 1.4 TC. Werkt prima en supersnel, enige nadeel is dat je vooral op een show vrij veel wisselmomenten hebt. Word je echt niet moe van, maar je loopt toch elke keer weer het risico om stof op je sensor te krijgen.

Ben daarom op zoek naar een tweede body, misschien de EOS50 als dat anti-dust mechanisme echt werkt.

FISHER01 · Post by **FISHER01** » 05 Sep 2008, 23:47

maybe interresting?

http://forum.belgiumdigital.com/f11/can ... 28947.html" onclick="window.open(this.href);return false;

kiwi · Post by **kiwi** » 06 Sep 2008, 00:19

SquAdmin wrote:De problemen met de 100-400 en de goede verhalen over de 300 f4 hebben mij destijds doen besluiten de laatstgenoemde te kopen i.c.m. de 1.4 TC. Werkt prima en supersnel, enige nadeel is dat je vooral op een show vrij veel wisselmomenten hebt. Word je echt niet moe van, maar je loopt toch elke keer weer het risico om stof op je sensor te krijgen.

Ben daarom op zoek naar een tweede body, misschien de EOS50 als dat anti-dust mechanisme echt werkt.

Verwacht niet teveel van het anti-stof, de 400D heeft ook al iets dergelijks maar dit is niks anders dan even schudden met de spiegel om opliggende stofjes af te schudden, dust spots zal je ongetwijfeld nog gewoon moeten reinigen.

SquAdmin · Post by **SquAdmin** » 06 Sep 2008, 00:31

kiwi wrote:maar dit is niks anders dan even schudden met de spiegel om opliggende stofjes af te schudden, dust spots zal je ongetwijfeld nog gewoon moeten reinigen.

Toen de 40D geintroduceerd werd, noemde men diverse anti-dust maatregelen die in de camera waren toegepast:
- de sensor anti-statisch maken als de camera uitstaat;
- een stof afstotende coating op de sensor;
- het schudden van de sensor, zodat stof eraf valt.

Ik heb op een aantal fora gevraagd hoe de eigenaren van 400D/450D/40D's deze maatregelen ervaren, maar heb bijzonder weinig reacties gezien. Ik heb zelf nog een 20D en moet zeggen dat er toch vaak stofdeeltjes te zien zijn, terwijl ik alle adviezen om stof te voorkomen consequent volg en de sensor regelmatig schoonmaak.

Post by **Key** » 06 Sep 2008, 01:07

Een vaste lens (prime), al dan niet met converter, bevalt mij i.h.a. prima als het om de objecten wat verder weg gaat. Niet kunnen zoomen dwingt je vaak ook bewuster met je compositie om te gaan, dat bevalt mij wel. De suggestie van de 300/f4 + 1.4 lijkt mij dus een hele nuttige!

Bij de Nikon D300 het stofverwijderen (shake it, baby) één keer kunnen testen, en het werkte.

Erik

ruudb · Post by **ruudb** » 06 Sep 2008, 09:49

Ben het helemaal met je eens een prime lens lijkt misschien wat ouderwets, maar heb zelf ook de stap gemaakt en het is werkelijk zeer relaxed fotograferen. Ik heb natuurlijk nog wel mijn zoomlens maar gebruik hem alleen in noodgevallen.