Vervanging F-16's

[Flyboy]

Tja, dat vind ik dus een heel verkeerd uitgangspunt. Ook de NOS rapportage zojuist maakt die fout. Clingendael geeft aan dat de scenarios waarin defensie terecht kan komen geen behoefte hebben aan een JSF. Het is dus gewoon niet de goede keuze bij alle scenarios behalve een. Dat ene scenario is nu juist het uitgangspunt van de KLu. De discussie moet dus gaan over wat we willen in plaats van weer de koopman uit te hangen.

[ Post made via Mobile Device ]

[Polecat]

ach, ze gingen op zoveel zaken niet in..zou ook wel apart zijn als die jarenlange discussie in 5 minuutjes even beslecht werd.....

[Richard from Rotterdam]

Ik denk dat de meest hier eraan voorbij gaan dat er naast de uitgave van defensie, groot +/- 5 mld, ook inkomsten zijn voor Economische Zaken. Als Level 2 partner in het project (al sinds 1997) krijgt NL namelijk ook inkomsten voor ieder exemplaar wat verkocht wordt. Is de 5 mld puur de uitgave voor defensie, of zijn de inkomsten van de BV Nederland hier al mee verrekend? Daarnaast zijn er natuurlijk ook de technologische ontwikkelingen waarin NL participeert. De belangen zijn dus vele malen groter dan de aanschaf van die stalen speelgoed vliegtuigjes alleen.

Die 5 miljard is puur wat er voor de JSF is gereserveerd. Daar zitten eventuele inkomsten uit productie niet in, maar daar moeten we ons ook niet veel van voorstellen. Dat is ons door de JSF-lobby altijd als een worteltje voorgehouden, maar het zal nauwelijks inkomsten opleveren. Net als dat aan het Nederlandse publiek duizenden banen werden voorgespiegeld als Nederland mee zou doen, maar ook dat blijkt een veel te rooskleurige inschatting. Werk dat bijvoorbeeld door Fokker wordt uitgevoerd aan de bekabeling van de F-35, vindt in het geheel in een Turkse fabriek plaats. En die technische ontwikkelingen? De echt belangrijke onderdelen, daar heeft de Nederlandse industrie niks mee van doen en zelf bijvoorbeeld wapensystemen ontwikkelen voor de F-35, dat is er niet bij. Lockheed Martin is natuurlijk ook niet gek, die ziet dat Nederland nog maar een handjevol F-35s kan veroorloven en gaat dan natuurlijk Nederland niet onevenredig belonen, terwijl een land als Turkije wel het drievoudige kan gaan aanschaffen.

[Richard from Rotterdam]

Tja, dat vind ik dus een heel verkeerd uitgangspunt. Ook de NOS rapportage zojuist maakt die fout. Clingendael geeft aan dat de scenarios waarin defensie terecht kan komen geen behoefte hebben aan een JSF. Het is dus gewoon niet de goede keuze bij alle scenarios behalve een. Dat ene scenario is nu juist het uitgangspunt van de KLu. De discussie moet dus gaan over wat we willen in plaats van weer de koopman uit te hangen.

[ Post made via Mobile Device ]

Het punt is dat defensie en de politiek totaal verschillende uitgangspunten hebben. Dat is al jaren het probleem en dat uit zich in het ontbreken van een heldere visie. Het is ook niet verwonderlijk natuurlijk dat er geen visie is, gezien het grote aantal mislukte kabinetten van de afgelopen jaren. En zolang de Nederlandse kiezers blijven meewaaien met de waan van de dag, zal daar ook niet snel wat aan veranderen.

[Richard from Rotterdam]

http://www.abc.net.au/4corners/stories/ ... 690317.htm

Goede reportage door Australische televisiezender over het mogelijk voor hen floppende-JSF programma.

[nils]

als Belg heb ik niet veel zegs in deze zaak, maar wat Nederland gaat kopen kan ook hier een invloed hebben op onze F-16 vervangings-programma (verwacht in 2015-20).
gezien de nauwe samenwerking tussen de Belgische en Nederlandse strijdkrachten, is de kans groot dat ook België hetzelfde toestel zal aanschaffen.
als dat de F-35 word zijn we de pineut, dat kunnen we nooit betalen.

ik geef liever de voorkeur aan de Gripen-E/F of de F/A-18E/F, maar als er op een Europese samenwerking wil gekeken worden, waarom niet de Eurofighter?

[SquAdmin]

waarom niet de Eurofighter?

Omdat die met een prijskaartje van 90 miljoen minstens zo duur is als de JSF. En dan hebben we 't nog niet over de operating costs van zo'n twin engine jet...

[PilotoRico]

waarom niet de Eurofighter?

Omdat die met een prijskaartje van 90 miljoen minstens zo duur is als de JSF. En dan hebben we 't nog niet over de operating costs van zo'n twin engine jet...

Kan wel wezen, maar een land als onze, dat zo Europa geil is en zogenaamd zo graag één sterk Europa wil hebben, had destijds gewoon een Europees product moeten kopen, en geen US =censored= dat niet alleen bergen geld kost, maar wellicht een grote flop gaat worden.

[Flyboy]

Kan wel wezen, maar een land als onze, dat zo Europa geil is en zogenaamd zo graag één sterk Europa wil hebben, had destijds gewoon een Europees product moeten kopen, en geen US =censored= dat niet alleen bergen geld kost, maar wellicht een grote flop gaat worden.

Las toevallig vandaag in een oud kamerstuk over de MLU dat "de amerikaanse luchtmacht naar verwachting in 2005 een vervanger voor de F-16 heeft". Hoeze selectie... de voorkeur lag allang vast. Niet voor niets heeft NAVO Amerikaanse militairen aan de top staan.

[ Post made via Mobile Device ]

[michel N]

Qua Europees product is er maar 1 kandidaat als F-16 opvolger, en dat is de Gripen. Zowel de Rafale als Typhoon zitten in een andere prijsklasse in aanschaf en gebruikskosten. Daarnaast heeft de overheid zich blind gestaard op "compensatie-orders" vanuit de JSF industrie. Hoewel die in geen verhouding staan tot de kosten die gemaakt worden.
Het lijkt erop dat de overheid vanaf het begin JSF-minded is geweest, en er alleen naar andere toestellen is gekeken om te doen alsof het geen gelopen race is.

[Richard from Rotterdam]

Niet zozeer de overheid als wel de luchtmacht-top is vanaf het begin JSF-minded geweest. Zij hebben het hele proces zodanig beïnvloed dat alleen de JSF zou voldoen aan de eisen. De kopstukken van CDA en VVD gingen later maar al te graag in op alle worstjes die ze werden voorgehouden, want wat is nou lekkerder dan potentieel onderdelen kunnen leveren voor duizenden F-35s.

[ehusmann]

Hoewel ik het met je eens ben dat de luchtmacht haar voorkeur erg duidelijk heeft weten te maken en te krijgen, is het niet zo dat de luchtmacht alleen 'schuldig' daaraan is. De luchtmacht werkt ook weer binnen een kader dat door de regering wordt geschapen. Als de regering eerder de doelstelling helder had weten te krijgen en, voornamelijk, realistisch, dan had de luchtmacht weer niet zo'n vrijheid gehad. Omdat de regering altijd heeft volgehouden in 'het hoogste geweldspectrum' actief te willen kunnen zijn, kon de luchtmacht stellen dat stealth en ander echte 5th generation kenmerken keihard nodig waren. Nu blijkt dat we dat misschien wel willen, maar niet kunnen betalen komt de aap uit de mouw. Dat had eerder kunnen gebeuren als de regering had begrepen dat het hoogste geweldspectrum niet haalbaar meer is. Zonder dat kader is er weinig meerwaarde aan de JSF als je het mij vraagt. Voor puur luchtverdediging en ondersteuning van grondtroepen kan je prima af met minder geavanceerde jagers.

Erwin

[Tom Tiger]

En er zijn weer problemen....

http://www.aviationweek.com/Article.asp ... 552143.xml

http://bigstory.ap.org/article/f-35-fle ... -last-year

Gekke vraag, ik heb dit al eerder opgemerkt in deze discussie, maar het is nu relevanter dan ooit.

Gripen NG, als het aanbod nog steeds geldt van Saab, dan is dat een prima alternatief. Als ik het mij goed herinner, 4.7 miljard voor de vervanging van de hele F16 vloot. Dus 85 Gripen NG's.

Of anders, nieuwe F16's.... veel keus is er niet op de markt als je kijkt naar de richtlinen van Defensie. Of stappen ze nu van hun keus van 1 motor af?

[Hans Rolink]

Geen twee motoren is een bijna religieus uitgangspunt, hoewel iedere andere kist binnen de KLu op de PC.7 na minimaal twee motoren heeft. Ook de heli's. Trouwens, ook de NF-5 was tweemotorig...
Reken maar niet op Rafales of Typhoons. Sterker, met de huidige economische crisis die nu al net zo lang duurt als de hele Tweede Wereldoorlog, houd ik mijn hart helemaal vast.

Hans.

[aviodromefriend]

iedere andere kist binnen de KLu op de PC.7 na minimaal twee motoren heeft. Ook de heli's.

Alouette?