Dag allemaal,
Ik was vandaag voor het eerst aan het spelen met Neat Image. Ik heb de demo plug-in voor Photoshop CS (8.0) geinstalleerd.
Het lukt me aardig om de ruis wat te onderdrukken (ik zie verschil tussen 'original' en 'filtered' - echter als ik dan op APPLY druk gaat het mis. Ik krijg dan telkens de melding:
"Neat Image Demo Plug-In will only process a part of the input image if the image is larger than 1024x1024 pixels"
Dat zal best, maar mijn origineel is 2640 x 1684 pixels...
Wat doe ik hier fout??? Of werkt die demo versie gewoon niet?
Erik
vraag: Neat Image
Forum rules
Re: vraag: Neat Image
De demo versie bevat kennelijk een feature waardoor je het alleen kunt toepassen op kleine stukjes. Typisch gevalletje van buy or crack
Greetz,
Patrick
Patrick
-
- Scramble Senior
- Posts: 339
- Joined: 19 Nov 2006, 20:41
- Type of spotter: oudere jongere
- Subscriber Scramble: eriktex
- Location: World-Wide
- Contact:
Re: vraag: Neat Image
Nou dat wordt de crack dus...
- Redskin
- Scramble Addict
- Posts: 1277
- Joined: 01 Jul 2003, 16:22
- Type of spotter: a serial is just paint to brighten up an aircraft
- Subscriber Scramble: Digitaal
- Location: 10 miles from Gilze Rijen
- Contact:
Re: vraag: Neat Image
De demo versie werkt inderdaad tot 1024*1024 pixels (geeft de plugin volgens mij ook aan). Probleem is opelost als je een geregistreerde versie hebt.
- Zipper
- Scramble Senior
- Posts: 460
- Joined: 31 Jul 2005, 01:42
- Type of spotter: F3
- Location: Tilburg (EHGR), the Netherlands
- Contact:
Re: vraag: Neat Image
Hi...
Alhoewel... zó duur is Neat Image niet. En een licentie is een stuk veiliger.
Ik heb in het verleden door diverse cracks al een paar keer mijn PC helemaal opnieuw mogen installeren en inrichten. Voor mij dus geen cracks meer.
Tenminste... zo denk ik er over.
Grtz.
Zipper.
Ach ja, 't is maar hoe je er tegenover staat. Als je risico's wilt lopen op allerlei malware, spyware en weet ik wat niet meer, dan moet je inderdaad voor de crack gaan.eriktex wrote:Nou dat wordt de crack dus...
Alhoewel... zó duur is Neat Image niet. En een licentie is een stuk veiliger.
Ik heb in het verleden door diverse cracks al een paar keer mijn PC helemaal opnieuw mogen installeren en inrichten. Voor mij dus geen cracks meer.
Tenminste... zo denk ik er over.
Grtz.
Zipper.
Nikon D300, D700 & D3, AF-S 70-200ED 2.8 VRII, AF-S 24-70ED 2.8, AF-S 300ED 4.0, TC-17E II.
- jp 74
- Scramble Die-Hard
- Posts: 964
- Joined: 23 Jun 2008, 15:02
- Type of spotter: Fotografie
- Subscriber Scramble: jp 74
- Location: Den Bosch
Re: vraag: Neat Image
Gelukkig heb ik daar nooit geen problemen meeZipper wrote:Hi...
Ach ja, 't is maar hoe je er tegenover staat. Als je risico's wilt lopen op allerlei malware, spyware en weet ik wat niet meer, dan moet je inderdaad voor de crack gaan.eriktex wrote:Nou dat wordt de crack dus...
Alhoewel... zó duur is Neat Image niet. En een licentie is een stuk veiliger.
Ik heb in het verleden door diverse cracks al een paar keer mijn PC helemaal opnieuw mogen installeren en inrichten. Voor mij dus geen cracks meer.
Tenminste... zo denk ik er over.
Grtz.
Zipper.
Gewoon een goeie virus scanner op de pc!
Compromise is failure.
- Zipper
- Scramble Senior
- Posts: 460
- Joined: 31 Jul 2005, 01:42
- Type of spotter: F3
- Location: Tilburg (EHGR), the Netherlands
- Contact:
Re: vraag: Neat Image
Hi...
Maar met een virusscanner loop je altijd minstens één stap achter de virussen aan. Je kunt ze nooit vóór zijn.
Het is net als met radarsystemen: maatregelen, tegenmaatregelen, tegen-tegenmaatregelen etc.
Heb je iets goeds tegen een virus (of wat dan ook) dan komt er wel weer een virus dat die tegenmaatregel omzeilt.
Maar nogmaals over die software, van de meeste bewerkingsprogramma's zijn de licenties niet zo duur.
Ik heb het dan niet over Photoshop (wat ik overigens niet gebruik maar ik heb wél een legale CS2), want dat is gewoon flink aan de prijs.
Ik wil alleen maar aangeven dat je niet altijd voor een dubbeltje op de eerste rang moet willen zitten, onze hobby kost nou eenmaal (veel) geld en er is op dit forum al eens gezegd, ergens in een discussie, dat men wel hele smakken geld uitgeeft aan reizen, tripjes, camera's en objectieven maar niet aan software om de foto's nog beter te maken.
Een ander voorbeeld, om aan te geven waarom ik wél voor mijn licenties betaal: als iemand merkt dat een foto van hem/haar ergens zonder toestemming is gebruikt, dan schreeuwt men ook hoog van de toren en wil men genoegdoening c.q. geld.
Als men geen licenties wil aankopen, dan zou men over oneerlijk gebruik van fotomateriaal ook de mond moeten houden...
Maar dat doet men niet. Of zie ik dat verkeerd???
Grtz.
Zipper.
Ben ik het helemaal mee eens, ik gebruik ook een goeie suite, die van Zonelabs / ZoneAlarm (legale licentie).jp 74 wrote:Gewoon een goeie virus scanner op de pc
Maar met een virusscanner loop je altijd minstens één stap achter de virussen aan. Je kunt ze nooit vóór zijn.
Het is net als met radarsystemen: maatregelen, tegenmaatregelen, tegen-tegenmaatregelen etc.
Heb je iets goeds tegen een virus (of wat dan ook) dan komt er wel weer een virus dat die tegenmaatregel omzeilt.
Maar nogmaals over die software, van de meeste bewerkingsprogramma's zijn de licenties niet zo duur.
Ik heb het dan niet over Photoshop (wat ik overigens niet gebruik maar ik heb wél een legale CS2), want dat is gewoon flink aan de prijs.
Ik wil alleen maar aangeven dat je niet altijd voor een dubbeltje op de eerste rang moet willen zitten, onze hobby kost nou eenmaal (veel) geld en er is op dit forum al eens gezegd, ergens in een discussie, dat men wel hele smakken geld uitgeeft aan reizen, tripjes, camera's en objectieven maar niet aan software om de foto's nog beter te maken.
Een ander voorbeeld, om aan te geven waarom ik wél voor mijn licenties betaal: als iemand merkt dat een foto van hem/haar ergens zonder toestemming is gebruikt, dan schreeuwt men ook hoog van de toren en wil men genoegdoening c.q. geld.
Als men geen licenties wil aankopen, dan zou men over oneerlijk gebruik van fotomateriaal ook de mond moeten houden...
Maar dat doet men niet. Of zie ik dat verkeerd???
Grtz.
Zipper.
Nikon D300, D700 & D3, AF-S 70-200ED 2.8 VRII, AF-S 24-70ED 2.8, AF-S 300ED 4.0, TC-17E II.
- FALCONCREST
- Scramble Senior
- Posts: 429
- Joined: 23 Mar 2003, 14:29
- Location: EHVB
- Contact:
Re: vraag: Neat Image
Ik zeg : wel eens gedacht aan een Mac ?
Plenty cracks te verkrijgen, en een anti virusscanner heb je niet nodig
greetz
a happy macBook Pro user
Plenty cracks te verkrijgen, en een anti virusscanner heb je niet nodig
greetz
a happy macBook Pro user
JOHAN B
http://WWW.DAPHO.NL
http://WWW.DAPHO.NL
- Key
- Site Admin
- Posts: 11288
- Joined: 06 Dec 2002, 09:21
- Type of spotter: F2
- Subscriber Scramble: U bet
- Location: ex EHAM
Re: vraag: Neat Image
Nee, ik vind dat je dat heel goed zegt. Maar lang niet iedereen zal zo nobel denken.Zipper wrote:Als men geen licenties wil aankopen, dan zou men over oneerlijk gebruik van fotomateriaal ook de mond moeten houden...
Maar dat doet men niet. Of zie ik dat verkeerd???
Erik (ook niet heilig, maar wel vaak betalend )
Climb to 20ft, we're leaving a dust trail