KLM praat/discussie/speculeer corner

[MAS017]

Dan blijf je lekker bij jouw mening. Maar aangezien klc standaard 2 Fokkers niet ingedeeld en voor onderhoud beschikbaar. Dat het door de technische staat ook regelmatig nodig is een ander verhaal natuurlijk. Dus zijn de 100 gewoon nodig om de productie uit te voeren. Hoe klc het allemaal indeeld is aan hen maar tot de zomer dienstregeling van 2011 waren het reserve kisten en daarna werden ze weer volledig ingezet om productie te draaien.

[ Post made via Mobile Device ]

Guys, de Fokker 100 bij KLC zijn RESERVE-machines, geloof me...Het onderhoud van 2x F70 is reeds in de dienstregeling verdisconteerd...de 100 wordt alleen ingezet, zoals eerder door mij aangegeven, als er een 70 (of heel soms een 190) vlak voor vertrek 'er de brui aangeeft', ofdat door weer- of andere oorzaken er geen 70 of 190 meer beschikbaar is op dat moment...aangezien het extra crew kost om van de 190 naar de 100 te gaan, heeft een swap van de 70 naar de 100 de voorkeur...aangezien het ook voorkomt dat de 'europe select class' harder loopt dan voorzien (3 verkoopbaar op een rij van 5), moet er om die reden ook commercieel wel eens vergroot worden van de 70 naar de 100...het maakt niet uit of dit zomer 2011 of winter 2011 dienstregeling betreft, er is wat dat betreft geen verschil...ook dat er maar 80 stoelen verkoopbaar zijn op een 100 is onzin (tenzij er een grote C-class 'nodig' is van 10 rijen)...

[pjotrtje]

Het zal je verbazen hoe die 777 moet omvliegen vanuit bijvoorbeeld Zuid Amerika. Theoretisch kan hij op veel velden landen, echter heeft KLM in de ROM een redelijk beperkt aantal velden waardoor je niet optimaal kan plannen.

M.a.w., concluderend/extrapolerend: als KLM de 11 er uit gooit, dan zal de ROM wel aangepast worden, niet?

Een 747 of MD11 heeft meer vermogen over als er een motor uitvalt en kan beter zijn hoogte vasthouden.

Ehhh... Leg eens uit [ik snap het oprecht niet]? Een twin heeft bij normal ops 100% excess (moet nog kunnen klimmen met MTOW als een motor uitvalt), een three-holer heeft 50% excess (want één motor 'over' van de drie) en een 747/340/380 heeft maar 33,3% excess thrust (want één motor 'over' van de vier)... Waarom heeft die 777 dan dat probleem?

[Diarto]

Als die 777 één motor verliest blijft er slechts 50% van het originele vermogen over, MD11 behoudt 67% en de 747 75%. Dat maakt echt véél uit als je op grote hoogte zit. Natuurlijk houdt die ene motor het vliegtuig in de lucht, maar zal 100% zeker weten niet zijn hoogte (zeg FL350) kunnen behouden.

Voorbeeldje uit de 777-200 Flight Planning & Performance Manual:
Hoogte: tussen 35000 en 37000 ft
Gewicht: 220000 kg
Na 10 minuten ben je al gezakt naar 26000 ft en zal 50 minuten niet hoger kunnen blijven hangen dan 22000 ft.

MD11 kan vrolijk doorvliegen en zakt pas bij 2 motoren uit.

Duidelijk?

[B767-300ER]

Guys, de Fokker 100 bij KLC zijn RESERVE-machines, geloof me.....

Bedankt voor de opheldering.

.ook dat er maar 80 stoelen verkoopbaar zijn op een 100 is onzin (tenzij er een grote C-class 'nodig' is van 10 rijen)...

Hzm, als het een reserve machine is, weten ze toch niet van te voren of ze 100 stoelen kunnen verkopen (Excl overboekingen)
Dat strookt dus niet helemaal

[76-er]

MD11 kan vrolijk doorvliegen en zakt pas bij 2 motoren uit.

Mwah, da's maar de halve waarheid. Een Tri-jet of quad zal in de meeste gevallen vanaf cruizing level een stuk(je) naar beneden moeten in geval van een engine failure. Voordeel van zoveel motoren is wel dat je niet verplicht bent om meteen het dichtstbijzijnde veldje te zoeken. Met een beetje mazzel haal je zelfs je bestemming nog. Misschien ken je nog wel het verhaal van die 74 van BA die vlak na vertrek uit LAX een motorstoring kreeg en met de resterende drie doodleuk doorvloog naar de UK.


En v.w.b thrustpercentages, Pjotr legt 'm goed uit. Een 747 met twee motoren uit heeft het een stuk moeilijker dan een T7 die ook de helft van z'n vermogen kwijt is.

[MAS017]

Guys, de Fokker 100 bij KLC zijn RESERVE-machines, geloof me.....

Bedankt voor de opheldering.

.ook dat er maar 80 stoelen verkoopbaar zijn op een 100 is onzin (tenzij er een grote C-class 'nodig' is van 10 rijen)...

Hzm, als het een reserve machine is, weten ze toch niet van te voren of ze 100 stoelen kunnen verkopen (Excl overboekingen)
Dat strookt dus niet helemaal

Strookt wel...in de praktijk zijn (dus) 100 stoelen verkoopbaar, maar in de aktualiteit zullen er vlak voor vertrek nooit meer dan 80 passagiers aan boord zitten, of het moeten de IPB-ers zijn

100 stoelen kunnen verkopen of dat er maar 80 stoelen verkoopbaar zijn, zijn twee verschillende dingen...mee eens ?

[B767-300ER]

Agree!

[ Post made via Mobile Device ]

[Silvester]

maar in de aktualiteit zullen er vlak voor vertrek nooit meer dan 80 passagiers aan boord zitten, of het moeten de IPB-ers zijn

Voor wat betreft F-100 , niet helemaal waar.

Uit eigen ervaringen wordt een F-100 wel degelijk uit commercieele overwegingen ingezet ipv F-70.

Ze staan wel reserve, maar als er op een vlucht meer dan 80 pax gebooked staan komt een F-100 goed uit.

Gisteren (27dec) is alleen de OFP ingezet als KL1175 naar Trondheim met 94 pax. Retour KL1176 88pax.
Vandaag (28dec) alleen wederom de OFP als KL1015 naar Heathrow met 95 pax. Retour KL1016 84pax.

[pjotrtje]

Voor wat betreft F-100 , niet helemaal waar.
Uit eigen ervaringen wordt een F-100 wel degelijk uit commercieele overwegingen ingezet ipv F-70.
...<knip>...

Ehhh, da's toch precies wat er eerder geschreven staat?

[ErikFB]

Volgens mij wel

[MAS017]

Voor wat betreft F-100 , niet helemaal waar.

Uit eigen ervaringen wordt een F-100 wel degelijk uit commercieele overwegingen ingezet ipv F-70.

Ze staan wel reserve, maar als er op een vlucht meer dan 80 pax gebooked staan komt een F-100 goed uit.

Gisteren (27dec) is alleen de OFP ingezet als KL1175 naar Trondheim met 94 pax. Retour KL1176 88pax.
Vandaag (28dec) alleen wederom de OFP als KL1015 naar Heathrow met 95 pax. Retour KL1016 84pax.

Goed lezen is moeilijk, he

wat staat er in m'n post van 27dec1137

wat mij betreft, hierbij de Fokker 100 discussie gesloten...

[Hurricane]

Ander puntje wat mij ik hier nog niet voorbij heb zien komen is de change van KLM E&M dat er 747 heavy maintenance uitgevoerd zal gaan worden bij MAE/Malaysia Airlines Enginering op Subang per 2012 ... Ze gaan steeds verder weg terwijl hun eigen kennis rustig aan weg sijpelt ...

[ErikFB]

kostenplaatje ? Hoewel bij MAS ook de 747's aan hun "laatste dagen" bezig zijn en vervanging aan de deur klopt / geklopt heeft ?

[ErikFB]

Lees net in ander topic dat MAS dreigt failliet te gaan in Q2 van 2012, niet te hopen dat MAE daar bij betrokken raakt. Overigens gaan alle 747's van MAS er in 2012 uit en worden vervangen door de 777. Dus waar dan de logica zit om de 747 van de KLM daar voor onderhoud heen te sturen ontgaat mij een beetje.....

[pjotrtje]

MAE doet ook veel third party werk en is dus niet alleen afhankelijk van de eigen B747's...