Airbus vliegt dagenlang rond zonder schroeven in vleugel

[MISOS]

[/quote] Een loszittend paneel is zeker wel een gevaar tijdens de vlucht - als een niet geheel goed gesloten vrachtdeur (hierdoor zijn tenminste twee DC-10s neergestort) tijdens de vlucht losgerukt kan worden, dan kan een paneel waar de helft van de schroeven mist ook los gerukt worden. Zoiets kan 10 vluchten onopgemerkt blijven en geen probleem zijn.. bij de 11e vlucht kan het dus wel losgerukt worden en dan of de motor ingezogen worden of de staart beschadigen.

Sinds dat Qantas het onderhoud in Azie (Thailand meen ik) laat uitvoeren zijn we bij tenminste 3 747's een compleet paneel dan wel vrachtdeur verloren en bij een een complete motor en hebben we ineens meerdere 737s noodlandingen moeten maken op binnenlandse vluchten. Tja en dan maar afvragen waarom dat personeel in Azie zoveel goedkoper is dan het personeel in Australie.[/quote]


Dit is nu precies wat ik in mijn eerdere post bedoelde........kan men dit onderschrijven met keiharde statistieken en/of getallen of is dit gewoon een (emotioneel) gevoel.

Want sorry......ik kan tientallen vliegtuigongevallen opnoemen waarbij de oorzaak lag bij eventueel onderhoud wat gewoon uitgevoerd was door "duurder" westers onderhoudspersoneel...


Groetjes Henk Spek

[737fan]

@Erik_7Xi

Sorry maar nu haal je toch twee dingen door elkaar... Het losrukken (eigenlijk naar buiten geblazen worden) van een vrachtdeur is niet te vergelijken met het loswaaien van een fairingpaneel. Een vrachtdeur is zwaar, maakt onderdeel uit van de "structure" (= stevigheid) van het vliegtuig en last but not least sluit een vrachtdeur een pressurized area af, met andere worden het is tijdens de vlucht een onderdeel van de drukcabine. In dit geval betrof het "slechts" een fairing paneel, min of meer gewichtloos, die als enige doel heeft het geven van een gestroomlijnd en "smooth" opppervlak.
Begrijp me niet verkeerd, het is en blijft slordig maar het missen van 30 schroeven op een totaal van 90 zorgt er niet voor dat een panel loswappert....

[Diarto]

Een paneel die je zo 1-2-3 los kan schroeven (en ook weer vergeten!) zal nooit deel uitmaken van de drukcabine, in dit geval in de vleugel dus al helemaal niet van toepassing. Ik vind je vergelijking een beetje appels met peren vergelijken.

[RobertMB]

Kleine aanvulling: de incidenten met betrekking tot de vrachtdeur van de DC-10's betroffen een ONTWERPFOUT. Eveneens een ontwerpfout (DC-10) waren de problemen van de motor pylonbouten die afbraken met alle gevolgen van dien.

Misschien een beetje off topic nu maar moet opeens denken aan een onderhoudsteam dat het achterste drukschot van een JAL 747SR moest vervangen na een tailstrike. In plaats van 2 "lijns" rivets er 1 "lijns" van maakten wat leidde tot een te zwakke constructie. Men heeft de onfortuinlijke reparatie nooit ontdekt bij inspecties en na 7 jaar begaf het drukschot het en crashte de kist op 12 augustus 1985.

Wat betreft de nonchalante techneut: je ziet toch wel dat je opeens dertig schroeffies "over" hebt ??
Ben benieuwd of deze knutsel-techneut nog werkzaam is bij het onderhoudsbedrijf. Het moet simpel te traceren zijn wie deze blunder maakte aangezien alle werkzaamheden altijd zeer stipt "gelogged" worden en men precies weet wie wat uitgevoerd heeft (en in dit geval vergeten is het e.e.a. uit te voeren )....

Groetjes Robert

[ErikFB]

Het "losvliegen" van de vrachtdeur van de DC-10 was inderdaad een ontwerpfout in de constructie waarbij de vergrendeling de deur niet goed afsloot en er door de verschillen in luchtdruk het probleem ontstond dat de haken die de vergrendeling moesten waarborgen achter de vergrendeling zaten en dus niet aansloten. Om het beter te zeggen, bij het sluiten van de vrachtdeur kon men niet zien of de vergrendeling wel degelijk werkte omdat het sluitmechanisme met enige kracht op zijn plek moest worden gebracht. De cockpit kreeg ten onrechte de melding dat alles dicht was en vergrendeld terwijl dat dus niet zo was. Door het wegvallen van de vrachtdeur werd in beide gevallen de constructie aangetast waardoor de vloer erboven inzakte en de stuurdraden beschadigd raakten waardoor het vliegtuig onbestuurbaar werd ( zeker in het geval van de THY DC10 bij Parijs) en het neerstortte.

Even teruggaand naar onderhoud: lees ook even het topic over de 340 van Surinam die problemen had met de brandstoftoevoer na onderhoud en waarbij uiteindelijk alle computers vervangen zijn en dat was in Brazilie. Dus niet in China worden fouten gemaakt.

[Ricardo 767-200ER]

Het staat ook niet allemaal vermeld wat er gebeurt zou ook niet best wezen, ik ben zelf een vliegtuigmonteur bij de KLM en hoor en zie genoeg maar ik kan je mede delen dat wij ook genoeg klachten hebben gekregen op de MD-11's na onderhoud daar in Xiamen.

Greetz ricardo

[B767-300ER]

Ach, zo zal er bij de KLM ook genoeg fout gaan....

[RobertMB]

De desbetreffende Chinese monteurs kijken blijkbaar niet zo nauw......

[ErwinS]

Ach, zo zal er bij de KLM ook genoeg fout gaan....

+1