over Gettyimages (n.a.v. RADAR)

[Glidepath]

In de afgelopen uitzending van Tros RADAR zag je iets over Gettyimages, die vermeende inbreuk (auteursrecht-) van beelden uit hun fotostock met absurde claims najaagt en met procedures dreigt, zonder bewijs te leveren dat zij überhaupt de rechthebbende zijn.
Dat doen ze bv bij mensen die 'hun' (door hun verzameld) beeldmateriaal ergens voor gebruiken, bv op hun website.
Ze vinden 'misbruikers' zelfs als het om knipsels (uitsnedes) van foto's gaat.

En verder zag en horode je dat het Nederlandse advocatenkantoor van Gettyimages op of over de grens van het betamelijke opereert aldus andere rechtsgeleerden.
Inbreuken bestrijden is 1 ding, maar dit gedrag gaat hen dan weer (veel) te ver en lijkt vlgs hen op ordinaire Geldklopperij.

uiteraard meer op de site: http://www.trosradar.nl/uitzending/item ... ty-images/

tip
Blijf van beeld van Gettyimages af als je iets wilt illustreren zoals je site, een boek of een folder.

maar dat
Geldt ook voor beeld (foto of film) van anderen. Eerst toestemming vragen en krijgen en / of voor beeldrechten betalen. Zo hoort het.

[marcel32us]

Nu was er laatst nog een heel topic over hoe schandalig het was dat iemand foto's van anderen zomaar op zijn website zette, zonder ervoor te betalen. Nu is er een partij die er iets aan doet, is het weer niet goed.

Getty Images mag zelf bepalen welk bedrag ze willen rekenen om buitenrechtelijk te schikken, en als dan iemand zo stom is om zo'n megabedrag te betalen, tsja, eigen schuld. Had je in eerste instatie maar geen foto's moeten pikken, en in tweede instantie je deugdelijk voor moeten laten lichten voordat je betaalde.

Marcel

[phkza]

In de afgelopen uitzending van Tros RADAR zag je iets over Gettyimages, die vermeende inbreuk (auteursrecht-) van beelden uit hun fotostock met absurde claims najaagt en met procedures dreigt, zonder bewijs te leveren dat zij überhaupt de rechthebbende zijn.
Dat doen ze bv bij mensen die 'hun' (door hun verzameld) beeldmateriaal ergens voor gebruiken, bv op hun website.
Ze vinden 'misbruikers' zelfs als het om knipsels (uitsnedes) van foto's gaat.

En verder zag en horode je dat het Nederlandse advocatenkantoor van Gettyimages op of over de grens van het betamelijke opereert aldus andere rechtsgeleerden.
Inbreuken bestrijden is 1 ding, maar dit gedrag gaat hen dan weer (veel) te ver en lijkt vlgs hen op ordinaire Geldklopperij.

uiteraard meer op de site: http://www.trosradar.nl/uitzending/item ... ty-images/

tip
Blijf van beeld van Gettyimages af als je iets wilt illustreren zoals je site, een boek of een folder.

maar dat
Geldt ook voor beeld (foto of film) van anderen. Eerst toestemming vragen en krijgen en / of voor beeldrechten betalen. Zo hoort het.

Op zich snap ik wat je bedoelt, maar je spreekt jezelf ook een klein beetje tegen. Dat Getty er wel heel erg bovenop zit is één ding, maar in de huidige wereld waarbij sommige mensen en bedrijven aannemen dat alles wat op het web staat gratis is (of in elk geval zonder problemen tekst en beeld gebruiken wat niet van hen is) moet je soms gewoon ingrijpen.

[Glidepath]

hun punt was:
Getty en hun advocaat gaan te ver, waarschijnlijk zelfs tegen de beroepscode van de advocaten in. Dat mag OOK niet.
+ de vraag of zij (G.) rechthebbende zijn of zich als zodanig VOORDOEN. (op basis van materiaal van anderen....(het jouwe??) ).

voor wie het nog niet heeft gezien. bekijk het programma-onderdeel of zoek ergens de tekstuele uitwerking er van, dan hebben we het iig over hetzelfde.