nikkor 500 f4 vs 400 f2.8 vs 200-400 f4

[Frankwin]

Bedankt voor jullie reacties.

Het is de 400 prime geworden. Mijn twijfel was het gewicht. Ik heb hem echter in mijn handen gehad en effectief is hij niet veel zwaarder dan de 500. Wat ik hiermee bedoel is het volgende. De 500 mm is langer waardoor je het gewicht verder van je lichaam ondersteund (kracht x arm).

Horizontaal steunt het gewicht op één arm, dit kan een statief overnemen. Voor Airshots rust het gewicht voor een deel ook op de arm waarmee je je body vast hebt. Hierdoor wordt het gewicht wat verdeeld. Voor dit soort foto’s is een statief denk ik niet zo makkelijk.

Zodra ik wat resultaten heb zal ik ze posten.

[Andras]

Grats!, have fun met die bazooka, ben benieuwd naar je resultaten!

[ Post made via Mobile Device ]

[wild weasel]

Grats!, have fun met die bazooka, ben benieuwd naar je resultaten!

[ Post made via Mobile Device ]

Zeg dat! show us the money Frank, als je wat mooie platen hebt geschoten, ben heeeel benieuwd naar het resultaat! have fun met je nieuwe aanwinst!

Menno

[Frankwin]

Zoals besproken geef ik jullie mijn eerste bevindingen van het gebruik van de 400 2.8 lens.

Het gewicht is inderdaad een hele kluif. Niet alleen om dat ding op de “scene” te krijgen maar ook om er dan mooie plaatje mee te maken.
Na een dag Koksijde waarbij ik gedeeltelijk vanaf een statief en gedeeltelijk uit de hand heb geschoten had ik de volgende dag behoorlijk last van mijn schouderspieren.

Maar, . . . . . . . . . . het resultaat is zo anders dan die van mijn Sigma. Waar ik met de weersomstandigheden van afgelopen donderdag veel teleurstellende plaatjes zou hebben geschoten heb ik nu een aantal behoorlijke plaatjes kunnen produceren.
Zodra ik ze heb geselecteerd en bewerkt zal ik er een aantal op het forum plaatsen.

Het enige dat zo nu en dan frustrerend is, is dat je niet kunt zoomen. Ik heb een aantal hele mooie plaatjes waarop halve vliegtuigen staan.

De conclusie is dat deze lens een prima keuze is geweest, samen met de “extender” van 1,4 en de toekomstige 1,7 “extender”. Het is alleen geen snelle flexibiliteit. Dus vooraf goed nadenken welk shot genomen moet worden.

[Andras]

Hoi Frankwin,

Het gewicht is inderdaad een hele kluif. Niet alleen om dat ding op de “scene” te krijgen maar ook om er dan mooie plaatje mee te maken.

Dat is heel herkenbaar, in 2007 heb ik met de Canon variant geschoten en das toch heel zwaar zo de hele dag uit de hand.

Het enige dat zo nu en dan frustrerend is, is dat je niet kunt zoomen. Ik heb een aantal hele mooie plaatjes waarop halve vliegtuigen staan.

Je leert wel anders kijken en dus andere momenten uit te zoeken om je shot te maken, beter gezegd, je wordt creatiever en dat is toch ook de bedoeling van zo’n lens anders dan alleen maar van heel ver een mooie sideway shot te schieten toch Ben benieuwd naar je resultaten zoals gezegd..

Groet,

[Frankwin]

Zoals toegezegd hier een aantal opnamen van de vliegshow in Koksijde. Het weer werkte niet helemaal mee.

Ik heb de afbeeldingen in RAW geschoten en voor het converteren naar JPG verscherpt op 120% / radius 1,0 / threshold 3.0.
verder geen bewerking toegepast.

Graag jullie feedback.

[wild weasel]

Hoi Frankwin,

Alleen je eerste foto is zichtbaar, de rest niet. Overigens is dat ook nog eens een heel klein fotootje, te klein om goed te beoordelen. Upload some 1600 pix images, als je wilt, ben benieuwd naar resultaten namelijk....

Vind dat je met 120% trouwens wel erg veel verscherping toepast hoor, maar het kan heel goed zijn dat de foto´s dat kunnen hebben natuurlijk

grtz,
Menno

[Frankwin]

Menno,

Ik ben nog niet helemaal tuis in het bewerken van de foto's. Dat is dan ook het eerst volgende project. Daarom graag je feedback.

Ik denk dat je glijk hebt dat 120% erg veel is. Ik las ergens dat voor publicatie op het web 200% een goede keuze is. Dat heb ik gebprobeerd en vond ik veel te veel daarom heb ik 120 toegepast.

De foto´s staan er nu in een groter formaat op. Laat me even weten of dit voldoende groot is.