Coati wrote:Bottomline is dat de F-35B wordt aangepakt en mogelijk helemaal wordt gecanceld vanwege de aanhoudende problemen met dit toestel.
Maar een helemaal cancellen zal niet in de komende twee jaar gebeuren, die tijd wordt nog gegeven om de problemen op te lossen. (bron: het JSF topic). Voorlopig gaat er dus nog een som geld heen.
Er zijn natuurlijk altijd twee kanten aan een zaak en elluk voordeel hep ze nadeel.
De Zamboni heeft kramp in zijn achterwiel Jan Maarten Smeets, Heerenveen 31 oktober 2009
Coati wrote:Bottomline is dat de F-35B wordt aangepakt en mogelijk helemaal wordt gecanceld vanwege de aanhoudende problemen met dit toestel.
Maar een helemaal cancellen zal niet in de komende twee jaar gebeuren, die tijd wordt nog gegeven om de problemen op te lossen. (bron: het JSF topic). Voorlopig gaat er dus nog een som geld heen.
Er zijn natuurlijk altijd twee kanten aan een zaak en elluk voordeel hep ze nadeel.
Klopt, Gates geeft LM 2 jaar de tijd om orde op zaken te stellen vwb de F-35B, als dat niet lukt, volgt mogelijk het schrappen van de B variant.
Ook een gevolg van de herstructurering is dat de A en C varianten voorop gaan lopen in testen en productie.
NHD wrote:Tweede Kamer wil debat over JSF-vliegtuig
DEN HAAG - Op verzoek van Groen Links houdt de Tweede Kamer binnenkort een spoeddebat over de Joint Strike Fighter (JSF), zo is gisteren besloten. Aanleiding is een uitgelekt ambtsbericht uit 2007 van de Amerikaanse ambassade aan Washington, waarin de opvattingen van Defensie over de JSF worden beschreven.
De krant NRC Handelsblad concludeerde op basis van de uitgelekte diplomatieke post dat Defensie de Verenigde Staten beter inlicht over de stand van zaken van de JSF dan de Tweede Kamer.
Zo zou het departement al in 2007 hebben geweten dat er te weinig geld was om het beoogde aantal van 85 exemplaren van het nieuwe gevechtsvliegtuig te kopen.
Tegen de Tweede Kamer hielden de bewindspersonen van Defensie altijd vast aan dat aantal. De VVD steunde het spoeddebat niet en stelde dat de Kamer slecht geïnformeerd is door NRC.
En vooral die laatste zin... Sinds wanneer heeft een krant ipv een kabinet een informatieplicht aan het parlement?
De Zamboni heeft kramp in zijn achterwiel Jan Maarten Smeets, Heerenveen 31 oktober 2009
De VVD wil alleen maar aangeven dat de conclusies van het NRC onjuist zijn en er dus geen spoeddebat nodig is. Kan geen kwaad om er toch eentje te houden lijkt me, gezien alle onduidelijkheid.
Televaag heden ochtend:
"Ook in hét hoofdpijndossier voor Defensie de afgelopen jaren, de opvolging van de F-16, zijn ingrepen op een rijtje gezet. Mogelijk wordt toch voor een Europese opvolger van de F-16 gekozen en niet voor de peperdure Amerikaanse JSF. In plaats van de nu nog geplande 85 zouden er fors minder, mogelijk maar 30 tot 35 straaljagers worden aangeschaft. Dat zijn drie squadrons. Luchtmachtbasis Leeuwarden kan daardoor dicht zodat alle overgebleven jagers op Volkel gestationeerd kunnen worden. Bij de landmacht worden tot slot een à twee bataljons geschrapt. "
Het gaat om een voorlopige conceptplan waarin een aantal ambtenaren een aantal opties voorstellen. Het gaat dus om opties en daarmee is dus nog niets definitief. Het zou uitgelekt zijn, maar meer meldt het artikel er ook niet over.
En voor wat betreft de JSF... Als het Europees wordt, dan zijn de Gripen, Eurofighter en Rafale opties.
Maar nogmaals, allemaal opties uit een uitgelekt conceptplan vanuit een krant die er soms een geheel eigen intepretatie van de waarheid op nahoudt
30 kisten, dat zou betekenen dat we alleen nog fighters aanhouden voor de verdediging van ons eigen luchtruim en dus niet meer op expeditie gaan. Tja, dan heb je niet per se een stealthy hightech fighter bomber nodig, maar volstaat een Mach 1,5 rocketlauncher. Sterker nog, daar hebben we er momenteel 87 van in dienst...
30 kisten, dat zou betekenen dat we alleen nog fighters aanhouden voor de verdediging van ons eigen luchtruim en dus niet meer op expeditie gaan. Tja, dan heb je niet per se een stealthy hightech fighter bomber nodig, maar volstaat een Mach 1,5 rocketlauncher. Sterker nog, daar hebben we er momenteel 87 van in dienst
Tja misschien moeten we gewoon de lm afschaffen kunnen we echt niks meer gaan we dezelfde kant op als NZeeland.
Doet me allemaal een beetje denken aan pre 2 wo gebroken geweertje.
SquAdmin wrote:30 kisten, dat zou betekenen dat we alleen nog fighters aanhouden voor de verdediging van ons eigen luchtruim en dus niet meer op expeditie gaan.
Het aantal toestellen zegt op zich niks over de aard van de eventuele operaties. Voor de luchtverdediging (QRA) van ons land worden overigens slechts twee operationele toestellen gebruikt.
De grootste inzet voor lucht-grond acties die de luchtmacht de laatste tientallen jaren gehad heeft, was in de Balkan. Volgens mij werden destijds maximaal 18 toestellen ingezet. Met vrij nieuwe toestellen en een fatsoenlijke servicegraad zou het mogelijk moeten zijn om een dergelijke operatie en de QRA tegelijk uit te voeren op basis van in totaal rond de 36 toestellen.
Kunnen we dat niet doen en er dan tegelijk zo'n 75 F16's bijhouden als een soort Air National Guard?
Natuurlijk zegt het aantal van 30 wel iets over de hoeveelheid kisten die behalve voor QRA beschikbaar blijven.
Grofweg moet je bij nieuwe kisten rekenen op een inzetbaarheid van 70 procent. De rest van de kisten staat in onderhoud.
Dat betekent 21 inzetbare toestellen.
Van die 21 is ongeveer de helft permanent nodig voor training (vergelijk met de 8 Apaches die de KLu in de VS heeft staan en de 11 F-16's in Tucson).
Dan houd je dus nog ongeveer 12 kisten over.
Voor de QRA heb je twee backup-toestellen nodig (zie de aantallen toestellen die bv. naar de Baltische staten worden gestuurd, dat zijn er meestal drie of vier).
Van de 12 blijven er dan nog 8 over.
Met die 8 toestellen moeten alle oefeningen en deployments worden gedraaid.
Dat betekent volgens mij dat alleen een deployment zoals nu in Afghanistan, met vier kisten, nog mogelijk is. Incidenteel, op piekmomenten, zoals Red Flag en dergelijke oefeningen, zal het mogelijk zijn om daarnaast meer dan vier toestellen op deployment te sturen. Daarbij moet je dan ook nog rekening ermee houden dat de inzetbaarheid ter plekke niet helemaal 100 procent is en op de heenweg vaak een airspare nodig is.
Bovendien moet je nog rekenen met vredesverliezen en over een jaar of tien met ouderdomsklachten, waardoor de inzetbaarheid daalt. Ook de servicecontracten voor onderdelen zijn van grote invloed op de inzetbaarheid van de vloot.
Met andere woorden: Voor een land als Nederland dat net iets meer met de luchtmacht wil dan alleen een QRA-functie, is het aantal van 30 kisten naar mijn mening het ab-so-lute minimum wil de krijgsmacht 'nog een deuk in een pakje boter slaan'.
Mijn persoonlijke mening is dat een aantal van 60 F-35's mooi zou zijn. 12 kisten in de VS voor opleiding, de rest op Volkel.
Leeuwarden kan dan een slapende basis worden, waar ruimte is voor export van geluid van Volkel bij grote oefeningen, zoals Frisian Flag. De basis zou daarvoor enkele keren per jaar geactiveerd kunnen worden.
Verder zou ik me kunnen voorstellen dat het snijden in de fightervloot betekent dat er geld vrijkomt voor onbemande vliegtuigen, zoals de Predator. Plannen daarvoor zijn eerder wegens bezuinigingen geschrapt. Deze kisten bieden echter allerlei voordelen, waardoor ze in de moderne oorlogsvoering bruikbaar zijn.
Volgens mij is de enige plek waar je goed kunt oefenen met die kisten in de buurt van de Noordzee. Leeuwarden zou dus een ideale basis kunnen zijn voor dit soort toestellen.
Ik vraag me af waar de overtuiging vandaan komt om Leeuwarden te sluiten.
Als je alleen al tactisch gaat kijken ligt Leeuwarden veel gunstiger dan Volkel.
Dan komt nog het feit dat de regio Leeuwarden een sluiting van de basis niet te boven kan komen terwijl er in brabant werkgelegenheid genoeg is.
Dan heb je nog de bovenzeese oefengebieden die veel makkelijker vanuit Leeuwarden te bereiken zijn en zeker als je bedenkt dat wanneer een vliegtuig in problemen komt deze eerder naar Leeuwarden zal gaan dan naar Volkel. De eventuele sluiting van wittmund speelt ook mee omdat er dan in de regio totaal geen uitwijk mogelijk heden meer zijn. De vliehors doet ook nog mee en zeker omdat vliegtuigen met live bommen vanuit Leeuwarden opstijgen en niet vanuit Volkel.
Al met al heeft Leeuwarden meer voordelen dan volkel en is uit onderzoek gebleken dat Leeuwarden qua geluid gunstiger ligt dan Volkel.
blu109 wrote:Ik vraag me af waar de overtuiging vandaan komt om Leeuwarden te sluiten.
Als je alleen al tactisch gaat kijken ligt Leeuwarden veel gunstiger dan Volkel.
Dan komt nog het feit dat de regio Leeuwarden een sluiting van de basis niet te boven kan komen terwijl er in brabant werkgelegenheid genoeg is.
Dan heb je nog de bovenzeese oefengebieden die veel makkelijker vanuit Leeuwarden te bereiken zijn en zeker als je bedenkt dat wanneer een vliegtuig in problemen komt deze eerder naar Leeuwarden zal gaan dan naar Volkel. De eventuele sluiting van wittmund speelt ook mee omdat er dan in de regio totaal geen uitwijk mogelijk heden meer zijn. De vliehors doet ook nog mee en zeker omdat vliegtuigen met live bommen vanuit Leeuwarden opstijgen en niet vanuit Volkel.
Al met al heeft Leeuwarden meer voordelen dan volkel en is uit onderzoek gebleken dat Leeuwarden qua geluid gunstiger ligt dan Volkel.
Jij doet dus aan logica. Dat is in Den Haag toch echt aan dovemansoren gericht. Bovendien heeft iedereen die argumenten nu al tien keer gehoord.
Sinds wanneer heeft een krant ipv een kabinet een informatieplicht aan het parlement?
