Ik snap natuurlijk wel dat je niet alles kunt reduceren tot een simpel lijstje maar soms maken we het wel heel erg ingewikkeld door alles erbij te betrekken en weet de vrager nog niet waar die aan toe is.
Yep, als je puur de sensor prestaties wilt bekijken dan is bovenstaande website een geweldig uitgangspunt. Maar ISO, dynamic range en ruisprestaties zijn in deze vergelijking net van iets minder belang dan de prestaties van de autofocus. Heb je van deze functie wellicht ook een vergelijkende website in je favorieten zitten ?
Goede sensor prestaties en kleine sensoren bijten elkaar een beetje omdat ze (te)veel pixels op de vierkante milimeter proppen. Daar staat tegenover dat een kleinere sensor de mensen in onze hobby vaak juist een dienst bewijst door het brandpuntverlengende effect (cropfactor) die er van uitgaat. Bovendien heeft een kleine sensor als bijkomend voordeel dat de zwaktes van minder goede lenzen (onscherpte en donkere randen) voor een flink deel buiten beeld blijven.
Omdat de autofocus voor mij prio 1 heeft kies ik voor de EOS-1 serie. Deze heeft een 45-punts autofocus systeem en is gebouwd met de eisen van sportfotograaf als uitgangspunt. Slechts zelden zal een luchtvaartfotograaf kiezen voor een ISO-setting boven de 800, en dus zijn de prestaties op 1600, 3200 of nog hogere ISO voor onze doelgroep veel minder doorslaggevend. Zelf heb ik pas enkele malen operationeel gefotografeerd binnen dit bereik, en toen waren het niet eens vliegtuigen. Ik verwacht dat paperazzi, concertfotografen en creatievelingen meer doen in dit gevoelige bereik. Verder kan de buffer van een camera ook nog wel een rol spelen in de keuze voor een body. Met files van 25 Mb op RAW-formaat loop je met een EOS-5D Mark II nog wel eens tegen de grenzen van de buffer aan als je écht door wilt schieten (airpower demo, lowfly wales etc). Dan is het mega balen als je moet wachten tot je camera weer een plaatje kan schieten, want in die anderhalve seconde mis je mogelijk nét het mooiste shot.
Frits, ik lees dat je je zinnen in eerste instantie toch echt op een EOS-5D Mark II hebt gezet, en eigenlijk bevestiging zoekt dat dit de juiste keuze is. Als je de uitspraken van NustyR en mij leest moet je concluderen dat deze camera nog wel eens een misser maakt. Dat kan heel vervelend zijn als het op het verkeerde moment gebeurt, maar als je ermee denkt te kunnen leven dan moet je er gewoon voor gaan. Maar stel je voor dat ik al mijn apparatuur kwijt zou zijn en met een beperkt budget opnieuw één camera moest aanschaffen dan zou ik zonder blikken of blozen kiezen voor een tweedehands EOS-1D Mark III boven een nieuwe of tweedehands EOS-5D Mark II.
Ben heel benieuwd welke het gaat worden, maar ik denk dat ik het al weet.
Groetjes,
Iwan
Fox2 - for everything about low flying in Wales........and more !!
Zag de topic, zo hier mijn bijdrage (uiteraard voor wat het waard is, aangezien alles relatief en subjectief is)
Ik heb zowel de 7D, de 5DII en nog een 1DII.
Alhoewel het niet om de 1-serie gaat en de 1DII wellicht verouderd is naar hedendaagse maatstaven, kan ik alleen maar naar analogie van Iwan etc aangeven dat de AF van de 1 serie het beste is. Ik kan mij niet herinneren dat ik met de 1DII onscherpe platen heb geschoten. O ja, ze zijn er wel maar dan niet ten gevolge van de AF-speed, maar meer door bewegingsonscherpte (icm relatief lage sluitertijd).
De 7D presteert op het gebied van AF zeker beter dan de 5DII. De in mijn optiek betere AF icm met een hogere fps (beeldjes per seconden) maakt (icm de 1DII) dat deze camera voor mij meer favoriet bij snelbewegende (met name militaire) vliegtuigen (de wet van de grote getallen zorgt dan wel dat er meerdere 'keepers' tussen zitten) is dan de 5DII. Betreft het civiel, static of taxiënd, is de keuze niet moeilijk en wordt het de 5DII. Kwalitatief mooiere platen.
Verder is het belangrijk dat je bij zelf nagaat welke lenzen je hebt en in welk bereik je wil schieten. De winst van 1.6 crop kan van wezenlijk belang zijn. Mede om die reden heb ik feitelijk voor elke omstandigheid, elke smaak (van full-frame, 1.3 tot 1.6 crop) in huis.
Daar tegenover staat weer het aspect vignettering zoals door Iwan benoemd bij een full-frame, of minder bufferruimte enz.
Beiden zijn in hun eigen categorie goede camera's en feitelijk is het appels met peren vergelijken. Dat de 7d camera bagger is, zoals eerder door iemand aangegeven, deel ik niet. Wellicht een slecht exemplaar?
Let wel op dat door de relatief kleine sensor van de 7D en de hoeveelheid pixels, de camera meer gevoelig is voor bewegingsonscherpte. Ik kan het niet 1,2,3 vinden, maar Canon zelf heeft hier een artikel over geplaatst, wat er op neer komt dat de dicht op elkaar gepakte pixels, makkelijker over elkaar heen kunnen schuiven, wat tot (bewegings) onscherpte leidt. Wees echter gerust dat je dit bij 'reviewing' niet zo snel zal zien op 50% grootte, maar wel bij 100%. Een hoge(re) sluitertijd is dan van wezenlijk belang (of een steady hand)
Bottom line: hou je eigen wensen/eisen eens goed tegen het licht en bekijk dan welke camera het best in jouw plaatje past.
Iwan Bogels wrote:Yep, als je puur de sensor prestaties wilt bekijken dan is bovenstaande website een geweldig uitgangspunt. Maar ISO, dynamic range en ruisprestaties zijn in deze vergelijking net van iets minder belang dan de prestaties van de autofocus. Heb je van deze functie wellicht ook een vergelijkende website in je favorieten zitten ?
Helaas niet, ben zo'n lijstje niet tegengekomen.
Iwan Bogels wrote:Maar stel je voor dat ik al mijn apparatuur kwijt zou zijn en met een beperkt budget opnieuw één camera moest aanschaffen dan zou ik zonder blikken of blozen kiezen voor een tweedehands EOS-1D Mark III boven een nieuwe of tweedehands EOS-5D Mark II.
Prima Iwan, maar de vraag was 7D vs 5D2. Ik ga voor de 5D2 vanwege de beeldkwaliteit en jij vanwege de sneller AF voor de 7D?
Het intrigeerde me toch dat ik het stukje over pixels en (bewegings) onscherpte niet kon vinden, maar naar enig gezoek kon ik dit op de CPS site bij tips & tricks terug vinden.
EOS-1D Mark IV - faster shutter speed needs
As the resolution of cameras increases, and pixel sizes decrease, you may find that there is a need to use faster shutter speeds. The smaller pixels in cameras mean that any slight subject movement during the exposure is more likely to show up as subject blur - this is because it doesn't have to move as far to affect more pixels. To avoid this just use a faster shutter speed than you would previously have done. For example, if you previously used 1/500sec, you could now try using 1/1000sec or faster.
