UV Filters Hot or Not

[Iwan Bogels]

Oeh, interessante test !

[FISHER01]

ik heb het eens goed getest, maar ik heb de resultaten (foto's) niet meer... ik kan je zeggen dat het zeker verschil uit maakt of je met of dat je zonder filter foto's maakt.

getest op een huisnummerbordje (nr13) en op verschillende afstanden, resultaat; zonder filter ziet het er bijna net zo scherp uit als met het blote oog op een paar meter afstand.

met filter dan worden de buitenste randjes van de 1 en de 3 wat uitgesmeerd, net als je met wasco/potlood een streep zet en dan met de vinger 2 keer er overheen gaat

getest met een canon 350D met een canon 100-400mm USM IS L lens en de 28-135 USM IS lens, filters zijn niet zo'n goed merk (Marumi)

[Zipper]

Hi...

Die Marumi filters worden inderdaad in de hiervoor genoemde test op http://lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html" onclick="window.open(this.href);return false; besproken, althans, drie 72 mm exemplaren. En ze komen inderdaad niet al te best uit die test.
Er wordt overigens een behoorlijk aantal filters bekeken en besproken en... er staan voorbeeldfoto's bij mét en zonder filter!!!
Overigens worden alleen de 72 mm exemplaren behandeld, ik ga er maar van uit dat de resultaten ook gelden voor de kleinere en de grotere maten.

Grtz.
Zipper.

[Tom Tiger]

Hmm.... de test bewijst wel dat ik gelijk had dat mijn Marumi filter mijn 100-400mm Canon beinvloedde... zonder de Marumi erop waren de fotos minder scherp en dan alleen aan de randen. Dus filter exit en yep altijd zonnekap (maar nooit vastgelijmd)

Op mijn 17-85 Canon met een Hoya filter kan ik eigenlijk geen verschil zien.

[Glidepath]

Intussen blijkt wel dat er maar weinig merken stabiel zijn over de hele productrange.
Je hebt doorleuk goeie en minder goeie.
zip, (de testresulaten overnemen naar een andere maat is een even logische als gedurfde want ongefundeerde aanname. er kan al verschil zitten tussen de ene batch en de andere, of de ene fabriek en de andere waar het zelfde merk wordt geproduceerd...).

grappig dat ze zelf terloops melden dat er een piepklein foutje in de spectrometer zat....

btw. worden deze (Poolse!) testresultaten bevestigd in andere reviews?

[Andras]

Hee, vastlijmen als in goed lezen hè

[ Post made via Mobile Device ]

[Zipper]

Hi...

zip, (de testresulaten overnemen naar een andere maat is een even logische als gedurfde want ongefundeerde aanname. er kan al verschil zitten tussen de ene batch en de andere, of de ene fabriek en de andere waar het zelfde merk wordt geproduceerd...).

Ik neem aan dat bij de productie van die filters "gewoon" uit platen gesneden wordt, volgens mij worden deze filters niet geslepen, zoals een lens. Ik ga er daarom vanuit dat men de diverse maten uit (inderdaad) een batch snijdt en dat die filters derhalve dezelfde kwaliteit hebben.

btw. worden deze (Poolse!) testresultaten bevestigt in andere reviews?

Bevestigd... dat weet ik niet, ik heb wél gemerkt dat er in diverse "google" hits naar dezelfde test verwezen wordt.
Maarre... de foto's in het artikel spreken toch duidelijke taal, dacht ik zo.

BTW, een filter is inderdaad een bescherming tegen krassen en/of beschadigingen op/aan de frontlens maar je kan een lens ook op een andere manier verknallen.
Ik heb een week geleden een drie weken oude AF-S Nikkor 24-70 2,8G ED (ja, die dure), in de haast om een droge plek te vinden tijdens een hoosbui, tegen een paaltje laten knallen en die lens is dus ook naar zijn grootje. De zoom-functie doet het niet meer. Hopelijk is het nog te repareren...
Ik wil maar zeggen, je moet, hoe dan ook, ALTIJD voorzichtig zijn met je glas én je camera...

Grtz.
Zipper.

[bramos]

Ik ga er daarom vanuit dat men de diverse maten uit (inderdaad) een batch snijdt en dat die filters derhalve dezelfde kwaliteit hebben.

Waarschijnlijk snijden ze uit één plaat maar één maat filters. Dat is volgens mij het goedkoopste / meest rendabel.

[SquAdmin]

BTW, een filter is inderdaad een bescherming tegen krassen en/of beschadigingen op/aan de frontlens maar je kan een lens ook op een andere manier verknallen.

Ik ken iemand die met z'n lens ergens schuin tegen aanstootte terwijl er een UV filter op geschroefd zat. Daarna zat het UV filter vast in het verbogen schroefdraad, met alle gevolgen van dien.

Alhoewel ik nu een jaar zonder UV-filters werk kijk ik toch van tevoren naar de omstandigheden. Als ik nat weer of een erg stoffige omgeving verwacht pak ik ze toch maar even voor de zekerheid uit m'n tas.

[Glidepath]

het is een poolse test die (en volgens de testers zelf) opvallend positief uitvalt voor de poolse producten. Dat kan natuurlijk best kloppen, maar vergeef me dat ik een andere test bij wil zien... meten is weten nietwaar. en effe checken kan nooit kwaad.
(wie weet levert het contact met de de fotomagazines iets in die richting op?)

nog meer over filters: (beetje weird, met 3 filters)
http://www.pbase.com/nrothschild/l37c_filter_test

[Zipper]

Hi...

Ach, ik maak me er sowieso niet druk om want ik gebruik überhaupt geen UV filters tijdens mijn aviation werk, alleen (indien noodzakelijk en/of functioneel) een Pol filter.
Als ik ergens hoog in de bergen zit wil ik een UV'tje nog wel overwegen, verder niet.

Grtz.
Zipper.

[Venz]

Ik heb een mailtje gewaagd naar een fotografie maandblad met de vraag of het een idee is om een UV filter test te doen. Ze hebben de beschikking over een testlab, dus misschien kunnen zij wel objectieve tests uitvoeren. Helaas nog geen reactie...

[Zipper]

Hi...

Helaas nog geen reactie...

Ik ben bang dat daar voorlopig ook geen reaktie op zal komen, over het algemeen hebben die bladen hun kopij al maanden van te voren klaarliggen.
Dus áls er al iets komt, dan zal dat nog wel even duren.
Bovendien... een BETROUWBARE test voer je niet zo maar even uit, lijkt mij...

Grtz.
Zipper.

[brno]

Persoonlijk heb ik het idee dat uv filters de kwaliteit van m`n 17-85 niet beinvloedt, maar van die van m`n 70-200 juist wel.
En dan in het bijzonder aan de randen. Heb nog geen echte test uitgevoerd.

Groet,