40D of 1D markII

[Marco DeG]

Zit een beetje te dubben over de aanschaf van een nieuwe digitale camera.
Het gaat eigenlijk tussen een nieuwe 40D (600 euro) of een 2e handse 3 jaar oude Mark II (850euro) met recent een nieuwe sluiter i.v.m. zo'n 200000 opname met de vorige sluiter.

Persoonlijk zou ik voor de Mark II gaan maar het intensieve gebruik heeft me een beetje afgeschrikt ondanks dat de camera er nog goed uit ziet.....

Wie trekt me over de streep??

Bedankt,
Marco

[Glidepath]

Koop een nieuwe.
je weet met een digicam nooit hoeveel stof er in het huis is gewaaid of met hoeveel geweld en waarmee de sensor is gecleand.
Hoe vaak de lenzen zijn gewisseld en wat dat met de bajonetvatting heeft gedaan. Checken dus! "meten is weten."
Vroeger occasions gekocht met succes maar een digitaal zal ik nooit tweedehands aanschaffen.

eerste keer Professioneel intens laten reinigen, al aan gedacht?
denk aan de garantie.
waarom gaat die 1 weg? doorvragen, wie heeft hem gebruikt, waar en waarvoor.
(200.000 is drie jaar is wel heeeel erg veel. klinkt als beroeps of iemand met motorische storing aan de rechterwijsvinger. (of beide)
iig heeft niet alleen de sluiter 'geleden' maar de hele aandrijving.

De 40D is ongetwijfeld (50%?) lichter dan de 1mk2. dus 40d is beter hanteerbaar on the road. in theorie is de 1 beter beschermd tegen waterdruppels, maar hoe goed de sealings zijn na 3 tropenjaren, kan niemand over déze specifieke camera zeggen.

wat zei ik in het begin over een nieuwe? doorsparen? 5D?

[Tom Tiger]

Pff.... 200.000??? Auw.... dan vindt ik 850 teveel. Dan ben je beter af met een 40D wat overgens een uitstekende camera is, zeg ik niet omdat ik 'em zelf heb Plus.... wat Glidepath ook al zei, testen testen testen testen, en met 200.000 op de teller, IMHO, ik zou het niet doen.

De 40D is prima plus je houdt 200 euro extra over voor glas. Offff.... nog ff een paar maandjes doorsparen voor een 5D....

Ik weet niet hoe snel je een camera nodig hebt, als het snel is.... dan 40D, prima camera.
Als je de tijd hebt tot de Vliegshow van Volkel en als je al glas hebt en je wilt echt de 5D.... tsja...

Nope... geen idee of ik je over de streep kan trekken, maar zou die 5D laten liggen.

[Iwan Bogels]

Hi Marco,

Het verschil tussen een EOS-1D Mark II en een EOS-40D is best groot. Groter zelfs dan de specificaties doen vermoeden. Vraag dat maar aan de mensen die zijn overgestapt, want die zijn vaak verbijsterd over het verschil in prestaties.

De EOS-1D's worden bij bosjes te koop aangeboden, meestal voor een bedrag tussen de 1000 en 1250 euro. Je hebt ze dus voor het uitzoeken, kunt de daadwerkelijke tellerstand controleren en de uitgewoonde exemplaren links laten liggen. Zelf zou ik me niet branden aan de allergoedkoopste EOS-1D Mark II's met 150.000 - 200.000 clicks op de teller, als je voor 200 euro meer ook bodies kunt kopen met maar 40.000 - 70.000 clicks.

Zelf zou ik zonder enige twijfel een EOS-1D Mark II verkiezen boven de EOS-40D. Maar ja, of je daar iets mee kunt......

Succes met je beslissing,
Iwan

[nilsko]

Topic titel zou eerder moeten zijn: 40D of gebruikte 1D markII.

De hoeveelheid sluiterslagen is inderdaad erg veel, maar buiten dat is de 1D echt een klasse apart boven de 40D. Qua snelheid, robuustheid en kwaliteit. Maar goed glas is nog belangijker

[Herbertvh]

Ik sluit me helemaal aan bij Iwan.

Wel even een opmerking over die 200.000 kliks: da's inderdaad een flinke berg, maar de sluiter is ongeveer het enige onderdeel dat daardoor heeft geleden. En van je post begrijp ik dat die nou net is vervangen. De sluiter in een 1D2 is meestal goed voor zo'n 150.000 - 300.000 foto's, dus als die vervangen is is de camera weer bijna als nieuw. Dat 'ie uitwendig wat gebruikssporen heeft maakt niet veel uit, want de body is nou juist voor intensief gebruik gemaakt. Kan 'ie dus prima hebben.

Niet dat de 40D geen goede camera is hoor, maar hij is echt van een heel andere klasse.

[doantje]

Weet niet hoe de 1D MarkII is, maar ik heb een 40D en ik vind het een geweldige camera. Zeker voor het geld wat je ervoor betaald. Voor 800 euro heb je een kit en dan heb je een gigantisch goeie camera met veelzijdige opties.
Je moet het natuurlijk uiteindelijk wel zelf beslissen

Regards,
Daan

[Tom Tiger]

Ik heb nu zelf de 40D, prima camera. De 1D is natuurlijk een dijk van een camera, absoluut mee eens. Maar ik vind glas ook belangrijk, bodies veranderen bijna per jaar Mijn 40D moet nog een paar jaartjes mee, misschien ga ik daarna eens kijken naar wat hogers of het wordt de 60D of 70D of 80D..... Goed glas vindt ik IMHO belangrijker. (uitgaande van mijn situatie en behaalde resultaten zijn geen garantie voor mijn realiteit)

Aan de andere kant, deze 1D heeft dus een nieuwe sluiter...... moeilijke beslissing..... Denk dat het beste is dat je kijkt of je een paar testshots kunt maken met de 1D en met de 40D. Dan beslissen op grond van wat je in je handen hebt en wat voor jou het beste bevalt.

[Marco DeG]

Allen bedankt voor jullie opmerkingen....het wordt uiteindelijk een MKII.

Ciao,
Marco

[Leeuwarden]

En wat waren nu uiteindelijk je beweegredenen om tot die beslissing over te gaan?

[dinovandoorn]

Het verschil tussen een EOS-1D Mark II en een EOS-40D is best groot. Groter zelfs dan de specificaties doen vermoeden. Vraag dat maar aan de mensen die zijn overgestapt, want die zijn vaak verbijsterd over het verschil in prestaties

Iwan, aan welke prestaties zit jij voor luchtvaart fotografie zoal aan te denken waarom jij voor de EOS1 zou gaan ?

Dino

[Iwan Bogels]

Iwan, aan welke prestaties zit jij voor luchtvaart fotografie zoal aan te denken waarom jij voor de EOS1 zou gaan ?

Hi Dino

Toen ik in 2004 mijn EOS-1D Mark II kocht had ik vijf punten waaraan mijn eerste digitale camera moest voldoen. Let wel, we spreken hier over de eisen van 5 jaar geleden.....

45 punts auto focus
1.3x vergrotingsfactor
6 megapixel sensor
Minimaal 5 beeldjes per seconde
Minimaal 10 shots buffer

De 45-punts autofocus heeft zich in de loop der jaren steeds weten te onderscheiden van de 9-punts autofocus. Alle mensen die ik ken, die de overstap hebben gemaakt van een 20D, 30D of 40D naar een EOS-1D Mark II of III, vertellen me dat de scherpte van hun platen "significant is verbeterd". In de praktijd betekent dit dat ze meer scherpe platen schieten en dat ook de scherpte nog groter is. Dat is voor mij één van de belangrijkste factoren om voor een 1D te kiezen.

Daarnaast is er het dilemma van de vergrotingsfactor. Meer pixels op een kleine sensor komt de kwaliteit niet altijd ten goede. Daar staat tegenover dat de kleine sensor vergevingsgezind is tegenover zwakke lenzen, omdat de matige kwaliteit aan de rand van de foto dan buiten beeld blijft. Aan de andere kant blijft er helemaal niets over van een gewone groothoeklens omdat je ouderwetse 28mm praktisch gezien een 45mm wordt. En dat terwijl ik de resultaten van de ouderwetse 17mm en 20mm zo begon te waarderen. Voor mij is de 1.3x een mooie tussenoplossing, ook al kijk ik steeds meer naar een oude 5D als tweede body om de groothoek tekorten op te vangen.

Het aantal megapixels en fps speelt eigenlijk al geen rol meer omdat tegenwoordig iedere camera 8, 10, 12 of zelfs 15 megapixels heeft en de vergeleken camera's allemaal minimaal 5 beeldjes per seconde kunnen schieten. Deze eisen kun je dus laten varen.

Wél kijk ik nog steeds naar de buffer van een camera. De EOS-1D heeft een RAW-buffer van 20, en deze heb ik meer dan eens vol geschoten. Ik weet dat 20 een uitzondering is, maar ik vermoed dat ik bij een buffer van slechts 10 RAW-shots zeer regelmatig tegen de limieten van de camera op loop. Laat je dus niet in de luren leggen door een haast oneindige JPG-buffer, want als je alleen JPG's schiet dan kun je je wellicht beter op een andere camera concentreren, of beginnen met je geld te investeren in een stukje fotografische opleiding.

Mijn huidige overwegingen zijn dat ik nog zeker één seizoen door werk met de EOS-1D Mark II. Mogelijk komt er nog eens een tweede body bij in de vorm van een EOS-5D, te gebruiken bij statische fotografie. Verder ben ik zeer benieuwd naar de EOS-1D Mark IV (of hoe dat ding ook zal gaan heten), omdat ik verwacht dat hier voor mij een aantal mooie stappen voorwaarts te maken zijn. Ik denk daarbij aan nuttige gadgets zoals geintegreerde sensor cleaning, live view en lens correctie mogelijkheden. Ook verwacht ik dat de nieuwe processor een paar mooie stappen voorwaarts zal maken op het gebied van ruis, kleurweergave en buffer. Tsja, en ook de extra megapixels pak ik dan even mee.......

Hopelijk beantwoord dit je vraag.

Groetjes,
Iwan

[dinovandoorn]

Thx Iwan voor je uitleg.
Goed om eens te horen wat zoal de beweeg redenen zijn om zo'n dikke camera te kopen.
Wat ik vooral interssant vind is de scherpte waar je over praat, dit zou voor mij de nummer 1 in belangrijkheid zijn.
Waarschijnlijk heeft de nieuwe MKIV wel een full frame waardoor je de 1,3x crop kwijt bent, of is dat wat jij graag
zou willen zien in een DSLR. Persoonlijk spreekt mij die crop factoren wel aan omdat je dan met niet al te grote lenzen
op pad hoeft te gaan

Groet,
Dino

[Kleintje Pils]

Thx Iwan voor je uitleg.
Waarschijnlijk heeft de nieuwe MKIV wel een full frame waardoor je de 1,3x crop kwijt bent, of is dat wat jij graag
zou willen zien in een DSLR. Persoonlijk spreekt mij die crop factoren wel aan omdat je dan met niet al te grote lenzen
op pad hoeft te gaan

Groet,
Dino

Het zijn allemaal wilde geruchten dat de MKIV full frame zou zijn. Eerst maar afwachten... Ik verwacht zelf niet dat het full frame zou worden. Verder kan ik me helemaal vinden in de argumenten van Iwan, een 1D is echt meer camera dan een xxD model.

Wel zit ik zelf er over te denken om een 5DmkII aan te schaffen voor het niet telewerk. Meestal heb je dan de snelle autofocus niet nodig en extra voordeel is dan dus de full frame met 21mpx

Zijn er hier al mensen met een 5dmkII?

[Hans Vermeer]

Heee,

Iwan wrote :

"want als je alleen JPG's schiet dan kun je je wellicht beter op een andere camera concentreren, of beginnen met je geld te investeren in een stukje fotografische opleiding."

Op welke camera zou je je dan moeten richten ?

Waarom zou je geen mooie JPG's kunnen schieten met een 1D ??
Zijn RAW's dan zo heilig !

Als je je foto's alleen voor jezelf gebruikt en op het internet maakt het toch niet uit.
Ik ben er van overtuigd dat je ook zonder RAW schitterende foto's kan maken.
Ook na afdrukken e.d.
Geen problemen en ze worden ook overal geaccepteerd op diverse website's o.a. airliners.net e.d.
Wat is t verschil ?

Groeten Hans Vermeer