16:9 of 4:3

ILSlover · Post by **ILSlover** » 20 Oct 2008, 12:20

Ik kon niets hierover terug vinden in de history van dit forum. Mocht er toch nog iets soortgelijks zijn dan spijt mij dit topic en voeg het er dan maar bij.

Mijn vraag is wat ik het beste kan doen. Mijn camera instellen op 16:9 of op 4:3
(EDIT DIT MOET DUS 3:2 ZIJN!!!!!!!!)
formaat en daarna maar croppen naar 16:9?
Wat zijn jullie ervaringen hiermee? Zijn er beperkingen binnen deze formaten en zo ja. Wat?

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 20 Oct 2008, 12:35

Huh ?

16:9 ? Mijn foto's zijn zoals alle DSLR's gewoon 3:2.

Doej,
Iwan

PS: Als je je foto's op het juiste formaat wilt hebben voor je scherm, dan plak je ze toch gewoon in een passend kader, in plaats van te croppen ?

Glidepath · Post by **Glidepath** » 20 Oct 2008, 13:27

kon ik het maar instellen op mijn camera......nooit gezien in het menu. (heb lichte voorkeur voor 4:3).

bij de canon consumentencamera's die ik ken, kun je wel beeldformaat kiezen... maar SLR's..? (oke, olympus werkt dacht ik met 'four-thirds' / 4:3's SLR's)

ps,
n.a.v de tip hiervoor:
die kaders, past dat dan altijd als hij een 3:2 foto maakt en naar 4:3 kadert?
ik ken iemand die met een Lumix werkt en die raakt bij auto-kaderen op de mac bv zijn kerktorenspitsen en boomtoppen kwijt.

ILSlover · Post by **ILSlover** » 20 Oct 2008, 14:00

Bij de Sony A200 DSLR kun je dus het formaat kiezen. Voor prive is 16:9 wel makkelijk om ze dan meteen als bijv. als wallpaper gebruiken.

Maar ik ben erg nieuwschierig naar de ervaringen op gebied van spotten. Is 3:2 / 4:3 of 16:9 dan het beste te gebruiken?

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 20 Oct 2008, 14:06

Glidepath wrote:ps,
n.a.v de tip hiervoor:
die kaders, past dat dan altijd als hij een 3:2 foto maakt en naar 4:3 kadert?
ik ken iemand die met een Lumix werkt en die raakt bij auto-kaderen op de mac bv zijn kerktorenspitsen en boomtoppen kwijt.

Ik bedoelde dat je de volledige 3:2 foto handmatig in een 4:3 kader plakt, bijvoorbeeld door je foto naar 900x600 te verkleinen en in een sstandaard 1024x768 kader te plakken.

Redskin301 · Post by **Redskin301** » 20 Oct 2008, 15:21

Wat zijn dat nou voor rare maten, een foto hoort toch gewoon 3:2 te zijn. We zijn hier niet aan het filmen

mart · Post by **mart** » 20 Oct 2008, 15:23

Redskin301 wrote:Wat zijn dat nou voor rare maten, een foto hoort toch gewoon 3:2 te zijn. We zijn hier niet aan het filmen

wat mij betreft hoort een foto te zijn zoals de gene die hem heeft genomen het mooist vind

Redskin · Post by **Redskin** » 20 Oct 2008, 15:37

geen van beide, 4:3 is een maat die vooral door compact camera's wordt gebruikt. 16:9 is een maat die tv's gebruiken (en videocamera's)

mijn camera's doen gewoon 3:2 (is ook de standaard maat van analoge film, totdat APS op de markt kwam)

bramos · Post by **bramos** » 20 Oct 2008, 19:22

Ik doe het ook 3:2. Heb ook niet veel keuze op m'n 400D.

Wildpicture · Post by **Wildpicture** » 20 Oct 2008, 19:29

ILSlover wrote:Bij de Sony A200 DSLR kun je dus het formaat kiezen. Voor prive is 16:9 wel makkelijk om ze dan meteen als bijv. als wallpaper gebruiken.

Alle SLR kamera's werken met 2:3 verhouding. En 16:9 is alleen handig als je de opnamen op een HD televisie wilt bekijken. Voor gebruik als wallpaper heb je weer 16:10 nodig en niet 16:9 verhouding.

ILSlover · Post by **ILSlover** » 20 Oct 2008, 20:35

Hans en ook meerdere hebben het over 3:2 ipv 4:3.
Net ff gechecked op de camera en het is inderdaad 3:2

Flyboy · Post by **Flyboy** » 20 Oct 2008, 23:34

De discussie is begrijp ik over,misschien toch nog als aanvulling

16:9 en 4:3 ken ik als afmetingen in mijn DVcam. Het kan zijn dat jouw camera zo'n chip als basis heeft en dus deze functialiteit heeft.

Als dat zo is dan heb je de volgende twee mogelijkheden:
16:9 is anamorf of clipped. Een normale TV heeft zo'n 500 beeldlijnen. anamorf16:9 DV heeft dan 500 beeldlijnen en de bijbehorende scherpte. De Clipped versie heeft 4:3 waar ze beeldlijnen vanaf snijden, je houd dan het breedbeeld formaat over wat je ziet bij het breedbeeld van RTL of SBS. Als je deze laatste versie hebt kan je gerust 4:3 fotograferen en achteraf croppen. Je hebt dan achteraf zelf de keuze van je uitsnede.

Als 16:9 anamorf is, gebruik je dus meer pixels en kan je dat het beste kiezen om zoveel mogelijk informatie op je foto te krijgen.

Een eenvoudige manier om dit allemaal uit te vissen is het nemen van foto's in de verschillende standen en kijken waar je de grootste bestanden mee krijgt. Dat moet dan de beste stand zijn (kwalitatief gesproken)

Alpha Kilo One · Post by **Alpha Kilo One** » 21 Oct 2008, 21:16

Misschien kun je de poll nog aanpassen ....

Het gehalte DSLR-gebruikers op dit forum is vrij hoog, en die komen allemaal met hetzelfde antwoord 3:2.

Ik ook overigens.

Ronald

ILSlover · Post by **ILSlover** » 25 Oct 2008, 21:08

Ben vandaag voor het eerst actief geweest op Schiphol met de DSLR en ben er achter gekomen dat schieten in 3:2 het makkelijkste is. Dit omdat je je frame gewoon ziet en de 16:9 streepjes vallen weg als je luhtfoto's maakt. Daardoor vallen er gewoon af en toe stukjes weg.

Richard from Rotterdam · Post by **Richard from Rotterdam** » 28 Nov 2008, 23:47

4:3 en 16:9 zijn videoafmetingen. Je "breedbeeld" computerscherm heeft ook een afmeting 16:9, in de fotografie is dat geen gangbare afmeting.

4:3 op de televisie is gelijk aan 768x576 beeldlijnen (of zoals bij digitale handycams) 720x576 (andere vorm pixels)

en 16:9 komt overeen met 1024x576, of bijvoorbeeld 1920x1080 (als je High Definition hebt).

Scramble Messageboard

16:9 of 4:3

Welk formaat schiet jij je plaatjes

16:9 of 4:3