vermijden van 'platte' foto's

Agfaritsrats · Post by **Agfaritsrats** » 14 Apr 2008, 10:23

hallo,
Wie kan hier uitleggen hoe het komt dat sommige digitale foto's zo 'plat' overkomen, terwijl andere digitale fotografen een meer realistisch beeld met mooie dieptewerking weten te maken?
zelfs de 'pro's' die in boeken staan,maken zulke rara onnatuurlijke platte foto's.

Het is niet (alleen) het diafragmeren op de digi-cam lijkt me.

kortom: wat moet je doen om het lelijke 'platte' in het beeldmateriaal te vermijden? wat is de 'best practice' volgens jou?

SquAdmin · Post by **SquAdmin** » 14 Apr 2008, 10:39

Je wilt dus een achtergrond blur als ik je goed begrijp?
Beste truc lijkt me een lage F-waarde en enkel AF-point gebruiken. Bij bewegende objecten met niet al te hoge sluiterwaarden werken kan ook helpen ('panning').

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 14 Apr 2008, 12:06

Hi Agfaritsrats,

Kun je eens links sturen naar twee voorbeelden van platte en diepe foto's ? Ik weet namelijk niet of ik het juiste beeld heb bij je vraagstelling.

Cheers,
Iwan

Agfaritsrats · Post by **Agfaritsrats** » 14 Apr 2008, 13:54

SquAdmin wrote:Je wilt dus een achtergrond blur als ik je goed begrijp?
Beste truc lijkt me een lage F-waarde en enkel AF-point gebruiken. Bij bewegende objecten met niet al te hoge sluiterwaarden werken kan ook helpen ('panning').

tnx dat is alvast 1. maar, nou nee, squanmin, het gaat niet helemaal over 'blur' maar eerder over een onnatuurlijke scherpte en een gebrek aan verloop in de scherpte diepte. soms is het alsof alles scherp is (gemaakt), maar de midden en achtergrond lijkt (vaak) onnatuurlijk.

@ Iwan, als je het boek Big Cat Diary toevallig hebt.... pagina 76 is m.i. zo'n platte plaat met een wat merkwaardige scherpte. Vergelijk bv met foto op pag. 80, 81 en pag. 84, die hebben er geen last van.
en dat laatste vindt ik mooier om te zien.

groetjes,

Delta12 · Post by **Delta12** » 14 Apr 2008, 13:59

Ik heb dat boek niet dus als je ons is wat fotos kan laten zien?

Toch denk ik dat het met de F waarde te maken heeft en bepaalde belichting..

ruudb · Post by **ruudb** » 14 Apr 2008, 14:47

Heeft het niet te maken met een foto onder mindere weersomstandigheden? Als het "donker" weer is is er weinig contrast en daardoor dus ook minder diepte.

Post by **Key** » 14 Apr 2008, 14:50

Hoi, klinkt niet als iets met één simpel antwoord. Ik denk in de algemene richting van zowel compositie als camera-instellingen. Je kunt met veel tele afstanden wel 'platslaan' uiteraard, maar ik weet niet of dat specifiek, of het enige, is wat je bedoelt.
Wel een gaaf onderwerp, want dit raakt de kunst van het fotograferen naar mijn idee: het verschil tussen foto's maken die niet mislukt zijn, en foto's waar mensen van onder de indruk raken.

Erik

tva2 · Post by **tva2** » 14 Apr 2008, 16:15

depth of field > aka 'platte' foto's wordt beinvloed door drie zaken

(1) de afstand tot het onderwerp. 10 meter of 100 meter bv. Indien je lens op oneindig staat zal je diepte effect ook op opeindig eindigen.
(2) natuurlijk je diafragma. Hoe groter de diafragma hoe kleiner de scherpte diepte en hoe kleiner je opening hoe groter de scherpte-diepte.
(3) de focal lengte van de lens is eigenlijk wel datgene wat de compositie zijn vorm geeft mbt scherpte -diepte. Een lens van bv 35 / 50 mm geeft een betere scherpte diepte dan een 200mm lens.
De focal lengte is de belangrijkste factor dat scherpte diepte bepaald en daarna de diafragma.

test het maar met een 35mm (vast brandpunt) -- een 50mm (vast brandpunt), daarna een 85mm (vast brandpunt) en probeer daarna een lens in te zetten met een groter bereik (vast brandpunt) . Probeer steeds van het zelfde onderwerp de foto te maken en je zult het zien.

Agfaritsrats · Post by **Agfaritsrats** » 14 Apr 2008, 19:17

oke,

maar het fenomeen wat ik bedoel is specifiek voor digitale opnamen en valt buiten de variabelen die het gevolg zijn van verschillende brandpunten, lenzen etc.

mart · Post by **mart** » 14 Apr 2008, 19:29

Agfaritsrats wrote:oke,

maar het fenomeen wat ik bedoel is specifiek voor digitale opnamen en valt buiten de variabelen die het gevolg zijn van verschillende brandpunten, lenzen etc.

denk dat het een stuk duidelijker wordt als je een platte afbeelding upload of doorlinkt ofzo.

evhest · Post by **evhest** » 14 Apr 2008, 19:34

Misschien zou je dat 'fenomeen' toch eens moeten verduidelijken met wat concrete voorbeelden, want dat boek Big Cat Diary heeft niet iedereen in de kast staan.

Ik heb in ieder geval geen idee wat je nou precies bedoelt.

tva2 · Post by **tva2** » 14 Apr 2008, 20:15

Agfaritsrats wrote:oke,

maar het fenomeen wat ik bedoel is specifiek voor digitale opnamen en valt buiten de variabelen die het gevolg zijn van verschillende brandpunten, lenzen etc.

Misschien sla ik de plank mis , maar geef een paar voorbeelden. Het fundamentele verschil is de media drager ( vergelijking 35mm film / digitaal ) . Optisch technisch is dat bijna hetzelfde. Welke 'artifact" bedoel je dan precies met een 'platte' opname die dan volgens jou inherent is bij DSLR. Ik ben erg benieuwd namelijk. Dynamisch bereik , contrast ratio... of bedoel je het perspectief effect... dan kom je wel aardig in de buurt...en dat is architectuur fotografie ...

tva2 · Post by **tva2** » 14 Apr 2008, 20:37

Agfaritsrats wrote:oke,

maar het fenomeen wat ik bedoel is specifiek voor digitale opnamen en valt buiten de variabelen die het gevolg zijn van verschillende brandpunten, lenzen etc.

Omschrijf eens waarom deze variabelen dan geen invloed hebben op datgene wat je aan ons duidelijk probeert te maken.

Een ultragroothoek lens geeft diepte. Een telelens geeft een minder perspectief effect. Of bedoel je een "Bokeh" effect... ? dat het onderwerp een beetje loskomt ten opzichte van de achtergond van je compositie. ??

Post by **Key** » 15 Apr 2008, 00:22

Of... bedoel je de veel gelijkmatiger belichting, m.a.w. lager contrast, die/dat je ziet in veel digi-opnames?

Erik

Erik_7Xi · Post by **Erik_7Xi** » 24 Apr 2008, 00:57

Een beetje kansloos topic of niet? Je vraagt naar "platte foto's" - mensen vragen naar een voorbeeld want geen mens begrijpt waar je het over hebt.. en dan verwijs je naar een boek dat wellicht een enkeling in de kast heeft staan.