Digitale fotografie - RAW en/of JPG

[madruud]

niet goed gelezen

[madruud]

niet goed gelezen
en nog tesnel op verzenden gedruk

[SquAdmin]

@ Iwan,
zou kunnen dat het aan je 'net niet legale' versie ligt. Ik kan het me niet helemaal goed meer herinneren (is al weer 2,5 jaar geleden), maar het ligt me bij dat die MS-RAW viewer de Windows Genuine Advantage tool vereist. Oftwel een brouwsel van Microsoft dat controleert of je wel betaald hebt voor je Windows licentie.

[Iwan Bogels]

@ Iwan,
zou kunnen dat het aan je net niet legale versie ligt. Ik kan het me niet helemaal goed meer herinneren (is al weer 2,5 jaar geleden), maar het ligt me bij dat die MS-RAW viewer de Windows Genuine Advantage tool vereist. Oftwel een brouwsel van Microsoft dat controleert of je wel betaald hebt voor je Windows licentie.

Yep, klinkt mee zeer bekend in de oren. Maar wellicht dat het op m'n nieuwe laptop wel gaat lukken. Daarop staat m'n eerste LEGALE versie van Vista.

Maar als er mensen zijn die weten hoe je de MS-RAW viewer op een iets minder legale versie van XP kunt zetten hoor ik het graag....

Ciao,
Iwan

[Redskin]

Vliegtuigjes RAW, vakantieplaatjes jpg

[SquAdmin]

Wat ik me trouwens afvraag: in hoeverre verschilt de JPG die de camera maakt gemiddeld genomen van de standaard conversie die Photoshop je zou geven? (dus conversie van RAW naar JPG zonder verdere bewerking)

[Ghanz]

Schiet alleen JPG. RAW wel een paar keer geprobeerd, maar zag daar niet echt verschil mee t.o.v. JPG.

Maar dat kan natuurlijk ook aan mijn kennis van mijn camera liggen, heb mijn K10D nu bijna 3 maanden (mijn 1e DSLR en 1e SLR überhaupt) en ben vooral nog bezig met gevoel te krijgen voor bijvoorbeeld sluitertijd, diafragma en compositie.

Misschien binnenkort toch de handleiding er weer eens bij pakken nu ik alle voordelen van RAW lees her en der.


Greetz,

Hans

[Key]

Geen enkele van mijn klanten vraagt RAW files, niet voor magazines, niet voor boeken, niet voor BILLBOARDS, niet voor posters.En iedereen is blijkbaar zeer tevreden.

Voor de duidelijkheid: resultaten van RAW bedoel je? Of echt de files zelf? Jij bent de fotograaf, zij willen alleen een kant en klaar bestand om af te drukken, toch? En uit nieuwsgierigheid, wat is dat meestal? Ik denk zelf aan JPG, TIF of PDF.

Ik werk met de fullframe Canon 1DsIII, en de jpegs die daar uit komen hebben nog altijd minimaal 2x zoveel beeldinfo als de RAW's uit eenderwelke andere camera...ja, ook in de schaduwpartijen

Euh, ik wil niet te bijdehand doen, jij bent de prof en ik de amateur. Maar als je spreekt van beeldinfo en schaduwpartijen, dan denk ik aan bitdepth en lichtwaarde-bereik. Mis ik iets als ik denk dat die van bv. de Nikon D300 gelijk zijn (ook 14 bits)? Die 21MP zijn natuurlijk heel heftig, maar hebben niets te maken met schaduwpartijen. En mijn D300 heeft al 12.3MP, dus "minimaal 2x zoveel" is toch erg enthousiast lijkt me!

Wat ik me trouwens afvraag: in hoeverre verschilt de JPG die de camera maakt gemiddeld genomen van de standaard conversie die Photoshop je zou geven? (dus conversie van RAW naar JPG zonder verdere bewerking)

Volgens mij hangt dat van zo ontzettend veel instellingen af, dat er weinig concreets over te zeggen is.


Erik

[SpotterNL]

Euh, ik wil niet te bijdehand doen, jij bent de prof en ik de amateur. Maar als je spreekt van beeldinfo en schaduwpartijen, dan denk ik aan bitdepth en lichtwaarde-bereik. Mis ik iets als ik denk dat die van bv. de Nikon D300 gelijk zijn (ook 14 bits)?

Jpg's daarentegen zijn altijd 8-bit

[lappie]

Hee EricAdmin,

Je hebt gelijk, het technische deel van de fotografie is zo simpel (voor de fotograaf dan):
er zijn 2 factoren die altijd al de foto hebben bepaald en dat is nu nog steeds het zelfde:
De sensor (vroeger de film), en de lens die het beeld er op projecteert.
De rest is er allemaal bij bedacht.

Ik heb 2 (Nikon) lenzen: de eerste (80-200) heef meestal geen bewerking of aanpassing nodig terwij de 2e (18-70) dat wel vaak nodig heeft. De 50 is de beste natuurlijk.

[madruud]

Hoi Lappie
wat je zegt is gedeltelijk waar.Maar je vergeet dan wel de afdrukcentralen of fotograaf die vroeger in de film tijd deze dingen voor je deed. Doordruken of tegenhouden. En het verscherpen dat een RAW nodig heeft, heeft te maken met het filter dat voor je sensor ligt.
Voor JEPG ligt dit anders wat daar kan je bij de meeste en denk wel in allen camera's een voorverscherping in stellen.
Dus je bent al een beetje aan het fotoshopen in en met je camera

[DJMikey]

JPEG mostly (90%). But, I have to say that, in my little experience with RAW at least, in some weatherconditions or by night it can be very usefull to use RAW so you can edit some more details. In general I don't need tp take my pics in RAW. On the other hand, as you can see from the percentage, I don't have to much experience with RAW.

Grt, Mike.

[Key]

Jpg's daarentegen zijn altijd 8-bit

Ja, natuurlijk, dat vergat ik ook nog eens een keer. Anders gezegd: een 21MP jpg gaat het toch afleggen tegen een 6MP RAW wat betreft de mogelijkheden om schaduwdetail weer te geven! Dit staat uiteraard los van het kunnen van de fotograaf, en de rest van de apparatuur.

er zijn 2 factoren die altijd al de foto hebben bepaald en dat is nu nog steeds het zelfde:
De sensor (vroeger de film), en de lens die het beeld er op projecteert.

Dat lijkt mij ook, die bepalen wat er uiteindelijk mogelijk is (bij 'perfecte' bediening). Het schieten in bv. jpg is vergelijkbaar met het gebruiken van een soort super polaroid-film: wat eruit komt is kant en klaar, maar kent beperkingen in de kwaliteit. Alleen het lastigere ontwikkel-proces biedt de mogelijkheden tot optimalisatie. Dat gezegd hebbende, zijn moderne DSLR's natuurlijk in staat om jpg's te produceren die voor heel veel doeleinden/situaties perfect voldoen. Die voortschrijding van de techniek (in brede zin) vind ik wel heel boeiend.


Erik

[Iwan Bogels]

Jpg's daarentegen zijn altijd 8-bit

Ja, natuurlijk, dat vergat ik ook nog eens een keer. Anders gezegd: een 21MP jpg gaat het toch afleggen tegen een 6MP RAW wat betreft de mogelijkheden om schaduwdetail weer te geven!

Nee Erik, je had wel gelijk in je originele opmerking, Een JPG maakt in de camera al de selectie welke kleur, licht en doortekening het gaat gebruiken. De rest van de info wordt door de camera weggegooid en kun je nooit meer terugkrijgen. Als je een RAW gaat bewerken dan heb je de beschikking over ALLE kleurtonen. Je kunt er dan voor kiezen om bij extreem contrast beter gebruik te maken van de beschikbare info die door JPG's uit de camera standaard wordt weggegooid..

Om te visualiseren (in fictieve getallen) : Je sensor "ziet" bijvoorbeeld 10 tinten tussen zwart en donker grijs. Een contrastrijke JPG uit de camera gebruikt er van deze tonen misschien maar drie. Je kunt je voorstellen dat als je in drie stappen van zwart naar donker grijs gaat, je duidelijke grenzen gaat zien omdat het in grote stappen gaat. Als je 10 kleine stapjes maakt dan worden de overgangen minder bruut en krijg je veel meer kleurnuances. En die nuances zijn hetzelfde als doortekening.

Een JPG is 8 bits. Dat betekent dat iedere kleur (RGB) in 2x2x2x2x2x2x2x2 gradaties kan worden weergegeven. Dat is precies 256 gradaties. Sommige camera's schieten in 10 bits, 12 bits of zelfs 14 bits zoals jouw nieuwe D300. Jouw camera ziet alle drie de kleuren (RGB) dus in 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2 gradaties. Dat is 16.384 stapjes in plaats van de 256 gradaties van andere Erik's mega grote JPG's.

Je kunt je waarschijnlijk wel voorstellen dat je uit 16384 mogelijkheden een mooiere selectie kan maken dan uit het exacte aantal van 256.

Als je nou je RAW hebt bewerkt en er een JPG van gaat maken (wat je uiteindelijk allemaal doet), dan gooi je 16128 van de 16384 kleurtonen weg om er uiteindelijk 256 te bewaren. Maar ja, dat zijn dan wel de kleurtonen die JIJ hebt uitgekozen, en niet de enige 256 tintjes die je van je camera hebt gekregen als je alleen in JPG schiet. JIJ kunt met je RAW's dus schaduwen laten doortekenen ! Oh ja, en hetzelfde verhaal gaat op voor de extreem lichte partijen in glans en wolken.....

Leuk hè ?!

Groetjes,
Iwan

PS: Ga je dan toch meedoen aan die Lightroom cursus op 22 maart ? Er is nog precies één plaatsje vrij ! Als jij niet gaat wil er vast wel iemand anders hier.

[Key]

De eer is aan een ander. Het vergaren van kennis, zoals jij dat zo terecht noemt in het andere topic, kan op veel manieren. De mijne is stukje bij beetje, via meerdere bronnen, en langzaam in laten werken. Dan blijft het beter hangen in die kop van mij, en kan ik ook precies selecteren wat ik wil weten en wanneer ik het wil leren.

Dank voor je nuttige uitleg her & der, ik zie er de sluikreclame weer voor door de vingers!

Erik