Canon 40D or Nikon D300???

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 27 Feb 2008, 07:52

Hanz wrote:hi, bedankt voor je reactie. Had ook gehoord dat de 80-400 niet super is, daarom is het handiger om (veel) langer door te sparen voor de 200-400. De 70-200 is inderdaad een hele goede lens, heb er alleen maar goede verhalen over gehoord. Maar volgens mij kan je tijdens airshows hier niet echt mee uit de voeten bij aerobatics? heb je hier ervaring mee?

groetjes,
Hans.

Geen ervaring mee maar voor airshows is 300 a 400 mm toch wel het minimum. De 200-400 is erg mooi maar ook erg duur. Een 300 f4AFS met een 1.4TC is de tussenoplossing.

Post by **Key** » 27 Feb 2008, 10:47

Hoi Hanz,

Hanz wrote:Heb erg veel goede reacties gehoord over de Nikkor 70-200 f/2.8. Schijnt een superlens te zijn.

Het is een superlens, deze kwaliteit wordt niet gauw geklopt. Hij is waanzinnig scherp, ook top qua andere optische kwaliteiten, snel en stil. Alleen: het bereik is niet wat je zoekt voor hedendaagse airshows, en met een DX-sensor maak je geen optimaal gebruik van het kunnen van de lens. Hij is wel prima te combineren met converters.

Of kan ik dan beter een 80-400 F4.5-5.6 kopen?

Ik ga niet over jouw budget, maar dat soort lens is gewoon een klasse lager dan de 70-200/2.8. Als airshows het belangrijkste zijn zou ik een alternatief overwegen, nl. een vaste tele zoals de 300/4.0 AF-S waar je tweedehands aan moet kunnen komen, en een DX-formaat zoomlens voor dichterbij met evt. een groot bereik (zoals de 18-200/3.5-5.6). Dan heb je een topper voor het verre bereik (hang er evt. nog een 1.4 converter tussen, ook goedkoop 2e-hanz en goede kwaliteit), flexibiliteit voor dichterbij en geen enorm bedrag uitgegeven voor een lens die zich richt op een ander doel dan jij.
Overbodig te zeggen, als je met een superlens de natuur in wilt... toch maar sparen?

Erik

Post by **Key** » 27 Feb 2008, 10:49

Leeuwarden wrote:voor airshows is 300 a 400 mm toch wel het minimum.

Is het al zo erg tegenwoordig? Dan heb je het op een DX sensor dus over het equivalent van 450-600mm analoog... als minimum? Mijn ervaring is dat alleen al de luchtgesteldheid het heel vaak (binnen- en buitenland) niet echt interessant maakt om op de afstanden waar we dan over spreken, te fotograferen. Tenzij de heftige close-ups het hoofddoel zijn natuurlijk!

Erik

Edit: ow, ik zie dat we het aardig eens zijn over de 300/4.0 + TC14

68-0037UH · Post by **68-0037UH** » 27 Feb 2008, 11:49

Hanz wrote:
hi, bedankt voor je reactie. Had ook gehoord dat de 80-400 niet super is, daarom is het handiger om (veel) langer door te sparen voor de 200-400. De 70-200 is inderdaad een hele goede lens, heb er alleen maar goede verhalen over gehoord. Maar volgens mij kan je tijdens airshows hier niet echt mee uit de voeten bij aerobatics? heb je hier ervaring mee?

groetjes,
Hans.

Geen ervaring mee maar voor airshows is 300 a 400 mm toch wel het minimum. De 200-400 is erg mooi maar ook erg duur. Een 300 f4AFS met een 1.4TC is de tussenoplossing

Heb toevallig zowel de combi 300 AFS/TC14E als een 200-400 VR in mijn bezit. Voordelenvan de 300mm plus TC14E; mooi scherp, handzaam, heb VR eigenlijk nooit echt gemist, alleen de zoomfunctie heb ik toch op een paar momenten echt gemist

Sinds november heb ik een 200-400 (uit de USA), maar de lens is een stuk groter dan ik had verwacht, zeker met zonnekap, en ziet er uit als een soort antitankwapen. Stukken zwaarder, er valt wel mee uit de hand te fotograferen, maar dat houd je geen minuten achter elkaar vol. VR lijkt me geen overbodige luxe op dit apparaat. AFS is beduidend sneller dan de combi 300+ converter (mag ook wel voor het geld). Hoewel ik er nog niet erg veel mee geschoten heb is met name de scherpte en de enorme warme kleuren toch wel net wat mooier dan de 300 + TC14E (gelukkig maar, anders had ik hem net zo goed niet hoeven kopen)

Richard from Rotterdam · Post by **Richard from Rotterdam** » 27 Feb 2008, 19:04

Die 70-200, heeft die de image stabiliser? Ik zag bij Kamera-Express ook een 80-200/2.8 zonder VR. Zijn die twee vergelijkbaar in kwaliteit?

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 27 Feb 2008, 19:07

De 70-200 heeft de stabiliser. De 80-200 niet. Die laatste heeft ook geen AF-S. Er is verschil in kwaliteit maar dat zal nooit veel zijn. Even Goegelen, er is veel over geschreven. Prijsverschil zit dus in dat de een alle goodies heeft en de ander niet...

Post by **Key** » 27 Feb 2008, 22:30

Nou... Ten eerste zijn er zes (!) versies geweest van de 80-200, al zitten daar ook antieke bij.

De dichtstbijzijnde is de AF-S 80-200/2.8, die dus wel bestaat. Geen van de 80-200's heeft echter VR, de 70-200 wel. Maar een ander, in mijn optiek (...) heel belangrijk verschil, is dat de 80-200's veel meer zichtbare lichtafval naar de hoeken hebben. Op film was dat pas bij f8 weg, dus ik gok op een DX sensor bij f5.6. Maar ja, ik wil een 2.8 toch echt op 2.8 of daaromtrent gebruiken. De 70-200 heeft rond de f3.5 al geen zichtbare afname meer (analoog). Dat was voor mij indertijd een overtuigend argument om maar weer in de buidel te tasten.

Erik

Richard from Rotterdam · Post by **Richard from Rotterdam** » 27 Feb 2008, 22:49

Kijk, dat zijn nog eens nuttige argumenten ja... Zal dan toch die 70-200 eens opsporen. En een DSLR natuurlijk...

viper79 · Post by **viper79** » 01 Mar 2008, 18:24

I tried the D300 in combination with Nikkor 70-200MM VR (2X).
When I have to make a choice, go for the D300 (AWESOME)
Check the reviews of the D300. (Great Camera!!!!!)

Hornet69 · Post by **Hornet69** » 02 Mar 2008, 12:36

Hallo,

sinds december 2007 ben ik ook "digitaal", naast nog steeds dia's. Voorheen was ik Minolta georienteerd (tot eind 2006) en altijd zeer tevereden geweest. Minolta is vele malen gekozen tot camera van het jaar (Dynax-serie). Helaas hebben ze het "digitale" tijsperk verkeerd ingeschat. Zeer jammer! De camera's heb ik nog steeds en gebruik ze nog af en toe om de mechanische onderdelen soepel te houden.

Vanaf begion 2007 ben ik het bezit van een Nikon F5 body (dankzij speurtocht op http://www.fotoapparatuur.nl) met onderstaande lenzen en toebehoren:
Nikon AF 24-85 2.8/4.0
Nikon AF-S 70-200/2.8G
Nikon TC 1.7EII
Sigma 300/2,8 EX DG APO
Sigma 1.4 TC DG APO

Ik ben zeer tevreden, ook over het gebruik van een zoomlens in combinatie met een teleconverter. Ik moet wel erkennen dat de resultaten zonder teleconverter wat beter zijn.

Zoals eerder geschreven ben ik sinds december 2007 ook digitaal gegaan. Ik heb gekozen voor de D300 vanwege goede terugkoppeling vanuit de "professionle" wereld. Ik heb Euro 1.699,= moeten betalen bij foto Verschuren. Misschien als je wacht zakt de prijs nog. Ik heb bewust bij een fotozaak de camera gehaald in verband met service en dat ik de "mensen" ken en lekker dichtbij huis (gemak).

Een groot voordeel van digitaal is dat ik nu "gratis" een 1.5 converter heb zonder lichtverlies. Mijn vaste 300mm lens wordt 450mm en mijn 70-200mm zoomlens wordt 105-300mm zoomlens. Ik merk wel dat de genomen foto's met de D300 de neiging hebben wat te licht over te komen. Met Adobe Photoshop is dit makkelijk te corrigeren. Het kan ook zijn dat ik mijn instellingen van de D300 nog niet helemaal onder de knie heb.

Hierbij mijn bijdrage.

Groet,

Edward.

madruud · Post by **madruud** » 02 Mar 2008, 13:02

Edward
goede keuze maar als het goed is zat ook nx bij je camera ja kan dit eens proberen blijkt beter te zijn dan ps voor de nikon want deze kent de camera en nikon zet ook extra info in hun NEF en dat haalt nx er uit en ps dus niet
gr Ruud

Richard from Rotterdam · Post by **Richard from Rotterdam** » 02 Mar 2008, 14:50

Ik heb de D300 inmiddels voor 1549,-- gevonden bij FOKA in Rotterdam. Het zal pas ergens in het voorjaar worden dat ik hem aanschaf, eerst nog een compact video-cameraatje aanschaffen (niet voor vliegtuigen overigens).

Wat ik nog niet helemaal begrijp is het verschil tussen de 70-200/2.8 VR en de 80-200/2.8. Nouja, die lichtafval uiteraard wel, maar in sommige reviews lees ik dat de lens zo goed als dezelfde lens-constructie heeft. Maar blijkbaar dus niet?

VR/Image Stabiliser is voor mij een beetje overbodig. Analoog nog nooit nodig gehad.

Gebruiken jullie de VR-functie? En zo ja: wat betekent dat voor het uiteindelijke plaatje? Verlies aan scherpte?

Post by **Key** » 02 Mar 2008, 15:05

Hoi Richard,

De 70-200 is een nieuw optisch ontwerp met meer elementen, meer groepen (dus ook meer ghost/flare als je niet oppast), 'low dispersion' ED-glas en een 9-bladig diafragma (erg mooie 'bokeh'). Ik gebruik de VR selectief, met als resultaat minder kans op bewegingsonscherpte. Focus e.d. worden niet beïnvloed. Ik heb hem zelden aan met bewegende onderwerpen overigens, zie eerdere discussies hierover (deze, deze en nog meer, geloof ik).

Erik

Richard from Rotterdam · Post by **Richard from Rotterdam** » 02 Mar 2008, 15:17

Ha Erik,

ah, dus toch wel een compleet andere lens. Ik had al zo'n vermoeden, maar sommige reviews op het net werken behoorlijk verwarrend af en toe...

thx!

RIchard.

Post by **Key** » 02 Mar 2008, 15:19

Richard from Rotterdam wrote:sommige reviews op het net werken behoorlijk verwarrend af en toe...

Dit vind ik wel een goeie: http://www.bythom.com/70200VRlens.htm" onclick="window.open(this.href);return false; . Daar komt ook mijn samenvattingkje vandaan!

Erik