Canon 40D or Nikon D300???

[Coast]

Hey Iwan, nu ben ik het toch een keer niet helemaal met je eens. Ook van Nikon is er veel moois te krijgen (lees kopen) aan tweedehands lenzen, als je de kanalen een klein beetje kent. En dan heb ik het niet alleen over de consumentenglaasjes maar ook over het serieuzere werk.

Of Canon beter is dan Nikon, daar kun je over twisten. Veel sportfotografen gebruiken inderdaad Canon vanwege de historie van de snelle autofocus, die jaren beter was dan Nikon, eerlijk is eerlijk. Er is echter in de afgelopen jaren wel wat veranderd waardoor je dit niet klakkeloos kunt blijven zeggen.

Ik denk dat de keuze voor een merk bij fotografen vooral per beroepsgroep wordt bepaald. Zo zul je bij portretfotografen historisch weer meer Nikon vinden, dit vanwege de weergave van huidstonen. Hoe dan ook, bij beide merken kun je op dit moment heel gelukkig zijn als aktiefotograaf. Het gaat meer om het gevoel wat je bij een van beide zult hebben.

En over het serieuze werk: als iemand nog een 300mm AF-D f2.8 zoekt...

Groeten,

Arjen.

PS. Iwan ga vooral door met je info, leuk om te lezen, en goed onderbouwd.

[Iwan Bogels]

Daarom zou ik mijn keuze maken voor de apparatuur waar je vrienden mee werken, want op zich zullen de prestaties van Canon en Nikon niet zoveel uiteen lopen dat ze een duidelijk ja of nee voor één merk rechtvaardigen.

Veel nuttige tips lijkt me. Al leg ik een paar dingen anders uit, ik ben het zeker eens met de laatste zin. Maar om 'wat je vrienden hebben' als hoofdargument te nemen, lijkt me wat ver gaan. Het is zeker een belangrijke overweging, maar het gaat toch echt in de eerste plaats om wat je zelf belangrijk vindt aan een camera!

Erik

Hi Erik,

Ben het met je eens dat ik misschien een beetje te kort door de bocht kwam, maar toch.....het zou een belangrijke overweging kunnen zijn als je niet direct tot een keuze kunt / wilt komen op basis van de feiten.

Ooit ben ik eens reisleider geweest op een Scramble trip naar de States, en toen ging bij één van de deelnemers de lens kaduuk. Helaas voor hem was hij de enige met een Minolta, en dus kon hij op niemand terugvallen. Noodgedongen zijn we toen maar een gewone fotowinkel ingegaan en hebben daar een (relatief) dure nieuwe lens voor hem gekocht.

Dat bleek voor hem een ongewenst kostbare oplossing, terwijl anderen binnen de groep voldoende (tijdelijk) vervangend glaswerk bij zich hadden om lekker door te kunnen laten fotograferen als hij een Canon of Nikon had gehad.

Nou ja, ik hoop dat Hanz iets aan mijn advies heeft. Zo niet, gewoon lekker negeren en een eigen keuze maken.

Groetjes,
Iwan

[SquAdmin]

Ik ben het helemaal met Iwan eens, en heb de situatie die hij schetst persoonlijk wel eens meegemaakt (ook in de States overigens). Dat was voor mij een van de redenen om te switchen van Minolta naar Canon.

[Richard from Rotterdam]

Verder is het waar dat professionele actie fotografen (sport fotografen) grotendeels met Canon werken. Als Nikon béter zou zijn dan waren de profs op zeker naar dat merk overgestapt. Dat wil niet zeggen dat Nikon niet goed is, maar de profs kiezen veelal voor Canon.

Dit is tegenwoordig meer vanwege de eerder aangeschafte objectieven, dan vanwege de camera. Qua autofocus maken de high-end Canons en Nikons niet veel verschil meer, waar dat vroeger (en dan praat ik over de eerste generaties digitaal) wel zo was. Net als bij de fotografen hier is het voor een pro-fotograaf niet zomaar te doen om van het ene merk de overstap te makan naar het andere.

[Key]

@ Iwan: tuurlijk, je punt is zéér nuttig, dat staat buiten kijf.

Verder: Canon is veel beter in promotie, daarmee pakken ze een stuk van de markt dat theoretisch bij andere merken zou kunnen liggen.

Erik

[Iwan Bogels]

Hi Erik,

Is dat zo, dat Canon veel meer aan promotie doet ? If so, waarom is Nikon dan zo stil ?

In mijn ogen loopt Canon vaak voor op Nikon als het gaat om technische vooruitgang. Denk maar eens aan snelle USM motoren in de lenzen, de implementatie van Image Stabilizers, het toepassen van full-size sensoren, integrated sensor cleaning, DO-lens techniek, crop-factor keuze (1.0x - 1.3x - 1.6x). Allemaal zaken waar Nikon ook wel in volgt, maar soms pas lange tijd later.

In de beginjaren van auto focus was Canon aanzienlijk sneller met z'n autofocus dan welke andere camera dan ook. Dat heeft Canon een groot stuk markt gegeven toen fotografen massaal wilden overstappen naar autofocus. Dat de EOS-serie lenzen nog steeds past op alle Canon autofocus camera's maakt dat ze een stuk van de toen gewonnen markt vasthouden.

Maar laten we eens proberen om de camera's in de huidige tijd te vergelijken:

De race om de megapixels is al lang niet meer dominant. Of je nou 8, 10 of 12 Mp hebt, het is nagenoeg bijzaak geworden. Ook de strijd om de snelste autofocus lijkt zo'n beetje gestreden. Canon en Nikon ontlopen elkaar nog maar weinig.

In mijn ogen zijn er echter een aantal andere factoren die het onderscheid maken.

- FPS & buffer
- ISO bereik en ruis
- Kwaliteit van de AF
- De cropfactor
- Integrated sensor cleaning
- Het lenzen assortiment

Ik ben erg benieuwd hoe mensen tegen deze zaken aankijken bij het kiezen tussen de merken / individuele camera's.

Benieuwde groet,
Iwan

PS: Ik kan het niet laten om toch nog even gniffelend te zwaaien met de Canon vlag... (zie http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?t=30982) Van de 178 respondenten op dit messageboard fotografeert 60% met Canon en 26% met Nikon. Ik weet het, het zijn mensen die ooit hébben gekozen, en geen mensen die nog moeten kiezen, maar toch......

[Coast]

Nikon lenzen passen zelfs op bijna alle camera's, zelfs de alleroudste. Mogen misschien niet alle functies werken, maar het kan wel. D'r zijn weinig andere merken die dat kunnen waarmaken. Zelfs Canon niet.

Vwb. technologie: Ik denk dat Nikon op dit moment een inhaalslag aan het maken is, als je dat zo kunt noemen, en dat geldt ook voor de keuze. Was het assortiment een paar jaar geleden nog beperkt tov. de concurrent, nu ontloopt dat elkaar niet veel meer. En dat was, en is ook de kracht van Canon, samen met de marketing.

In het laatste heeft Nikon niet echt in meegedaan, nog steeds niet. Misschien is dat wel de reden voor de verhouding in gebruikers, of omdat Nikon misschien toch een ietsje exclusiever is. Voor dure sportauto's maken ze ook geen reclame, die verkopen zichzelf

Groeten van een tevreden Nikon gebruiker.

[evhest]

Ik ben zelf ook een Canon adept, maar ik wil er wel wéér op wijzen dat veel innovaties vaak ten onrechte aan Canon worden toegeschreven. Het hele sensor cleaning gebeuren, daar was Canon echt niet de eerste mee, om maar iets te noemen.

Sterker nog, ik heb op dit moment het idee dat Canon op dit moment achterloopt als het gaat om innovaties. De kwaliteit van het merk, daar valt verder niet veel aan af te dingen.

Bovendien vraag ik me af hoeveel Canon fans wel eens een Nikon flink aan de tand hebben gevoeld en dus écht recht van spreken hebben.. .

[Key]

Goede opmerking, Elmer. En

Voor dure sportauto's maken ze ook geen reclame, die verkopen zichzelf

is ook wel geinig.

Maar verder:
Nikon is gewoon een beetje eigenzinnig in mijn ogen, doen me altijd denken aan wat slimmeriken die iets zo goed mogelijks maken zonder veel oog voor 'de wereld'. Maar ik ben een klant die dat bevalt.
Ik heb een tijd genoegen genomen met minder goede AF dan die van Canon, omdat het algemene ontwerp van de body me bij Nikon veel beter beviel (en nog steeds bevalt), en de nieuwe body compatible was met oude lenzen (en nog steeds is dat zo). Ik hou van stevig - in camera's - en voor mij is de bediening van Nikons vrijwel volledig intuïtief. Ik vind het glas van de Nikkors fantastisch.

Kan verder ingaan op het lijstje dat je noemt, Iwan, maar dat is voor mij niet de hoofdzaak op die manier. Wat ik wel erg grappig vind, is de behoefte die jij en een paar mede-gebruikers altijd hebben om zo ontzettend je eigen merkkeuze te promoten - en aan de keuze-aantallen ook conclusies over de kwaltiteit te verbinden. Om met het grapje van Ajren te spreken: volgens dat principe is de Kadett een veel betere auto dan de Ferrari, hihi. Ik ben erg gelukkig met Nikon, maar het zal me worst wezen wat de rest van de wereld doet. Vanwaar die promotie-drang?


Erik

N.B. Wel leuke discussie dit!

[bigfoot]

need some serious advise. After 2 years, i have decided to replace my Pentax IST-DL with Sigma 170-500mm. I want to buy something good...
After having visited several shops, I am trying to choose between the:

Nikon D300 with Nikkor 80-400VR and the
Canon EOS 40D with Canon 100-400IS.

Waarom is een canon of een nikon beter dan de rest?

Al eens gedacht aan Sony A700 of een Pentax K20D.

een mooie vergelijking

Je ziet trouwens goed in die vergelijking dat de 40D net achter de andere aan loopt. So much voor de technologishe voorsprong. De 40D heeft minder iso instellingen, kleinere belichtingcompensatie en het minst mooie beeld schermpje.

Niet je zelf blind staren op een merknaam, dat is mijn advies.

[Leeuwarden]

Waarom is een canon of een nikon beter dan de rest?

Omdat zij het beste objectieven-aanbod hebben.

[MyOneOFour]

Mijn belangrijkste redenen voor (uiteraard) Nikon zijn: de ergonomie van Nikon. Ik vind dat een Nikon perfect in de hand ligt. En dan bedoel ik de F5/F6 die ik zelf heb of de D1/D2/D3 serie. Nikon is het meest robuust en kwalitatief het beste. Kijk maar eens hoeveel oude Nikon Bodies of lensen er nog in omloop zijn, zat !! En dat brengt mij bij de tweede reden, de prachtige lensen van uit de oudheid tot nu die altijd (!) passen op één van de boven genoemde bodies. Dat kan ook geen ander merk zeggen. Je verliest inderdaad bij sommige hele oude objectieven de matrixbelichting maar dat is redelijk makkelijk te verhelpen met een chip. Als je tenminste matrixbelichting een vereiste vindt. Nu heb ik zelf nog nooit met een profiCanon gefotografeerd maar is die autofocus nu echt zoveel sneller dan bijvoorbeeld van de Nikon D2X of D3? Geloof er niets van. En op analoog gebied verslaat de Nikon F6 iedereen met zijn autofocus.

[Hans.Jacobs]

bedankt voor al jullie reacties... Qua camera ben ik er zo goed als uit. Ga toch voor de Nikon D300, aangezien ik de bediening wat makkelijker vind en hij "ligt lekkerder in de hand".

Qua het lenzenvraagstuk ben ik nog steeds een beetje aan het denken. Heb erg veel goede reacties gehoord over de Nikkor 70-200 f/2.8. Schijnt een superlens te zijn. Is goed genoeg voor spotten langs de baan en prima for Formule 1, etc.

De Nikkor 200-400 f/4 is erg mooi, maar ook erg duur. Zit er aan te denken om te beginnen met de 70-200 met evt een convertor.

Is er iemand die hier ervaring mee heeft? Of kan ik dan beter een 80-400 F4.5-5.6 kopen? Deze heeft geen motor en is niet zo snel als de 70-200.

Als ik geen convertor koop, neem aan dat ik dan niet genoeg mm's heb voor airshows? Of kan je met cropping nog uit de voeten?

bedankt!
Hans.

[Leeuwarden]

Used to have Nikon camera's. I think the D300 is a big step forward from the D200...

The 80-400 is a nice lens. I had two of them. But they are slow... very slow.
I couldn't work with this lens. I understand the D300 does a better job with the 80-400...

If you are going to buy a D300 my advice would be to buy a 70-200 f-2.8 and a 300 f-4. Also buy a Nikkor 1.4TC. (maybe rob a bank first...)

Personally I switched from Nikon to Canon last december...

Altijd leuk als je jezelf kan quoten

[Hans.Jacobs]

hi, bedankt voor je reactie. Had ook gehoord dat de 80-400 niet super is, daarom is het handiger om (veel) langer door te sparen voor de 200-400. De 70-200 is inderdaad een hele goede lens, heb er alleen maar goede verhalen over gehoord. Maar volgens mij kan je tijdens airshows hier niet echt mee uit de voeten bij aerobatics? heb je hier ervaring mee?

groetjes,
Hans.