Lens stabilisator
Forum rules
- Zipper
- Scramble Senior
- Posts: 460
- Joined: 31 Jul 2005, 01:42
- Type of spotter: F3
- Location: Tilburg (EHGR), the Netherlands
- Contact:
Hmmm..
Vroeger, in de "analoge, handmatige scherpstelling" tijd, altijd met Canon gewerkt, durfde in die tijd zelfs aan mijn collega fotografen een Nikkor lens te vragen als er ergens een asbak nodig was.
Ben voor AF overgstapt naar Nikon (F-100) en ben voor digital bij Nikon gebleven (D1, D2H en D200).
NOOIT spijt van gehad.
En even voor de duidelijkheid, van mij analoge Canon tijd ook niet!!!!
BTW, elkaars merk "afkraken"..., of het nou serieus bedoeld is of voor de grap, het is er altijd geweest, vooral onder spotters.
grtz.
Vroeger, in de "analoge, handmatige scherpstelling" tijd, altijd met Canon gewerkt, durfde in die tijd zelfs aan mijn collega fotografen een Nikkor lens te vragen als er ergens een asbak nodig was.
Ben voor AF overgstapt naar Nikon (F-100) en ben voor digital bij Nikon gebleven (D1, D2H en D200).
NOOIT spijt van gehad.
En even voor de duidelijkheid, van mij analoge Canon tijd ook niet!!!!
BTW, elkaars merk "afkraken"..., of het nou serieus bedoeld is of voor de grap, het is er altijd geweest, vooral onder spotters.
grtz.
Nikon D300, D700 & D3, AF-S 70-200ED 2.8 VRII, AF-S 24-70ED 2.8, AF-S 300ED 4.0, TC-17E II.
- Leeuwarden
- Scramble Addict
- Posts: 1053
- Joined: 30 Aug 2006, 10:53
- Location: Leeuwarden
Hier op Leeuwarden is het een goede gewoonte om grapjes over elkaars cameramerk te maken. Zowel de fotografen als de spotters. We hebben dus een hoop lol Ondertussen, en dat is toch eigenlijk wel het leukste, vragen we elkaar de hemd van het lijf over post-processing, technieken en andere fotografische zaken. Nu ben ik min of meer een herintredende spotter (krijg je subsidie voor...) en ik moet zeggen dat mijn fotografische kennis met sprongen is toegenomen sinds ik weer spot. VR of IS? Beide mooie systemen wat mij betreft....
-
- Scramble Junior
- Posts: 134
- Joined: 31 Oct 2003, 21:10
Bovendien sfeyenoord1, heb je eigenlijk al eens mét IS gefotografeerd om het verschil te kunnen zien? Niet dat ik nou zo'n enorme fan ben van IS, maar je moet natuurlijk wel zonder én met gefotografeerd hebben om bovenstaande opmerking te kunnen maken.sfeyenoord1 wrote: uit eigen ervaring weet ik persoonlijk dat ik zowiezo t/m de 300mm voor luchtvaartfotografie geen IS nodig heb .
Answers will be questioned.....
- sfeyenoord1
- Scramble Addict
- Posts: 1567
- Joined: 05 Mar 2006, 17:40
- Type of spotter: An enjoying one
- Location: Boskoop (Zuid-Holland, Nederland)
- Contact:
- Key
- Site Admin
- Posts: 11289
- Joined: 06 Dec 2002, 09:21
- Type of spotter: F2
- Subscriber Scramble: U bet
- Location: ex EHAM
Tja, kwestie van smaak. Als jij over al je luchtvaartfoto's onder alle omstandigheden t/m 300mm altijd tevreden bent zonder IS, heb je het inderdaad niet nodig. Maar in principe heeft evhest natuurlijk gelijk (zoals je zelf gelukkig ook al aangeeft). Dat je het over jezelf hebt doet in dit geval niet ter zake.
Climb to 20ft, we're leaving a dust trail
-
- Scramble Junior
- Posts: 134
- Joined: 31 Oct 2003, 21:10
Als iemand wil weten of IS nuttig is dan zijn de voor- en nadelen van IS belangrijk. 'Ik heb geen IS maar toch mooie foto's' is geen argument om een lens zonder IS te kopen omdat jij misschien minder kwaliteit verwacht van een foto als iemand anders.sfeyenoord1 wrote:Daar heb je gelijk in, wat ik niet heb, maar als ik mijn resultaten zie, lijkt mij om dat ik het niet erg nodig heb
????sfeyenoord1 wrote:behalve als je macro gaat fotograferen natuurlijk
sfeyenoord1 wrote:Lees het eens goed weet ik persoonlijk dat ik......
Ik wou met mijn reactie aangegeven dat er ook mensen zijn die IS wel belangrijk vinden onder de 300mm want anders hadden deze lenzen niet bestaan.
gr Frank
Met andere woorden:sfeyenoord1 wrote:Daar heb je gelijk in, wat ik niet heb, maar als ik mijn resultaten zie, lijkt mij om dat ik het niet erg nodig heb, behalve als je macro gaat fotograferen natuurlijk.
-Je hebt nooit foto's die een tikkie bewogen zijn
-Je doet niet aan pannen (zeker propkisten)
-Je schiet niet in low-light situaties
Ik dacht ook altijd dat ik het niet nodig zou hebben, maar nu ik het eenmaal heb (70-200 2.8 IS & 300 4 IS) is het toch wel ontzettend handig. Als ik jou was zou ik er geen oordeel over vellen totdat je er een keer mee gefotografeerd hebt.
- Jetzone 2000
- Scramble Junior
- Posts: 235
- Joined: 24 May 2005, 16:27
@ sfeyenoord1;
M'n Canon 70-200 f4.0 (non IS) is mede door zijn lage gewicht goed zonder IS te hanteren. Bij de 300mm f4.0 IS vind ik het wel heel handig. Mode 2 voor pannen ('Mode twee trekt mee'). Maar ook mode 1 voor stationary objects. Probeer maar eens te richten op een stilstaand object en wacht dan tot je IS stopt. Dan pas zie je hoe erg je beweegt ! Ondanks het feit dat je denkt dat je hem heel stil houd. Alleen bij heel mooi weer tijdens vliegshows gaat de IS uit.
Over m'n 100-400 was ik minder tevreden, waarbij ik het idee had dat IS juist de boel tegenwerkte (maar dat was een maandagochtend model denk ik).
De 28-135 4.5-5.6 IS is wel handig voor binnen zonder flits, maar regelmatig blijft de IS daar staan te trillen. Voor buiten, bij normale weersomstandigheden, heb ik daar de IS (van de eerste generatie) juist uit staan.
Over de generatie's van de IS op Canon lenzen vond ik nog het volgende overzichtje op het net:
Had jij een maand of 3 geleden niet een quote staan in je signature 'saving for a Sigma 70-300mm' En nu al zoveel ervaring......uit eigen ervaring weet ik persoonlijk...
M'n Canon 70-200 f4.0 (non IS) is mede door zijn lage gewicht goed zonder IS te hanteren. Bij de 300mm f4.0 IS vind ik het wel heel handig. Mode 2 voor pannen ('Mode twee trekt mee'). Maar ook mode 1 voor stationary objects. Probeer maar eens te richten op een stilstaand object en wacht dan tot je IS stopt. Dan pas zie je hoe erg je beweegt ! Ondanks het feit dat je denkt dat je hem heel stil houd. Alleen bij heel mooi weer tijdens vliegshows gaat de IS uit.
Over m'n 100-400 was ik minder tevreden, waarbij ik het idee had dat IS juist de boel tegenwerkte (maar dat was een maandagochtend model denk ik).
De 28-135 4.5-5.6 IS is wel handig voor binnen zonder flits, maar regelmatig blijft de IS daar staan te trillen. Voor buiten, bij normale weersomstandigheden, heb ik daar de IS (van de eerste generatie) juist uit staan.
Over de generatie's van de IS op Canon lenzen vond ik nog het volgende overzichtje op het net:
I don't think Canon officially refers to them as generations, but there have been four different feature sets so far. Here's a quick overview.
1. The 75-300/4-5.6 IS USM consumer lens introduced the first generation. This version is designed to be used while you try to hold the lens still; it does not want you to pan because it will try to correct for your panning action and it's not designed for that. This one is not supposed to be used on a tripod. The 28-135/3.5-5.6 IS USM uses this generation.
2. The 300/4L IS USM introduced the second generation. This one has two modes. Mode 1 is the same as on the 75-300. Mode 2 is for panning; it detects the direction in which you're panning and only stabilizes in the plane perpendicular to it (so if you're panning to the right, it will not attempt to stabilize any left/right motion but will stabilize up/down motion). This one is also not supposed to be used on a tripod. The 100-400/4.5-5.6L IS USM also uses this generation, though some sources claim that it is OK for use on a tripod and others say it isn't.
3. The IS superteles (300/2.8, 400/2.8, 500/4, 600/4) have the third generation. It adds tripod detection on top of what the second generation had. I'm not 100% certain but I think the 400/4 DO IS USM also uses this version.
4. The 70-200/2.8L IS USM has the fourth generation. It's like the third generation, but it starts up more quickly (approximately 0.5s vs. approximately 1s) and is supposedly good for an extra stop of handholding (approximately 3 stops vs. approximately 2 stops). So far, this is the only lens using this version.
Hallo,pascal wrote:Niemand?pascal wrote:Thx voor de reacties,
heeft iemand ervaring met deze lens: Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM
i.c.m. de Canon 400d of alleen de lens.
Gr Pascal
Gr Pascal
Ik heb die Canon lens.
<carefull> En ik ben van mening, als ik zo vrij mag zijn, dat het een hele fijne lens is.
De beelstabilisator gebruik ik eigenlijk voor 85% voor "niet vliegtuiggerelateerde fotografie"(sorry) maar als ik dan die beeldstabilisator aangooi kan ik toch met bewolking en mindere licht/weersomstandigheden betere sluitertijden halen.
Vreet wel aan je stroomreserve dus calculeer voor langere periodes extra power.
Produceerd gewoon hele mooie scherpe foto's in de wat lastigere omstandigheden.
Ik gebruik em op mijn 350D.
Ik hoop dat je hier wat aan hebt.
Groeten
Ben sinds een maand Nikon 70-300 VR gebruiker. Vorige lens was een simpele, kleine en lichte Sigma 100-300. Ik heb het idee dat ik de zwaardere 70-300 (VR uit) makkelijker stil kan houden dan de lichte Sigma, zeker met zonnekap en wind.Jetzone 2000 wrote:M'n Canon 70-200 f4.0 (non IS) is mede door zijn lage gewicht goed zonder IS te hanteren.
In avondschemering stilstaande objecten op 300mm met en zonder VR gefotografeerd... duidelijk resultaat te zien. Ook de eerste foto's van vliegend materieel met VR vallen niet tegen! Stroomgebruik kan ik nog niet veel over zeggen, nog geen hele dag op pad geweest.
Gr, Rogier