push-back, opstarten, taxien, olie, kerosine enz enz

adrianovic · Post by **adrianovic** » 11 Sep 2007, 15:12

ik heb misschien een rare vraag maar rond 11.30 kreeg de EK een push-back vanaf S84. toen hij begon te taxiën stonden er maar 3 motoren aan. motor 3 was uit en hij ging gewoon weg. weet iemand of dit vaker gebeurd lijkt me onlogisch dat ze tijdens het taxiën de motor opstarten.

James · Post by **James** » 11 Sep 2007, 15:49

Yep het gebeurt steeds vaker dat de Atlas kisten op 2 of 3 motoren weg taxien om brandstof te besparen

mipo72 · Post by **mipo72** » 11 Sep 2007, 18:19

Hoi,

Het mag dan wel zo zijn dat ze op deze manier brandstof besparen maar hoe zit dan dan met het warmdraaien van de motoren??.....

iedereen weet dat als je met een koude motor meteen op vol vermogen weg gaat dan is de kans groot dat deze op den duur helemaal in de soep draait.
Immers de olie om de motor te smeren moet een bepaalde bedrijfstemperatuur hebben wil deze de motor maximaal smeren.

Je kan mij dus niet vertellen dat ze de motor dan pas vlak voor de startbaan aanzetten en dan op vol vermogen weg gaan.

Zou dit toendertijd ook niet met de CS-TMR gebeurd zijn op de Kaagbaan.
Immers deze motor was toen ook helemaal in de soep gelopen met alle gevolgen van dien.

( tja ook ik heb 2 jaar motortechniek gedaan op de LTS)

Nou ken ik niet de voledige opstartprocedure voor het starten van de motoren maar weet wel dat de KLM 747's altijd met 4 draaiende motoren gaan taxien.
Dit geldt weer niet voor binnenkomende kisten deze komen vaak naar de gate's toe met maar 1 of 2 draaiende motoren.

Wellicht dat 1 van de TD'ers op dit forum hier een antwoord op heeft.
Of misschien wel een piloot/GWK.

Grt,

klmer · Post by **klmer** » 11 Sep 2007, 18:50

het met 3 motoren taxien kan wel. Het is geen aanrader. voor hetzelfde geld kan hij zijn laatste motor niet starten omdat de starter valve niet werkt. Dan zal de kist terug moeten taxien en dan is de besparing voor niets. Voor de rest is het ook slimmer om de motor gewoon mee te laten doen. Het is niet goed om van een koude motor gelijk veel te vragen. Het is dus gewoon geen slimme zet. Maar ja zolang het goed gaat zullen ze het wel doen. Er zijn trouwens geen procedures van boeing die dit adviseren te doen uit besparings overwegingen. Gewoon een vliegers actie.

Post by **Key** » 11 Sep 2007, 19:53

Houden jullie er rekening mee dat ze de laatste misschien bv. ergens langs de 36C starten, op weg naar 36L? Dan issie minstens zo warm voor de start als wanneer je op S opstart voor vertrek van 24, en kun je evt. ook nog voor of via W5 terugkeren als het moet. Dat laatste gebeurt zelden, dus de besparing is er ongetwijfeld op een groter aantal vliegbewegingen.

Overigens weet ik ook niet wanneer ze zorgen alles aan de praat te hebben hoor!

Erik

FARO · Post by **FARO** » 11 Sep 2007, 20:47

Hoe zit het dan met Virgin op Londen Heathrow ???
Ik heb ergens gelezen (Airliners World) dat de vliegtuigen van Virgin
de vliegtuigen naar de startbaan wil laten slepen omdat dat brandstof spaart.
????????????????????

Marco

United · Post by **United** » 11 Sep 2007, 20:54

Misschien handig om zo'n paard op AMS te stationeren.

Sorry, ik kon het niet laten.

United

Flying Flea Builder · Post by **Flying Flea Builder** » 11 Sep 2007, 21:01

Is een idee van Virgin-baas Branson: een geleiderail tussen terminals en baankoppen. Kisten worden dan volautomatisch van/naar de baan gesleept en hoeven dan niet meer op eigen kracht te taxien. Soort Madurodam maar dan in 't echt. Schijnt op jaarbasis zeker 25 miljoen pond te schelen, en nog goed voor 't miljeu ook.
De SP heeft voor schiphol recent een soortgelijk voorstel gedaan in de Kamer, en in dit geval zou er wel gesleept worden. Zou zeker vwb de polderbaan geen overbodige luxe zijn. Nou nog roetfilters op de pushbacks...

adrianovic · Post by **adrianovic** » 11 Sep 2007, 21:07

vanmiddag werd wel de gemini over de brug gesleept...

Lars · Post by **Lars** » 11 Sep 2007, 21:12

een vliegtuig- en automotor zijn niet te vergelijken aangezien ze onder andere op een ander verbrandingsprincipe gebaseerd zijn.

op minder motoren taxien dan je hebt is geen enkel probleem als men de motor op de door de motorfabrikant voor geschreven tijd start.
op de a330 van de klm, moet een motor minstens 3 minuten draaien op idle voordat er take off power op gegeven mag worden.

als één vliegtuig op één motor start en dan 3 minuten voor de baan de andere niet kan starten en moet terug taxien is inderdaad de besparing teniet gedaan. maar KLMER gaat er voorbij dat als alle vliegtuigen niet alle motoren starten de kosten besparing zo groot kan zijn dat de enkele non start daar niet meer tegen op weegt.
Het is ook geen advies van boeing of airbus, máár ze hebben wel procedures om met één motor te kunnen taxien.
elke maatschappij moet voor zichzelf uit maken of deze procedure geld oplevert of niet. niet aan te raden is onzin;

vliegers en maatschappijen doen dit niet zo maar, maar denken hier goed overna en nemen alle technische vereisten in acht.

groet

streep · Post by **streep** » 11 Sep 2007, 21:23

Het is idd puur een economisch truukje.
Taxieen op 2 of 3 motoren is technisch geen probleem.
Let wel even op met welke je draaid, ik kan me een 747 op KLIA herinneren die op motor 2 en 3 ging taxieen en geen electrisch aangestuurde hydraulische pomp aan zetten voor de rem druk.

Van de Sierra naar de Polderbaan kost je zo 20 minuten als je active runways moet kruisen. Idle zuipt een CF-6-80 zo'n 750Kg/Hr (ongeveer uit het hoofd) scheelt je dus 250 Kg brandstof.

Streep

patrick@tediek.com · Post by **patrick@tediek.com** » 11 Sep 2007, 22:27

Ik heb het een paar maal mee gemaakt met een Delta 767 vlucht van Atlanta naar Amsterdam. 1 motor werd gestart, en taxi met 1 motor naar de startbaan. Ik kreeg wel het vermoeden dat het niet echt een besparing was, daar er veel vermogen van 1 motor verlangt werd om het toestel van zijn plek af te krijgen. In de bocht voor lineup werd motor 2 gestart en op weg voor de oversteek. Gevoelsmatig had ik niet het idee dat er veel peut bespaart werd.

Post by **Key** » 12 Sep 2007, 00:44

Slepen naar de baan klinkt op zich aardig en is het misschien ook wel. Er zijn echter een paar logistieke probleempjes op te lossen om dit met 70 kisten per uur naar twee banen over afstanden tot 8km te doen. En dan heb ik het nog niet over hoe de trekkers terugkomen (single tracks, verdubbeling van het aantal Ground-bewegingen voor outbounds!) of wat we doen met alle minor tech problems die pas bij of na start-up ontdekt worden.
Dus als je een uitdaging zoekt...

330/340 · Post by **330/340** » 12 Sep 2007, 09:51

FARO wrote: Ik heb ergens gelezen (Airliners World) dat de vliegtuigen van Virgin de vliegtuigen naar de startbaan wil laten slepen
Marco

Euuh, vliegtuigen die vliegtuigen naar de baan gaan slepen ??

Zie het helemaal voor me: een Fokker-50 die een volle Atlas-747F naar 36L trekt vanaf Sierra.

Lars · Post by **Lars** » 12 Sep 2007, 11:18

speciaal voor Patrick.

delta gebruikt inderdaad die techniek standaard, en juist dáár zit de kracht in.
elke keer 100kg besparen is uiteindelijk een grote besparing.
het grote vermogen waar je et over hebt valt in werkelijkheid erg mee.
zo'n motor heeft ongeveer 700kg/hr fuel flow op idle vermogen, op 10 seconden even brake-away power te geven gaat de fuel flow misschien naar 900kg/hr, echter maar voor 10 seconden.
vooral atlanta is een veld waar de ene keer de taxi tijd 8 minuten, en de volgende keer 2uur40 is.