kleurverschil Canon/Nikon

[Flanker27]

Gisteren zijn we met 2 man naar Wittmund geweest. Beide om ervaring met onze nieuwe SLR op te doen.

Het gaat hier om een Canon EOS400D en een Nikon D40X. Wat valt ons nu op na vergelijk:

De kleuren van de D40 zijn veel voller dan die in de EOS. hoe kan dit? we hebben beide de beeldstijl op standaard staan. Een programma met sluiterprioriteit gebruikt (1/1000). Diafragma dicht bij elkaar danwel gelijk.
Het enige verschil is het objectief, maar ook hier geldt, bij beide camera's is geschoten op 85 mm. Voor de Canon de EF-S17-85 en bij de Nikon de 55-200, beide hebben VR/IS. Vermelden waard is misschien nog dat de EOS geen zonnekap heeft en de andere wel.

Uiteraard is eea te bewerken in Fotoshop, maar het is vreemd
Resultaten ter vergelijking onderstaand.

Dit is de originele Canon

De Canon na PS



De originele Nikon



Het is met veel foto's dat ik vind dat de EOS veel bruiner geler eruitkomt. Ik had dat ook op Kleine Brogel.
Wie heeft er goede tips danwel adviezen? Alvast bedankt.

[SquAdmin]

Hm, zeker opmerkelijk.

Diafragma dicht bij elkaar danwel gelijk.

Wat waren de exacte diafragma waarden?

[Flanker27]

dankjewel voor je snelle reactie
F11 1/400 bij Canon
F6.3 1/640ste bij Nikon
(wel verschil hierin dus)
Ik zal zo nog enes 2 foto's posten waarbij het F6.3 tov F5 Nikon is.

[tva2]

Hoi Flanker,

Probeer naar deze website te kijken; het is vergelijking tussen de Canon 400D en de Nikon D80. ( vergelijking gaat niet helemaal op ).

http://www.dcviews.com/reviews/Canon-Re ... est-NL.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

In dit artikel staat een kopje "Prestaties" ; het kleurverschil uit jouw foto's is zeker het resultaat van hoe beide merken met de standaard automatische witbalans omgaan. Uiteraard kan dat naar eigen smaak aangepast worden.

Deze site is wel een hele interessante:
http://www.cameralabs.com/reviews/NikonD40/page4.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier een forum post op

http://forums.telenet.be/breedband/show ... p?t=129165" onclick="window.open(this.href);return false; ( vergelijking tussen de 400D en de D40)

http://www.dpnotes.com/canon-eos-400d-d ... ikon-d40x/" onclick="window.open(this.href);return false;

en voor de uitgebreide forum reactie tussen de 400D en de D40
http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=21357369" onclick="window.open(this.href);return false;
..in deze forum van Dpreview is de XTi = 400D

Ik hoop dat deze url's van toegevoegde waarde zijn om het verschil te kunnen verklaren.

[SquAdmin]

dankjewel voor je snelle reactie
F11 1/400 bij Canon
F6.3 1/640ste bij Nikon
(wel verschil hierin dus)
Ik zal zo nog enes 2 foto's posten waarbij het F6.3 tov F5 Nikon is.

Diafragma 6.3 of 11 is een verschil als dag en nacht Geen wonder dat de kleurverschillen zo duidelijk zijn...

Als ik een gok zou mogen doen zeg ik: de ene camera heeft op een ander moment z'n focus + lichtmeting gedaan dan de andere (en dat vervolgens onthouden).

[tva2]

Zoals SquAdmin dat al duidelijk aangaf dat er verschillen zijn omdat de settings anders zijn ; als je vergelijkt doe dat dan met bijna exact dezelfde diafragma waarde, de sluitertijd e.d.

Doe het manueel !! dus program-knop op M, ga eerst de lichtval meten (gebruik desnoods een aparte goede lichtmeter zoals Sekonic) , en maak dan de foto (plus de nodige bijstellingen op beide camera's) . Als je de camera's op AUTO(p), S of A laat staan , dan gaan ze hun eigen weg.

Op zo'n manier twee totaal verschillende camera's vergelijken is niet helemaal eerlijk. Het enige wat ze gemeen hebben is dat het DSLR kleinbeeld camera's zijn , maar daar houd het ook mee op. Vergeet niet dat de beeldverwerking anders is , lichtval meting ( immers speelt de lichtmeter in de camera en de lens veruit de belangrijkste rol om een goede foto te maken) , nou noem maar op. De canon gaat anders om met zijn witbalans dan de nikon , dus een functioneel identieke situatie in de camera creeren is bijna niet te doen. Vergeet bij de vergelijking niet naar je kleurhistogram te kijken want dat vertelt veel over de genomen foto.

[Harry Spotter]

Wat was de witbalans/kleurtemparatuur van beide fotos?

De Canon foto is ook niet correct belicht (onderbelicht).

[Flanker27]

dank voor jullie tips zover. Denk dat het dus aan standaardinstellingen in de camera zelf ligt, volgens vergelijkingen en topics op andere fora. Bijgaand nog 2 fotos met een vergelijkbare diafragmastand waar dus hetzelfde effect op treedt.
Canon

Nikon


uiteraard gecropped, het gaat hier om de kleur.

Misschien kunnen andere gebruikers met gelijke camera's dit ook bevestigen. Dan weet ik dat ik handm. witbalans gebruiken om dit effect te veranderen. (En vanzelfsprekend, je komt er maar op een manier achter en dat is proberen )

[Flanker27]

Wat was de witbalans/kleurtemparatuur van beide fotos?

De Canon foto is ook niet correct belicht (onderbelicht).

klopt, de eerste serie was met enig tegenlicht (van rechts) witbalans stond op auto.

[evhest]

De kleurverschillen zijn inderdaad te wijten aan de software en intstellingen die Nikon en Canon (maar uiteraard ook andere merken) hun camera's mee geven. Al sinds het begin van de digitale fotografie houden Nikon en Canon er verschillende interpretaties op na, al is het verschil de laatste twee jaar wel kleiner geworden.

Het is simpelweg een kwestie van smaak. Ik vind de Canon kleuren in dit geval duidelijk mooier en ook realistischer. Duiste Phantoms zijn namelijk toch echt grijs, en niet blauw zoals bij de Nikon. Het grappige is dat Nikon in andere situaties weer beter scoort.

Groet,
Elmer

[FISHER01]

die lens van de nikon is ook niet helemaal lekker zo te zien, donkere hoeken en veel lichter in het midden.

Ik zoek een camera die er tussenin zit

[Kleintje Pils]

Het is simpelweg een kwestie van smaak. Ik vind de Canon kleuren in dit geval duidelijk mooier en ook realistischer. Duiste Phantoms zijn namelijk toch echt grijs, en niet blauw zoals bij de Nikon. Het grappige is dat Nikon in andere situaties weer beter scoort.

Groet,
Elmer

En zo is het maar net, wie de Nikon kleuren overeen vindt komen met de werkelijkheid moet echt wat aan zijn ogen of monitor gaan doen.

Zijn de foto's gemaakt in RAW? In dat geval kan je prima achteraf de juiste witbalans instellen.

[Iwan Bogels]

Hallo allemaal,

Leuke discussie, maar ik mis een belangrijk punt: De lenzen !

Er zijn twee verschillende objectieven gebruikt, en dus is er ook sprake van ander glas. Heel vaak is er een klein kleurverschil tussen verschillende lenzen. De ene lens is wat blauwer, de andere wat groener en weer een andere wat geler. De verschillen zijn vaak maar heel klein, maar ze zijn er wel, zeker tussen verschillende fabrikanten.

Dit verschil KAN dus een stukje van de kleurafwijking verklaren, maar de sensoren en de software spelen ook zeker een belangrijke rol. Licht en donker is geheel een belichtingsverhaal.....

Doej,
Iwan

[tva2]

DSLR is net als NTSC = "Not The Same Color"

Probeer eens met een analoge camera (liefst met een Fuji Velvia ISO 50 /18' RVP135 dia film) een soortgelijke foto te maken en dan met een DSLR kleinbeeld en leg de foto's naast elkaar. Dan heb je tenminste een goede kleurreferentie. Het is en blijft een kwestie van smaak, niets meer niets minder.

Kleurverzadiging bij digitale camera is iets waar altijd rekening mee gehouden moet worden, maar in combinatie met een verkeerde belichting kan de kleurverzadiging helemaal teniet gedaan worden. Let daar op en bekijk je histogram.

Menig spotter gebruikt geen analoge camera meer , maar ik toevallig nog wel (Nikon F5). Dus voor de gewenste kleurverzadinging kies ik dit geval het type film. Ik heb ook DSLR camera's gehad Nikon D1X en D100 en Olympus E-1, maar ben toch teruggegaan naar analoog.

kleine aanvulling: Zoals Iwan het meldde dat het type lens zeker bijdraagt aan de kleuren van de foto hoewel in kleine mate moet ik wel toevoegen dat de bijdrage proportioneel kleiner is dan wat de DSLR kleinbeeld camera er voor "sausjes" overheen gooit. Bij analoge camera's spelen drie belangrijke factoren een rol bij kleur en dat is inderdaad de lens , de matrixlichtmeter en het type film, verder niks.

[Glidepath]

heel aardige topic.

idd mannen denk aan de lenzen. In het objectief kunnen deze lenselementen crusiaal zijn voor het vastgelegde licht en kleur, zeker als je twee resultaten naast elkaar legt zoals hier.
De afwerking van de lens, gemaakt kunststof, echt glas of een combi daarvan, zijn niet te onderschatten kenmerken. Denk ook aan de antiglans coating van de frontlens.
Filter: Ook het merk, soort en type filter kan van belang zijn (lees die topics nog eens door). En dat geldt ook voor ananloog !
Met een KR3 filter krijg je echt een ander resltaat dan met een KR1 of een UV. Dus filters eraf OF exact dezelfde productierange gebruiken. (want menig merk geeft immers hetzelfde type filter zowel met als zonder antiglans coating (nw vs oud) in de markt staan.

Vergelijken doe je dan ook best door eenzelfde objectief te gebruiken. (maar in dit geval met een andere vatting.) Mijn tip, ga naar een fotograaf die beide vattingstypen heeft staan en doe een test.
Zet dan wel eerst letterlijk ALLE instellingen, zoals temp, flim(kleur)profielen, diafragma, sluitertijd, integraal-, evaluatief-, deel- of puntichtmeting> exact hetzelfde op jullie twee camera's.
Zonnekap kan uitkomst ook beïnvloeden, dus of allebei wel of juist niet erop. en uiteraard wel hetzelfde type.

Grappig te lezen dat de voorgaande schrijver terug is naar analoog. Misschien kun je laten weten wat jouw preciese overwegingen daarbij waren? (Aparte topic misschien, of PM.)