Wat doet een polariser? Foto's met en zonder...

[Harry Spotter]

Voor mijn verjaardag een circular polariser gekregen van mijn lieve vrouwtje. Ik wilde al een tijd zo'n ding, maar was nooit zeker of het wel hielp/effect had.

Voor mensen die met de dezelfde vraag stoeien: Effect heeft het zeker!

Ziehier een voor- en een na plaatje van hetzelfde onderwerp (Kurumba, Malediven).
De zon stond van opzij (links) en de lucht had een vale kleur. Met de zon in de rug was de lucht mooi blauw. Verder was door de reflectie van het wateroppervlak de bodem bijna niet te zien.

Met polariser werd de lucht donkerder/contrastrijker en werd de waterpartij ineens een stuk duidelijker.

Let wel: Bij de bovenste foto was de zon net even achter een wolkje verdwenen, maar daardoor is het effect eigenlijk nog iets minder zichtbaar. Met zon en zonder polariser was de waterpartij een grote spiegel.

Leuk speelgoed, al heeft het voor actiefotografie (vliegtuigen) weinig nut. Statische onderwerpen daarentegen zien er bij minder gunstig licht wel een stuk mooier uit.

PS: Nog even een opmerking... Met een polariser verlies je 1 a 2 stoppen aan licht. De bovenste foto was 1/200s f8, de onderste 1/80s f8.

[SquAdmin]

Het verschil is duidelijk zichtbaar. Typisch, dacht altijd dat je in Photoshop tegenwoordig dezelfde effecten kon krijgen als met een filter. Blijkbaar voegt het dan toch meer detail toe.

Wat ik niet begrijp is dat je sluitertijd langer wordt door het gebruik van het filter terwijl diafragma hetzelfde blijft. Wat voor camera/lens/settings gebruikte je?

[Harry Spotter]

Het filter blokkeert een deel van het licht (zoals een polaroid zonnebril). Licht met golven in een bepaalde richting komt niet door het filter, terwijl licht met golven in een andere richting er wel doorheen komt (vroeger met natuurkunde geleerd ).
Ik schoot met diafragma voorkeuze op f8 met een Canon 10D en 24-105mm lens. Was een testje toen ik even op iemand stond te wachten.

[SquAdmin]

Ik schoot met diafragma voorkeuze op f8 met een Canon 10D en 24-105mm lens.

Ok, dat verklaart een hoop.

[DJdeRidder]

Leuk speelgoed, al heeft het voor actiefotografie (vliegtuigen) weinig nut. Statische onderwerpen daarentegen zien er bij minder gunstig licht wel een stuk mooier uit.

Zou het bij actiefoto's niet mogelijk zijn om met behulp van een polafilter door de (glimmende) ruit van een cockpit de piloot en alles binnenin beter te zien?

[mazzel]

moet mogelijk zijn. Ik denk ook aan foto's van demoteams met witte rook. Lijkt me ook mooi uitkomen met een pola. Zal wel wat lastig zijn om tijdens het schieten van actiefoto's aan het filtertje te draaien en ook het onderwerp te volgen.

Jammer dat de prijzen voor een filter van 77mm dusdanig zijn dat ik 'm niet snel zal aanschaffen om te experimenteren op mijn 100-400. Op vakantie komt de pola filter niet vaak van de standaardlens.

[Glidepath]

Leuke demo.
Ik ben zelf niet zo'n pol-filter fanaat, maar het kan zeker zijn effect hebben. B+W raadt het overigens af bij metalen onderwerpen.
In jouw tropische setting is het fotograferen zonder filter een aanslag op het vermogen van de sensor, maar het valt me reuze mee, die foto zonder pol (ik neem aan, ook zonder UV-filter geschoten?)
Het punt met extreme filters op je objectief is, dat het moeilijk is ze weer weg te toveren. gelukkig niet zo moeilijk als details proberen toe te voegen, die 'uitgebeten' zijn geworden. dat scheelt.

een cirkel polfilter zou de nadelen (te weten: lichtreductie) van een Top-polfilter in mindere mate of zelfs niet moeten vertonen.

Misschien is het een idee om de voorgaande foto (die zonder polfilter) in PS of the GIMP te bewerken (via lagen) en wel met toepassing van (plug-in) filters. Niet alleen met een digi-Polfilter (dat werkt m.i. toch niet goed), maar juist ook met andere filters; bijvoorbeeld een KB 1,5 of voor de gein een KB 3 of achtig filter (B+W-termen), of een K,1 5 of KR 3 of KR 6. (KR-serie zijn de skylightfilters, ze verhogen het contrast en beperken blauwzweem.)
En die resultaten bij de vergelijking hierboven zetten ter vergelijking?

(je kan zo'n echt KR-filter tuurlijk ook voor je volgende verjaardag vragen )

succes

[Harry Spotter]

moet mogelijk zijn. Ik denk ook aan foto's van demoteams met witte rook. Lijkt me ook mooi uitkomen met een pola. Zal wel wat lastig zijn om tijdens het schieten van actiefoto's aan het filtertje te draaien en ook het onderwerp te volgen.

Precies, dat it het probleem met actiefoto's. Je moet voor elke richting waarin je schiet de polariser aanpassen en je zit dus constant aan dat ding draaien. Het effect is ook moeilijker te zien dan bijvoorbeeld handmatig scherpstellen. Het instellen van een polarisatie filter duurt dus simpelweg te lang.

Over het verkrijgen van hetzelfde effect met photoshop: Dat gaat niet. Je kun wel kleur en contrast aanpassen, maar als je een foto maakt van iets met veel reflecties, zal je nooit met photoshop dingen zichtbaar kunnen toveren die achter die reflectie schuil gaan.
Dat cockpitruit-voorbeeld is inderdaad wel iets om een keer te proberen als ik een keer een stilstaand vliegtuig zie.

Ik heb hem overigens ook al eens op mijn 100-400 geschroefd, maar daarmee is het moeilijk te zien in welke richting je de polariser moet draaien. Moet ik eerst nog wat meer mee experimenteren.
Ze zijn inderdaad ook niet goedkoop, maar gelukkig zijn al mijn lenzen 77mm. Dus in heb aan 1 genoeg.

[beertjeman]

Ander nadeel van een pola. De lichtsterkte neemt af.

[Redskin301]

Ik ben van mening dat je bewegende objecten gewoon lekker puur natuur moet schieten, dus zonder enige filters en daarbij gewoon je camera goed instellen. 1/3 stop over of onderbelichten kan geen kwaad en lost vaak een groot deel van je probleem met reflectie op