Canon 400D of 30D

Flyboy · Post by **Flyboy** » 02 Apr 2007, 09:45

Beste forum lezers,

Velen van jullie (64% op dit moment) gebruiken de Canon Digitale camera's. Zelf ben ik een Nikon gebruiker, maar de Canon EF 100-400mm F/4.5-5.6L IS USM zou voor mij een reden zijn om als tweede body een Canon te nemen ipv een Nikon en evt zelfs over te gaan.

Nu heeft Canon net de 400D uitgebracht met mooie features zoals EOS Integrated Cleaning System, 10,1 Megapixels, DIGIC II processor, 2,5 " LCD Scherm. Ik fotografeer in RAW dus alle mooie JPEG berekeningen vindt ik minder belangrijk.

Wat zouden goede reden zijn om toch de duurdere 30D aan te schaffen (hij heeft minder pixels en niet het reinigingssysteem)

Graag jullie reacties...

Marc

evhest · Post by **evhest** » 02 Apr 2007, 12:42

Als de keuze gaat tussen de 30D en 400D, zou ik de 400D kiezen om precies dezelfde reden als jij boven opgeeft. Maar waarom een tweede body van Canon als je eerste body een Nikon is? Voor het gebruikersgemak lijkt het mij handiger als je voor een complete Nikon of Canon uitrusting kiest. Een combi van Nikon en Canon lijkt mij niet optimaal.

Groet,
Elmer

pjotrtje · Post by **pjotrtje** » 02 Apr 2007, 15:56

Sja... Ik zou de 30D nemen. Betere autofocus, betere grip. Maar ja, minder pixels (merk je niks van als je max 20x30cm afdrukken maakt) en geen cleaning systeem.

SquAdmin · Post by **SquAdmin** » 02 Apr 2007, 15:57

Op papier zie ik ook geen reden om voor de 30D te kiezen, zeker niet als back-up body. Maar 30D klinkt wel cooler dan 400D...

Flyboy · Post by **Flyboy** » 02 Apr 2007, 20:29

Dank voor de snelle reacties
De vergelijking op de Canon site heb ik gezien, maar dat blijven droge cijfers. Ik wil eventueel helemaal over vanwege de lenzen, en ook omdat de bug in de D70 mij niet lekker zit. Verder zitten de meeste spotters op Canon wat lensen uitruilen makkelijker maakt, zeker als je ook nog een Nikon achter de hand hebt.
Een extra standaardlens van 18-70mm zijn ook de kosten niet en dan heb je een dubele set (Nikon en Canon)

Die opmerking over de grip van een 30D viel me op: dat zijn gebruikerstips die nuttig zijn. Is de grip van een 30D veel beter dan die van een 400D?? Ook vielen de verschillen in constructiemateriaal me op (bij de 30D een stuk robuuster) en het verschil on "frames per sencond" 3 versus 5.

Zijn er Canon kenners die weten of er nog een 40D te verwachten is op korte termijn met de nieuwe chip? Dat zou natuurlijk prachtig zijn... Ook andere adviezen zijn nog steeds welkom.

pjotrtje · Post by **pjotrtje** » 02 Apr 2007, 20:41

Sja, die "40D"... Die hangt al máánden 'boven de markt'. Eerst zou het het Canon nieuws zijn van maart, maar dat nieuws bleek de 1D MkIII te zijn... Er is geen peil op te trekken. Sorry!
Over de grip: de 400D is een goede consumer camera (alhoewel niet zo goed als de D80) maar voelt plastiekerig aan en is (te) klein (nog kleiner dan de 300D die ik al klein vond). Dat maakt hem in mijn ogen niet zo prettig in het gebruik (al is er een batterygrip te koop die de grootte weer enigszins op orde zetten).
De 30D heeft gewoon een betere autofocus en framerate. Is qua mogelijkheden en feeling en zo een 'prosumer' camera, i.t.t. de 400D.
Wellicht dat de 40D na de zomer (lees: in aanloop naar het belangrijke kerstseizoen!) los komt?

evhest · Post by **evhest** » 02 Apr 2007, 20:52

De 400D is net als de 350D inderdaad een stuk kleiner dan de 30D. Dat kleinere formaat maakt dat de camera's naar mijn mening minder prettig in de hand liggen. Het was voor mij de reden om destijds een 20D te kiezen. Een batterygrip op de 400D doet echter wonderen.

Die frames per second zijn in mijn ogen niet echt belangrijk. Het is vooral handig voor de fotograaf compositie niet zo belangrijk vindt en gewoon een eind raak schiet (niks ten nadele daarvan!).

Groet,
Elmer

MainPower · Post by **MainPower** » 02 Apr 2007, 21:03

Volgens mij is de 30D body ook een stuk rubuuster dan de 400D, vooral als je heb overal mee-sleept.

Flyboy · Post by **Flyboy** » 02 Apr 2007, 21:05

Tja, als ik dat zo hoor, dan is het misschien beter om het geld op de rekening te parkeren en op de 40D te wachten.

Die grip vindt ik ook erg belangrijk en als de 400D minder is dan de D80 dan heeft het met een D70 in de achterzak toch ook geen zin.

Zijn er ook nog 'professionele' fotografen die redenen kunnen aanvoeren voor de duurste modellen 1D, 5D? Even ongenuanceerd: als je toch RAW schiet, dan maakt het toch niets uit??? (Iwan..uitdaging

)

pjotrtje · Post by **pjotrtje** » 02 Apr 2007, 21:55

Ben geen 'pro' maar heb wel een 1D serie apparaat. Waarom? Autofocus is supervast (weer beter dan de 30D...), framerate is geweldig (8fps), lekker robuust (een T-72 tank kun je er mee laten ontsporen

), en de ruis rate bij ISO400 (of zelfs 1600) is goed te doen. (Voor privé-doeleinden schiet ik veel binnen, zonder flits, op ISO1600 en dat is prima te doen. Scheelt rode ogen bij het bezoek en niet te vergeten bij mijn zoontje van 5 maanden die helemaal gek werd van zijn vader toen die nog met een 300D fotografeerde...

) Het kost een beetje maar dan heb je ook wat. Ik heb 'slechts' 8,2MPix maar mis de missende 2MPix (t.o.v. de MkIII) niet echt. Echter, de ruis is niet te vergelijken met een 30D. Oók in RAW modus.
Oh ja, wellicht ook niet onbelangrijk voor je: vanuit mijn vliegtuigje (VictorHotelCharlie) is het focusen met de 1D stúkken beter dan met de 300D en de 30D. Geen idee waarom, maar de 1D heeft minder last van de voorbijdraaiende prop en het perspex van de canopy dan de andere twee.

Kleintje Pils · Post by **Kleintje Pils** » 02 Apr 2007, 22:57

Even afgezien van de body, waarom zou je een 100-400 nemen?

Ik ben niet into Nikon, maar die 80-200 is toch een van Nikon's scherpste lensen? In dat geval zal de 100-400 je zeker teleur stellen. Ga dan eerder voor een prime als je het voor de mm's wilt doen.