welke camera

Flyboeing · Post by **Flyboeing** » 19 Feb 2007, 12:10

Ben nou een tijdje aan het spotten met een Fuji Finepix S9500. Hier ben ik zeer tevreden mee, maar ik wil toch over op een Digitale Spiegelreflex. Ik heb al gekeken naar een EOS 350D. Is dit een goede camera om mee te spotten? Wat voor lenzen raden jullie aan?

SquAdmin · Post by **SquAdmin** » 19 Feb 2007, 12:52

Als je in die klasse zoekt kun je beter voor de EOS400D kiezen. Qua lenzen is er keuze genoeg waarbij vaak de regel opgaat "hoe duurder hoe beter". Wat dat betreft zul je toch even je budget moeten noemen en wat je wilt fotograferen (civiel, militair, statics op vliegshows, etc.).

PH-PXA · Post by **PH-PXA** » 19 Feb 2007, 13:19

Kijk inderdaad eerst hoeveel je er aan uit wilt geven en ga dan eens kijken en voelen bij een ruim gesorteerde winkelketen of de (meestal betere, maar duurdere) locale fotoboer. In de tussentijd
kun je Googlen op de werkelijk duizenden reviews en goed bedoelde adviezen die je tegenkomt. Zo kom je uiteindelijk het dichtst in de buurt bij een camera die voor jóu het meest geschikt is!

Succes.

Kleintje Pils · Post by **Kleintje Pils** » 20 Feb 2007, 09:56

Kijk ook eens op http://www.eosdigitaal.nl" onclick="window.open(this.href);return false; . Daar vind je genoeg adviezen die je op weg kunnen helpen

pjotrtje · Post by **pjotrtje** » 20 Feb 2007, 10:08

Of bekijk http://www.dpreview.com" onclick="window.open(this.href);return false; dat kan ook de nodige info opleveren (reviews, beschrijvingen, een forum met honderden mensen die snel, heel snel reageren en adviseren). Heeft míj erg geholpen bij de aanschaf van mijn nieuwe speeltje.

nilsko · Post by **nilsko** » 20 Feb 2007, 14:02

Tip: Investeer in goed glas!! Dat betaalt zich dubbel en dwars terug. Het is beter een paar honderd euro te besteden aan een goed objectief dan een dure body te kopen en met een inferieure lens afgescheept te worden.

FISHER01 · Post by **FISHER01** » 20 Feb 2007, 18:08

nilsko wrote:Tip: Investeer in goed glas!! Dat betaalt zich dubbel en dwars terug. Het is beter een paar honderd euro te besteden aan een goed objectief dan een dure body te kopen en met een inferieure lens afgescheept te worden.

dat is nou precies wat ik wou neerzetten!

beter een super lens en een mindere body dan anders om! je moet niet vergeten een lens gaat veel langer mee dan een body

ehusmann · Post by **ehusmann** » 20 Feb 2007, 18:25

SquAdmin wrote:Als je in die klasse zoekt kun je beter voor de EOS400D kiezen.

Op zich wel mee eens, aan de andere kant, een tweedehands EOS350D is op dit moment waarschijnlijk ´economisch aantrekkelijker´. Als het je eerste ´echte´ digitale camera is, kan je er ook voor kiezen om eerst met een goedkopere optie te gaan oefenen. Het duurt wel even voor je zelf alles een beetje door hebt en als je budget nu laag is, kan je misschien beter eerst een beetje spelen. En zeg zelf, kan je als beginner echt de verschillen tussen een 350 en 400 zien en gebruiken?

Erwin

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 22 Feb 2007, 10:51

Hi all,

Waarom zou je met een goedkope camera gaan oefenen ? Je wilt toch vanaf het begin een camera waar je een flink aantal jaren mee vooruit kunt ? Dat wil overigens zeker niet zeggen dat de EOS-350 niet als prima optie uit de bus komt, want dat hangt natuurlijk van je eigen wensen en budget af.

Als ik objectief moet adviseren (niet altijd even makkelijk als Canon freak), dan zou ik je adviseren om even bij je maatjes te kijken met wie je nog wel eens op stap gaat. Als zij allemaal Nikon hebben dan kun jij dat wellicht ook beter kopen. Want als je dan eens op trip bent en er geeft een camera of lens de geest, dan kun je altijd wat apparatuur bij je vrienden lenen.

En laat het gros van de fotografen nou Canon gebruiken....

Voor wie de 15 digitale Canon camera's eens onderling wil vergelijken heb ik onderstaand overzicht gemaakt (lees: gekopieerd uit een eerder berichtje van mijn hand):

Type . . . . . . . . . . . .Introductie . . Megapixels . . . . . . Resolutie . . . . . . Vergroting . . AF-punten . . . FPS. . . . RAW Buffer

EOS 1D . . . . . . . . . .dec-2001 . . . . . . . 4,1 . . . . . . .2464 x 1648 . . . . . . . . . 1,3 x . . . . . . 45 . . . . . . 8 . . . . . . . .16
EOS 1D mark II . . . . apr-2004 . . . . . . . 8,2 . . . . . . . 3504 x 2336 . . . . . . . . . 1,3 x . . . . . . 45 . . . . . . 8,5 . . . . . . 20
EOS 1D mark IIN . . .aug-2005 . . . . . . . 8,2 . . . . . . . 3504 x 2336 . . . . . . . . . 1,3 x . . . . . . 45 . . . . . . 8,5 . . . . . . 20
EOS 1D mark III . . . .feb-2007 . . . . . . . 10,1 . . . . . . 3888 x 2592 . . . . . . . . . .1,3 x . . . . . . 45 . . . . . . 10 . . . . . . 30
EOS 1Ds . . . . . . . . .nov-2002 . . . . . . 11.0 . . . . . . . 4064 x 2704 . . . . . . . . . 1,0 x . . . . . . 45 . . . . . . 3 . . . . . . . 10
EOS 1Ds mark II . . . nov-2004 . . . . . . 16,6 . . . . . . . 4992 x 3328 . . . . . . . . . 1,0 x . . . . . . 45 . . . . . . 4 . . . . . . . 11
EOS 5D . . . . . . . . . .aug-2005 . . . . . . 12,7 . . . . . . . 4368 x 2912 . . . . . . . . . 1,0 x . . . . . . 9 . . . . . . . 3 . . . . . . . 17
EOS D30 . . . . . . . . .okt-2000 . . . . . . . 3,1. . . . . . . . .2160 x 1440 . . . . . . . . . 1,6 x . . . . . . 3 . . . . . . . 3 . . . . . . . .8
EOS D60 . . . . . . . . mar-2002 . . . . . . . 6,3 . . . . . . . .3072 x 2048 . . . . . . . . . 1,6 x . . . . . . 3 . . . . . . . 3 . . . . . . . .8
EOS 10D . . . . . . . . mar-2003 . . . . . . . 6,3 . . . . . . . .3072 x 2048 . . . . . . . . . 1,6 x . . . . . . 7 . . . . . . . 3 . . . . . . . .9
EOS 20D . . . . . . . . sep-2004 . . . . . . . 8,2 . . . . . . . .3504 x 2336 . . . . . . . . . 1,6 x . . . . . . 9 . . . . . . . 5 . . . . . . . .6
EOS 20Da . . . . . . . feb-2005 . . . . . . . 8,2 . . . . . . . .3504 x 2336 . . . . . . . . . 1,6 x . . . . . . 9 . . . . . . . 5 . . . . . . . . 6
EOS 30D . . . . . . . . feb-2006 . . . . . . . 8,2 . . . . . . . .3504 x 2336 . . . . . . . . . 1,6 x . . . . . . 9 . . . . . . . 5 . . . . . . . 11
EOS 300D . . . . . . . sep-2003 . . . . . . . 6,3 . . . . . . . .3072 x 2048 . . . . . . . . . 1,6 x . . . . . . 7 . . . . . . . 2,5 . . . . . . 4
EOS 350D . . . . . . . mar-2005 . . . . . . . 8.0 . . . . . . . .3456 x 2304 . . . . . . . . . 1,6 x . . . . . . 7 . . . . . . . 2,8 . . . . . . 4
EOS 400D . . . . . . . aug-2006 . . . . . . 10,1 . . . . . . . .3888 x 2592 . . . . . . . . . 1,6 x . . . . . . 9 . . . . . . . 3 . . . . . . .10

Dan weet je gelijk wat de voornaamste verschillen zijn....

Succes met kiezen !

Groetjes,
Iwan

Herbertvh · Post by **Herbertvh** » 22 Feb 2007, 11:24

Iwan,

Je kunt er nog een aan je lijstje toevoegen:

Type: EOS 1D mark III
Introductie: feb-2007
Megapixels: 10,1
Resolutie: 3888 x 2592
Vergroting: 1,3 x
AF-punten: 45
FPS: 10
RAW Buffer: 30

Meer info o.a. hier: http://www.dpreview.com/news/0702/07022 ... arkiii.asp

Herbert

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 22 Feb 2007, 12:34

Hey Herbert,

De Mark 3 staat er gewoon tussen hoor.... (oeps, dat was even editen)

Maar ik moet zeggen dat de specificaties van de Mark 3 me flink teleurstellen. Van 8.2 naar 10.1 megapixels is nauwelijks noemenswaardig (plaatje gaat van 3504 naar 3888 pixels breed). Wel ben ik blij dat de 1.3x vergrotingsfactor is gehandhaafd. De grotere fps en buffer zijn in mijn ogen overdadig, maar wellicht dat anderen daar anders over denken.

Het grote voordeel van de Mark 3 is mogelijk dat de Mark 2 nu meer als tweedehands camera op de markt komt. Wellicht een mooie overstap vanaf de EOS-** of EOS-*** series. Dan zijn vooral de 45 punts autofocus en de grote buffer van 20 RAW-plaatjes een mooie stap voorwaarts, en het feit dat je er twee soorten geheugenkaartjes tegelijk in kunt doen en dat de batterij 1200 shots mee gaat.

Maar wellicht denken anderen daar heel anders over...

Ik lees het wel weer.

Doej,
Iwan

streep · Post by **streep** » 22 Feb 2007, 14:17

Die Mark III lijkt mij nou niet echt een instap modelletje.
Waar de OP naar opzoek is.

Streep

heatseaker · Post by **heatseaker** » 22 Feb 2007, 14:27

als Nikon gebruiker:

Iwan....die nikon lensen gaan toch nooit kapot...het is geen plastic

grtx

Martin

SquAdmin · Post by **SquAdmin** » 22 Feb 2007, 15:26

Wat ik ook mis in het lijstje: de snelheid waarmee de RAW's op het geheugenkaartje weggeschreven kunnen worden. Dit zegt in principe meer over de snelheid dan de buffergrootte (als een plaatje in een fractie al op het kaartje staat heb je geen grote buffer nodig).

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 22 Feb 2007, 15:36

Als ik me niet vergis zijn het de geheugenkaartjes die de limiterende factor zijn bij de opslag van files. Je kunt geheugenkaartjes in allerlei snelheden kopen, hetgeen een snelle verwerking ten goede komt. Maar uiteindelijk kost het wegschrijven van files altijd tijd, zeker met het immer groeiende aantal megapixels (en dus de bestandsgrootte).

Daarmee blijft de buffer dus toch een belangrijk verhaal.

Mijn camera maakt 8,5 beeldjes per seconden, en als mijn camera dezelfde buffer zou hebben als een EOS-350D dan was hij binnen 0,47 seconden vol. Gelukkig heb ik een buffer van 20 shots, dus ik kan nu 2,35 seconden door ratelen. Met een EOS-350 ben je binnen 1,43 seconden opgebrand. De EOS-400 doet het al een flink stukkie beter.