"Lenzen-Probeer-Weekendje" bij Schiphol op 29 okt.

[EHAM]

Bedankt voor de antwoorden!
Onderstaande foto heb ik onlangs op Schiphol gemaakt met een Nikon D70 + 80-200 F2.8. Ik ben nog maar een beginner in fotografie en Photoshop en heb hem een klein beetje bewerkt. Zelf ben ik best tevreden met het resultaat (zeker in vergelijking met het origineel, die op mijn website staat), maar is dit nog te verbeteren, zowel qua JPEG als met RAW?
Het doel van mijn foto's is alleen ze publiceren op websites.
Alvast bedankt voor het commentaar!

[pjotrtje]

3. Ik wil graag nog eens een vergelijking zien tussen een foto gemaakt in JPEGfine (geoptimaliseerd in Photoshop) en een foto in RAW (geoptimaliseerd).

Ik vrees dat de verschillen op internet foto's niet zo goed zichtbaar zullen zijn.

Valt best mee: http://www.ics.uci.edu/~eppstein/pix/rawvsjpg/" onclick="window.open(this.href);return false; laat zien dat er behoorlijk wat verschillen zijn, ook in 'normale' fotografie. Wanneer je - zoals wij - vaak veel grijstinten tegenkomt (militaire kisten, onderzijdes van civiele kisten) dan is het verschil dramatisch.

[Iwan Bogels]

Hey Joost,

Een RAW-bestand wordt samengesteld uit al het licht dat op de sensor valt. Dit is zoveel informatie dat het bestand enorm groot wordt. Ook de camera gaat met dit bestand aan het werk als het er een veel kleiner JPG-plaatje van maakt.

Wat de camera doet (aan de hand van de door jou ingestelde settings) is berekenen wat hij denkt dat het juiste plaatje oplevert. Om de zaak een beetje grafisch voor te stellen doe ik hierover een kleine uitleg.

Je hebt ongetwijfeld wel eens de grafiek (histogram) gezien die bij iedere foto hoort. Je kunt het histogram achterop je camra zien, en in Photoshop komt dit histogram tevoorschijn als je kiest voor Image – Adjustments – Levels. Deze grafiek laat alle licht- en kleur informatie zien die in het file beschikbaar is. De uiterst linkse kant van de grafiek is de 100% zwarte kant, waarin geen details meer zichtbaar zijn. De uiterst rechter kant is de 100% witte kant.

Alle informatie tussen 100% zwart en 100% wit is zichtbaar als kleurnuances (details). Maar delen van de grafiek die buiten de marges vallen zijn 100% zwart of wit. En dat is nou precies één van de belangrijkste punten waar de winst van RAW te halen is. Want…..

In RAW valt de hele breedte van de grafiek vaak tussen 100% zwart en 100% wit. Maar als de camera er mee aan de slag gaat om er voor jou een mooi plaatje van te maken dan verschuift de grafiek vaak zover dat een deel van de grafiek buiten de 100% marges valt. In het deel dat buiten de grafiek valt is dan helmaal geen detail meer te zien. Het zijn vooral de donkerste partijen (schaduwen onder kisten) en lichtste partijen (witte wolken in de zon) die dan als totaal zwarte en witte vlakken worden weergegeven.

Het meest storend binnen onze tak van fotografie is het verlies aan detail / nuance bij motorinlaten, banden, wielkasten, en natuurlijk witte rompen, wolken en glanzende vlakken.

Doordat met RAW de hele grafiek vaak binnen de marges valt ziet een onbewerkte RAW-opname er vaak contrastloos uit. Dat is logisch, want het ontbreekt in zo’n plaatje dus aan echte zwarte en witte delen. Alles lijkt een beetje grijzig. Maar als je de RAW-opname handmatig goed zet heb je wel de ultieme controle over de detaillering van je foto.

Nou, ik hoop dat dit je een beetje uitlegt waarom fotograferen in RAW beter is dan JPG. Er zijn ook nog een aantal andere redenen die RAW opnamen beter maken dan JPG, maar om dat uit te leggen verwijs ik je liever naar de cursus.

Groetjes,
Iwan

[Redskin301]

Van wat ik gezien en geprobeerd heb is het wat mij betreft de canon 100-400mm

[SpotterNL]

dat is erg lastig te zeggen, iedereen zoekt namelijk wat anders in een lens. Prijs, bereik, scherpte, CA, bokeh (bij tele misschien wat minder), alles telt mee

[Iwan Bogels]

Hi Chrizz,

Een Top 5 is moeilijk te geven, want waar het is natuurlijk maar waar je naar op zoek bent ? Iedereen heeft zo zijn eigen criteria, zelfs als ze dezelfde lenzen testen.

Mijn eigen 400/2.8 vind ik zelf een super lens, maar ik weet zeker dat de prijs en het gewicht voor velen een onoverkomelijke drempel vormen. De 50-500 van Sigma daarentegen is lekker compact en gunstig geprijsd, maar hij heeft duidelijk donkere hoeken en is niet lichtsterk. Als je je oog dan op de 100-400 van Canon laat vallen is het een lekker scherpe lens met een mooi bereik, maar staat het objectief bekend als een storingsgevoelige schuifzoom die makkelijk stof aantrekt.

Waar je voorkeur naar uitgaat hangt dus sterk af van je budget, kwaliteitseisen en voorkeuren.

Mijn testresultaten heb ik gedeeld met het forum. Ik weet echter niet of anderen ook zo specifiek hebben getest, en wat hun bevindingen zijn. Wellicht dat de andere aanwezigen alleen even wat wilden uitproberen, maar mochten ze ook zo gericht hebben getest dan zou het leuk zijn om wat resultaten te zien.

Ook meningen zijn natuurlijk van harte welkom.

Groetjes,
Iwan

PS; Chrizz, waar was je zelf ?!

[Robert]

Hi Chrizz,

Een Top 5 is moeilijk te geven, want waar het is natuurlijk maar waar je naar op zoek bent ? Iedereen heeft zo zijn eigen criteria, zelfs als ze dezelfde lenzen testen.

knip--- Als je je oog dan op de 100-400 van Canon laat vallen is het een lekker scherpe lens met een mooi bereik, maar staat het objectief bekend als een storingsgevoelige schuifzoom die makkelijk stof aantrekt.
--knip

Ook meningen zijn natuurlijk van harte welkom.

Groetjes,
Iwan

PS; Chrizz, waar was je zelf ?!

Op zich valt het stof aanzuigen valt mee bij normaal gebruik. Je moet niet als een achterlijke gaan heen en weer schuiven want dan zuigt ie inderdaad stof aan.

Robert

[Redskin301]

Wat versta je onder als een achterlijke op en neer zuigen, in sommige
situatie moet je nu eenmaal snel zijn met zoomen Een andere vraag
hierbij, is het "stofzuigen" van die lens ook niet een wereld van verschil
als binnen of buiten fotografeerd Ben hier wel benieuwd naar omdat
deze lens op mijn lijst staat aangezien ik binnenkort een canon camera
ga aanschaffen

[Flyboy]

Waar ik nou benieuwd naar ben is jullie top 5 van alle geteste lenzen.
Ik ben dat nog niet echt tegen gekomen.
Misschien een stemming van 1 t/m 5.

Ben benieuwd !

Op de andere thread http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?t=26670" onclick="window.open(this.href);return false; staat mijn zoektocht naar een leuke lens.

Mijn conclusies:
* 400 mm op een digitale reflex is in Europa echt afdoende (voor 95% van de tijd, die andere 5% ga ik watertanden op de website van DAPPA en Touchdown-Aviation)
* De echt mooie lenzen zijn schreewend duur (zeker die van Nikon).
* De betaalbare lenzen leveren niet de kwaliteit die ik gewend ben. (Bigma 50-500 en 170-500)
* Voor converters is het belangrijk om de juiste converter bij de juiste lens te vinden (hierover zijn voldoende tests op het web te vinden)

Nu wil het toeval dat voor de 80-200mm F2.8 de Tamron 2x converter exceptioneel goed werkt EN maar een kleine 200 euro kost. Ik denk dat ik eerst die maar eens ga proberen. Als die me dan echt niet bevalt dan gooi ik hem het raam uit en ga me net zolang zitten verbijten tot ik
- Of de 300mm 2.8 van Nikon koop
- Of uit wanhoop een 100-400 van Canon met een extra body erbij aanschaf.


Het is dus precies zoals Iwan zegt: "Waar je voorkeur naar uitgaat hangt dus sterk af van je budget, kwaliteitseisen en voorkeuren. "

[Viperdriver]

Om even op de RAW files terug te komen. Is er een programma wat ik in photoshop kan gebruiken om RAW files te bewerken? Wat ik nu altijd doe is de RAW files d.m.v. het bijgeleverde programma van Canon (Zoombrowser EX) omzetten in JGEP's. Deze JPEG's ga ik vervolgens in phtoshop bewerken. Maar het lijkt mij dus makkelijker, en voor de kwaliteit van de foto beter, om de foto als RAW file in photoshop te bewerken en pas op het moment dat ik klaar ben met de foto te bewerken deze pas in een JPEG om te zetten.
Iemand tips??

[SquAdmin]

Om even op de RAW files terug te komen. Is er een programma wat ik in photoshop kan gebruiken om RAW files te bewerken? Wat ik nu altijd doe is de RAW files d.m.v. het bijgeleverde programma van Canon (Zoombrowser EX) omzetten in JGEP's. Deze JPEG's ga ik vervolgens in phtoshop bewerken. Maar het lijkt mij dus makkelijker, en voor de kwaliteit van de foto beter, om de foto als RAW file in photoshop te bewerken en pas op het moment dat ik klaar ben met de foto te bewerken deze pas in een JPEG om te zetten.
Iemand tips??

Je kunt een plugin voor fotoshop gebruiken die met RAWs om kan gaan. Je bewerkt overigens niet het RAW bestand, maar bij openen binnen PS wordt het omgezet naar een door jou gewenst formaat (TIFF of PSD is het meest voor de hand liggend). Na al je bewerkingen kun je je resultaat vervolgens omzetten naar JPG.

[Redskin301]

Als het goed is zit er bij photoshop CS2 een RAW converter bij, welke
automatisch opend als je een RAW file wilt bewerken Het kan zijn dat
je nog niet de juiste RAW converter hebt als je een apart soort RAW file
hebt, maar die kun je dan gratis downloaden op de site van adobe en
toevoegen aan je plug-ins in photoshop CS2 Ik weet niet hoe het
werkt met oudere versies van photoshop

Ik zie dat ik weer eens twee tellen later ben dan iemand anders

[Kleintje Pils]

Let op dat deze RAW converter binnen Photoshop niet echt goed is. Foto's krijgen al snel veel ruis mee.

[madruud]

hoi Remco
welke RAW converter kan je dan het best gebruiken ?????
Gr Ruud

[Jeroen van Leeuwen]

Ik schiet zelf met Nikon en ik moet zeggen dat het bijgeleverde
"Nikon View" erg lekker werkt.
Je kan er je foto's mee in fotoshop erg goed van tevoren bewerken

ben er erg tevreden mee