"Lenzen-Probeer-Weekendje" bij Schiphol op 29 okt.

SquAdmin · Post by **SquAdmin** » 01 Nov 2006, 11:40

Als je met RAW schiet komt er geen witbalans aan te pas toch?

Redskin301 · Post by **Redskin301** » 01 Nov 2006, 12:03

Als je met RAW schiet komt er geen witbalans aan te pas toch?

Tuurlijk wel, alles wat je met je camera ter plaatse gelijk goed instelt,
hoef je daarna met photoshop niet meer te corrigeren

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 01 Nov 2006, 12:04

Hi Vincent,

In het geval van het toren-voorbeeld zijn de in RAW geschoten. De plaatjes zijn in Photoshop geconverteerd, dus van een camera witbalans kan geen sprake zijn. Als je alle RAW-plaatjes in Photoshop zonder kleurcorrectie converteert dan zijn alle resultaten identiek en komen dus de kleur verschillen van de individuele lenzen naar boven.

Het is nu eenmaal zo dat de kleur van glas per soort een beetje verschilt. Dat hoeft niet hinderlijk te zijn, tenzij je je lenzen laat blinderen (voor de Golf GTi liefhebbers - SMILE).

Groetjes,
Iwan

Vinny · Post by **Vinny** » 01 Nov 2006, 12:15

Hoi Iwan
Met Raw pas je die meestal achter af bij??. Ik plaat meestal in Jpegfine maar ok.
De waas komt ook vaak door het gebruikte objectief helaas daar zal je niet aan ontkomen
iemand van de Nikons nog een Alternatief voor een 400mm of 500mm? want denk dat ik toch maar van de Sigma 50-500 afzie.

groetjes Vincent

Redskin301 · Post by **Redskin301** » 01 Nov 2006, 12:22

In mijn verzameling lenzen gaat er toch een vaste lens komen van 300
of 400mm ik heb die foto's eens vergeleken met een aantal zoom lenzen
Het is even doorsparen maar zeker de moeite waard denk ik

heb met
dit weekend dus mooi lenzen kunnen proberen die ik in mijn gedachte had

wright flyer · Post by **wright flyer** » 01 Nov 2006, 17:15

canon komt duidelijk beter over...

bij aanschaf heb ik ook gekeken naar het bereik en de mogelijkheden. Dan scoort de sigma 50-500 het beste denk ik. Ook iets om in je achtehoofd te houden

Ik ben nu een goed jaar zeer tevreden met de lens, als is het niet de beste van de beste, je kan er toch leuke foto's uithalen.

Frank

evhest · Post by **evhest** » 01 Nov 2006, 17:48

Ik was weliswaar niet aanwezig afgelopen weekeinde, maar de mensen die een nieuwe lens van rond de 300mm overwegen maar niet het volle pond willen betalen, moeten naar mijn mening toch de Sigma 100-300m f/4 EX niet vergeten. Een dijk van een objectief, zoom én tamelijk lichtsterk. Ik heb er één gehad en was daar zeer tevreden over. Werkt goed samen met een 1,4 EX converter van Sigma

Groet,
Elmer

Spacedust · Post by **Spacedust** » 01 Nov 2006, 20:35

Iwan Bogels wrote:In het geval van het toren-voorbeeld zijn de in RAW geschoten. De plaatjes zijn in Photoshop geconverteerd, dus van een camera witbalans kan geen sprake zijn. Als je alle RAW-plaatjes in Photoshop zonder kleurcorrectie converteert dan zijn alle resultaten identiek en komen dus de kleur verschillen van de individuele lenzen naar boven.

Dit is inderdaad zo als je bij alle foto's de witbalans in Photoshop op dezelfde waarde zet. Een in RAW geschoten foto heeft door de camerainstelling een witbalans waarde bij zich. Bij zuiver RAW naar jpeg omzetten blijft de op de camera ingestelde witbalans actief.

Gegroet,

Robert

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 02 Nov 2006, 10:44

Hey Robert,

Je tekst klinkt een beetje tegenstrijdig, of lees ik hem nu verkeerd ? Een RAW-plaatje heeft volgens mij geen witbalans in zich, maar is de ongefilterde info van de sensor. Daarom is een RAW ook vaak zo "saai" als je hem onbewerkt opent. Door zelf handmatig de optimale witbalans te kiezen kun je zo'n mooi resultaat uit je RAW halen.

Op een JPG plaatje dat zo uit de camera komt is wel een witbalans losgelaten. De waarde van deze witbalans kun je in je camera aangeven. Door deze witbalans gaat soms essentiele informatie veloren, vooral in de lichte en donkere partijen.

Groetjes,
Iwan

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 02 Nov 2006, 11:27

Hi Vinny,

Veel fotografen schieten alleen in de JPG-fine mode. Dat is wel begrijpelijk, vooral als nooit iemand je heeft uitgelegd dat je het beter (ook) in RAW kunt doen. De grootste winst zit hem vooral in het contrast, de doortekening van donkere & lichte partijen en bovenal de fijne details.Het gaat te ver om precies uit te leggen hoe je de winst met RAW het best kunt behalen, want in de Aviation Photoshop Course hebben ze daar maarliefst drie dagen lang over uitleg over gegeven.

Mijn belangrijkste tip is om nu al te beginnen met fotograferen in RAW + JPG. Als je dat doet kun je achteraf je mooie plaatjes altijd nog een stukje verbeteren en voorkom je dat je onnodig spijt krijgt.

Groetjes,
Iwan

EHAM · Post by **EHAM** » 02 Nov 2006, 15:41

Ik zit ook te dubben of ik van JPEG naar RAF (NEF voor mij dan) over zal gaan. Voordeel: je foto's worden een stukje beter. Nadeel: ik heb geen flauw idee hoe ik ze moet bewerken.

Iwan Bogels · Post by **Iwan Bogels** » 02 Nov 2006, 15:54

Hi Joost,

Lees even topic http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?t=22082 op dit messageboard.

Doej,
Iwan

Redskin301 · Post by **Redskin301** » 02 Nov 2006, 15:54

Dan zul je een keer mee moeten doen aan de "aviation photoshop course"
dan weet je het wel en ik kan het weten, want ik heb er aan meegedaan
de afgelopen drie weken en moet zeggen dat het meer dan de moeite
waard was een echte aanrader

EHAM · Post by **EHAM** » 04 Nov 2006, 11:04

Hallo Iwan en anderen,

Ik heb nog een paar vragen over RAW:
1. Zitten er ook nadelen aan RAW? Ik lees in fototijdschriften dat bv. de bstanden groter worden.
2. Hoeveel tijd kost het gemiddeld om een RAW-foto te optimaliseren?
3. Ik wil graag nog eens een vergelijking zien tussen een foto gemaakt in JPEGfine (geoptimaliseerd in Photoshop) en een foto in RAW (geoptimaliseerd).
4. Is er ook een boek op de markt voor mensen die willen starten op RAW onder de knie te krijgen?
Alvast bedankt voor de antwoorden!

Mvg.

SquAdmin · Post by **SquAdmin** » 04 Nov 2006, 11:13

EHAM wrote: 1. Zitten er ook nadelen aan RAW? Ik lees in fototijdschriften dat bv. de bstanden groter worden.

Nadelen: je moet ze zelf bewerken en de bestanden zijn inderdaad groter dan een Jpg. Bedenk wel dat de omvang direct te vertalen is naar kwaliteit, want een Jpg is een gecompimeerd plaatje. Bij het compressieproces gaat er kwaliteit voorgoed verloren.

EHAM wrote: 2. Hoeveel tijd kost het gemiddeld om een RAW-foto te optimaliseren?

Hangt er vanaf hoever je gaat met optimaliseren. Zelf doe ik meestal alleen een conversie naar tiff + verscherping en dat kost op een snelle pc een minuutje.
Ik kan me voorstellen dat de photoshop cursisten onder ons wat meer tijd uittrekken voor een goede foto.

3. Ik wil graag nog eens een vergelijking zien tussen een foto gemaakt in JPEGfine (geoptimaliseerd in Photoshop) en een foto in RAW (geoptimaliseerd).

Ik vrees dat de verschillen op internet foto's niet zo goed zichtbaar zullen zijn.

4. Is er ook een boek op de markt voor mensen die willen starten op RAW onder de knie te krijgen?
Alvast bedankt voor de antwoorden!

Vast wel, maar op internet is ook genoeg te vinden. Browse bijvoorbeeld eens op http://www.good-tutorials.com/" onclick="window.open(this.href);return false;