lens boven 200 mm

Flyboy · Post by **Flyboy** » 10 Oct 2006, 11:13

Beste allemaal,

Naar aanleiding van de berichten over de gestegen Nikon prijzen ben ik eens gaan zoeken naar alternatieven voor een sterkere telelens. Mijn 80-200 F2.8 AF-D komt soms toch wat millimeters te kort.

Een aantal alternatieven zijn de Sigma 50-500 waar hier best wel positieve geluiden over te horen zijn. Persoonlijk vind ik de range wat groot 1:10. Een ander alternatief is dan de Sigma 170-500 of de Tamron 200-500.
Heeft iemand (goede of slechte) ervaringen met de laatste drie lenzen en waarom zou ik die moeten nemen? Het gaat mij dus om het bereik boven de 200mm.

Alvast bedankt voor de reacties

jeroenow · Post by **jeroenow** » 10 Oct 2006, 11:29

Hoi Flyboy,

Ik zou persoonlijk NIET gaan voor Sigma of Tamron, maar gewoon voor NIKKOR en wel de 4.0/300mm AF-IF... uitermate scherp en tweedehands voor rond de 500,00 - 600,00 euro te krijgen. Ik gebruik 'm zelf op mijn analoge NIKON F100 en NIKON F5 en ik moet zeggen dat hij mij nog nooit in de steek heeft gelaten...

succes - Jeroen

Redskin301 · Post by **Redskin301** » 10 Oct 2006, 11:30

Ik gebruik de Sigma 170-500mm over welke ik uitermate tevreden
ben

Heb deze lens nu alweer een paar jaar in conbinatie met de
Pentax MZ50 (analoge camera) en de pentax istDL (digitale camera)
welke ik sinds kort gebruik. Ik kan jou deze lens dus wel aanbevelen,
ik spreek hierbij uiteraard wel voor mezelf

Flyboy · Post by **Flyboy** » 10 Oct 2006, 11:33

jeroenow wrote:Hoi Flyboy,

Ik zou persoonlijk NIET gaan voor Sigma of Tamron, maar gewoon voor NIKKOR en wel de 4.0/300mm AF-IF... uitermate scherp en tweedehands voor rond de 500,00 - 600,00 euro te krijgen. Ik gebruik 'm zelf op mijn analoge NIKON F100 en NIKON F5 en ik moet zeggen dat hij mij nog nooit in de steek heeft gelaten...

succes - Jeroen

Jeroen, Bedankt voor je snelle reactie. Je hebt een punt, zeker als je al gewend bent aan de kwaliteit van de 80-200. Feit is wel dat je dan 500-600 euro uitgeeft voor 1,5 maal hat aantal mm wat ik nu heb, want best wel veel geld.

jeroenow · Post by **jeroenow** » 10 Oct 2006, 11:42

300mm analoog wordt dus in jouw geval 450mm digitaal, lichtsterkte 4.0!!!
Anyway in combinatie met een NIKON 1,4X converter heb je een acceptabele 600mm en de prijs en met name kwaliteit wat je betaalt voor de combinatie 1.4X converter + 300mm staat in geen verhouding tot de kwaliteit van genoemde Sigma's en Tamrons...

o ja, ik ben ook in het bezit van een NIKKOR 2.8/80-200mm AF-D ED en als je die kwaliteit gewend bent dan is - met alle respect - Tamron en Sigma geen optie, helaas...

greetings Jeroen

Redskin301 · Post by **Redskin301** » 10 Oct 2006, 11:44

Goedkoper is het misschien wel maar als je converters gaat gebruiken lever je toch wel een stukje kwalitiet in lijkt mij

Flyboy · Post by **Flyboy** » 10 Oct 2006, 11:50

Heren, deze discussie gaat de goede kant op.
Zelf ben ik er echt niet uit en de argumenten van 300mm f4 met converter versus alternatief merk zoom 400-500 mm wegen wel tegen elkaar op. Hebben jullie ook foto's om te vergelijken?? bijvoorbeeld van de open dag in Leeuwarden waar waarschijnlijk iedereen wel geweest is. Dan kunnen we objectief de objectieven

beoordelen

ook anderen: ben erg benieuwd naar meningen.....

jeroenow · Post by **jeroenow** » 10 Oct 2006, 11:57

Ik ben (gelukkig) nog analoog en de perfecte diascanner is nog niet uitgevonden dus ik kan helaas niets posten op dit forum

Ik weet uit ervaring dat vele collega-fotografen ook met de NIKKOR 4.0/300mm AF werken en die kunnen denk ik wel enkele resultaten laten zien wat een topper het is...

greetings Jeroen

Flyboy · Post by **Flyboy** » 10 Oct 2006, 13:16

Ter beoordeling van mijn eigen vraag hierbij de volgende voorbeeld galerijen. Vooraf al excuses als iemand zjn eigen werk tegenkomt. Graag jullie technische beoordeling van deze inzendingen

Sigma 170-500
http://www.pbase.com/tcom/air04&page=all" onclick="window.open(this.href);return false;

Sigma 50-500
http://www.pbase.com/webman06/ferte2006" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.pbase.com/the_picturemaker/planes" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.pbase.com/gareth_horne/waddi ... 3&page=all" onclick="window.open(this.href);return false;

Tamron 200-500
http://www.pbase.com/djphoto/tamron_200500" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.pbase.com/lbsl1/image/58418438" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.pbase.com/draydur/tamron_200500" onclick="window.open(this.href);return false;

Nikon 300 F2.8
http://www.pbase.com/mlandry/airshow" onclick="window.open(this.href);return false;

Dubbel a · Post by **Dubbel a** » 10 Oct 2006, 13:24

He Flyboy,

Ben geen nikkon fotograaf maar kan je wel wat vertellen over mijn canon ervaring. Ik gebruikte altijd een sigma 135-400 en heb even een sigma 80-400 gebruikt. Als je niet anders weet ben je opzich tevreden met de foto's totdat je met een vaste lens gaat platen. of dat nou nikkon of canon is maakt niet zo veel uit denk ik.

op http://www.photozone.de/8Reviews/index.html" onclick="window.open(this.href);return false; zijn talloze lenzen getest. de nikkor 300 f4 staat er ook op. Kijk eens naar de MTF(resolutie) die is erg hoog, zelfs met een 1,4x. Ga dan eens kijken naar bv de tamron 200-500 of een sigma. Die zijn aan het eind van de lens lang niet zo scherp als een vaste lens of zelfs lens + converter.

Voorbeeld: max res. (meestal op F8 )
Nikkor 300 2107
Nikkor 300+1,4 1988
sigma 135-400(op300) 1731
sigma 135-400(op300) 1625
tamron 200-500 op 400 1749
tamron 200-500 op 500 1561

dan hebben we nog niet eens over distortions, vignetering, chromatic aberratons gehad.

Sommige lensen worden op photozone op een nikkon getest andere op een canon. Maar dat maakt voor de restultaten niets uit.

Succes met je keuze

edit: die foto's van pbase kan je niet met elkaar vergelijken, pbase maakt de kwaliteit veel slechter. Je zou fullsize foto's moeten vergelijken.
evt heb ik wel canon 30d met sigma 80-400 vs 30d met 300F4. tis geen nikkor maar lijkt er wel op

Erik

Flyboy · Post by **Flyboy** » 12 Oct 2006, 14:22

Dubbel a wrote:op http://www.photozone.de/8Reviews/index.html" onclick="window.open(this.href);return false; zijn talloze lenzen getest. de nikkor 300 f4 staat er ook op. Kijk eens naar de MTF(resolutie) die is erg hoog, zelfs met een 1,4x. Ga dan eens kijken naar bv de tamron 200-500 of een sigma. Die zijn aan het eind van de lens lang niet zo scherp als een vaste lens of zelfs lens + converter.

Voorbeeld: max res. (meestal op F8 )
Nikkor 300 2107
Nikkor 300+1,4 1988
sigma 135-400(op300) 1731
sigma 135-400(op300) 1625
tamron 200-500 op 400 1749
tamron 200-500 op 500 1561

Erik

Erik,
je hebt een goed punt, mijn huidige 80-200 F2.8D heeft dezelfde getallen als die 300 F4. Ik ben dan ook super tevreden over die lens en de gemaakte foto's. Kan dus ook nog een converter 2x er op zetten en heb dan voor behoorlijk minder geld een lens die even goed is als al die andere zooms. Dan kom ik ook op 400mm. Die laatste mm tussen 500 en 400 zullen het hem niet doen.

iemand ervaring met een 2x converter??

Flyboy

EHAM · Post by **EHAM** » 12 Oct 2006, 14:33

Wat ik wel weet: hoe groter de factor des te meer kwaliteit je verliest!
Daarom zou ik persoonlijk een 300 4.0 + 1.4 converter kopen (wat ik later ook ga doen als ik geld heb

).
Echte ervaringen heb ik echter niet met converters.

DJMikey · Post by **DJMikey** » 12 Oct 2006, 15:21

Volgens mij is het vergelijken van de foto's op internet om zo de kwaliteit en dus keus van je telelens te bepalen niet zo'n beste manier. Volgens mij kun je beter een weekendje de lenzen huren om het verschil te testen qua bedieningsgemak, kwaliteit van de foto's en eventueel ook de afdrukken.
Persoonlijk gebruik ik van eerder genoemde lenzen de Sigma 50-500. Ik heb er, volgens mij dan, superfoto's mee gemaakt. Onlangs laten afdrukken, haarscherp ... ook op de 500mm-stand. Ondanks verschillende berichten heb ik geen kwaliteitsvelies kunnen merken. In een woord prima lens voor de prijs van tussen de 900 en 1000 euro.

Greets, Mike.

Dubbel a · Post by **Dubbel a** » 13 Oct 2006, 12:37

idd is het vergelijken van foto's op internet niet een goed idee of je moet fullsize foto's hebben. Maar je kan ook niet oordelen op andermans verhalen. Wat voor de één goed is , is voor de ander matig.

Zoom lenzen zijn op het eind gewoon een stuk slechter. Dat merk je misschien niet omdat je geen vaste lens gewent bent maar de foto's worden toch echt wel een stuk softer.
kijk maar eens naar de 50-500 mtf charts: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses ... /index.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Nadeel van deze lens is dan ook nog dat op 500mm zit je al op F6,3. Dus een goed weer lens tenzij je de iso waardes van je camera omhoog gooit. En de lens is traag qua focus. Vaste lensen zijn vaak sneller, de 300 F4 van canon is een usm lens, ik weet niet hoe dat bij de nikkor zit.

een 2x converter zou ik ook niet gebruiken. lenzen worden van converters trager en minder scherp. met een 1,4 valt het wel mee maar met een 2x is dat naar mijn mening te erg. Soms werkt de AF niet eens meer.

Warthog 71 · Post by **Warthog 71** » 14 Oct 2006, 20:58

Flyboy,

Waarover ik nog niets gelezen heb is de autofocus snelheid, ik kan je op een boterbriefje geven dat zowel de 170-500, 50-500 en de 200-500 veel langzamer zijn als jou 80-200. Verder durf ik te beweren dat alle lenzen die je noemt niet in de buurt komen van de kwaliteit die je nu terug ziet op je 80-200 foto's, en al zeker de 170-500 niet! Mijn advies: spaar door, blijf bij originele objectieven en aan een 300-4.0 ga je veel plezier beleven.

Succes met je beslissing,

Marcel

Ps: maar eigenlijk moet ik zeggen ->