Eos 1D Mk IV

[nustyR]

Ik heb ooit een meningverschilletje met jou gehad over een 2.0 converter, ik denk als ik dit beest in huis heb dat ik mijn excuus ga aanbieden

[Leeuwarden]

Echt waar? Kan ik me niet herinneren. Ik ben inmiddels zo ver dat ik erg gemengde resultaten heb met de 2.0. Soms gaat het super en soms is het vreselijk soft. En ik snap niet echt waarom...

[DJdeRidder]

No offence, maar is dit nou een voorbeeldje van die geavanceerde autofocus van de 1D MkIV? Ik zie een Alpha Jet die ronduit onscherp/soft is..

[nustyR]

No offence, maar is dit nou een voorbeeldje van die geavanceerde autofocus van de 1D MkIV? Ik zie een Alpha Jet die ronduit onscherp/soft is..

Volgens mij ging het om de ISO1600 in dit shot

[CBR]

@Leeuwarden Bedankt, ziet er inderdaad goed uit wat de ruis op hoge ISO betreft. Haal je deze plaat door bv NeatImage of iets dergelijks en je heb zelfs op 100% een goed resultaat.

[CBR]

Echt waar? Kan ik me niet herinneren. Ik ben inmiddels zo ver dat ik erg gemengde resultaten heb met de 2.0. Soms gaat het super en soms is het vreselijk soft. En ik snap niet echt waarom...

Had het zelfde resultaat : soms goed meestal ellende. Daarom heb ik ém vervangen door een 1.4x met een iets beter resultaat maar plaat liever alleen met primes.

[Iwan Bogels]

@ Iwan, je berekening zal wel kloppen (ben niet zo goed in rekenen) echter wat je vergeet is de pixelgrootte zelf. Deze is bij de 5DII 6.4µm tegen 5.7 bij de 1DIV. Een grotere pixel kan meer info opnemen wat de kwaliteit weer ten goede komt. Dat verschil merkte ik duidelijk toen ik mijn oude 5D inruilde voor een 7D. Van 13 naar 18 megapixels dat moest geweldig zijn. Alleen had Canon de pixelgrootte verkleind van 8.2µm naar 4.3µm. Na 10 platen wist het al en verdween de 7D naar de prullenbak. Doordat Canon steeds weer nieuwe censoren gebruikt is het allemaal maar lastig te vergelijken. Vandaar dat we kunnen rekenen tot we een ons wegen maar het gaat mijnsinziens om de ervaringen in het veld. Omdat je beide camera's (5DII en 1DIV) bezit en ze gebruikt voor de luchtvaartfotografie ben ik zo benieuwd naar dit echte verschil. We wachten af. Graag meer info indien beschikbaar.

Wat de mindere prestaties van de 5DII in slecht weer betreft heb ik de stellige indruk dat de 5DII minder presteerd dan mijn oude 5D. Veel meer overbelichte platen alhoewel ik dit zoveel mogelijk vermijdt door alleen met goed weer te platen ...

Hi Carl,

Het klopt dat een sensor met minder pixels per mm vaak een schoner beeld oplevert dan de "overbevolkte" sensoren. Maar wat jij nu vergelijkt is nogal extreem. Van een camera met 8.2µm per pixel naar een body met 4.2µm is de factor 4 slechter! Er passen immers grofweg zo'n 4 kleine pixels op de oppervlakte van zo'n grote pixel. Van 6.4µm naar 5.7µm is slechts een factor 1,25, en dat zou best kunnen worden opgevangen door voortschrijdende technieken (o.a. binnen het verbeterde anti-aliasfilter). Bovendien denk ik dat deze verschillen beduidend minder waarneembaar zijn, en als ze al aanwezig zijn geen rol meer spelen in (mijn) beslissingen.

Wat de overbelichting van je platen betreft: Dit klinkt als een andere manier van lichtmeting en wordt voorkomen door kennis van de camera. Aan iedere body moet je wennen omdat nu eenmaal ieder lichtmeetsysteem z'n eigen trekjes heeft, net als met verschillende diafilms. Als je eenmaal weet wat je camera doet dan kun je daar je instellingen op aanpassen. En zo lang de camera er niet hele stops naast zit is er achteraf nog een realistisch deel straffeloos te corrigeren in RAW.

Als jij tevreden bent met de 5D2 moet je hem lekker blijven gebruiken. Ik vind de 5D2 een geweldige camera qua sensor prestaties, maar twijfelde nog wel eens aan de AF-capaciteiten. Deze onvrede was mijn belangrijkste reden om terug te gaan naar een 45-punts AF camera. Dat had net zo makkelijk een tweedehands 1D3 kunnen zijn, maar ik wilde graag het beloofde neusje van de zalm. Momenteel ben ik erg blij met mijn combinatie van 5D2 en 1D4, omdat ik met de 5 de full-size sensor heb waarop mijn groothoeken zo mooi werken, terwijl de 1D4 het actiebeest is geworden.

Ik hoop dat ik met deze combinatie nog héél veel jaar voort kan. Het enige wat ik me zokan voorstellen is dat er ooit nog een 1.6x crop camera bij zou komen voor specifieke ultra tele platen. Maar daarvoor heb ik voorlopig geen geld, en ik vraag me ook af of dat er gaat komen. Want laten we eerlijk zijn, eigenlijk is het te decadent voor woorden......

Greetz,
Iwan

[CBR]

Vond deze leuke site http://www.dxomark.com/index.php/en/Cam ... r-rankings" onclick="window.open(this.href);return false;

Canon 1DsIII score 80
Canon 5DII score 79
Canon 1DIV & 1DsII score 74
Canon 1DIII & 5D score 71
Canon 1DII & 7D score 66

Als je alleen even naar de sensor kijkt (het hart vd camera) dan klopt mijn gevoel wel.

Jammer voor ons Canon fans scoren vier Nikon cameras beter als de beste Canon...

Zou leuk zijn als ze ook zoiets als AF snelheid & nauwkeurigheid konden meten.

Gr. Carl.

[Leeuwarden]

@Leeuwarden Bedankt, ziet er inderdaad goed uit wat de ruis op hoge ISO betreft. Haal je deze plaat door bv NeatImage of iets dergelijks en je heb zelfs op 100% een goed resultaat.

Ik kan het origineel zo snel niet boven water halen maar zoals gezegd was dit een "per ongeluk" plaatje. Ik kan me herinneren dat ie slecht belicht was en dat is dus in ieder geval in PS nog gecorrigeerd. Op een of andere manier vind ik zelden dat software als Noise Ninja of Neatimage een vliegtuig-plaatje verbeteren. Het is hier dus ook niet toegepast. Ik ga er eigenlijk van uit dat als je goed belicht het beter moet kunnen.

Overigens is dit ook gelijk het leuke van camera's als de 5D en 1D: er valt veel meer uit te halen ten opzichte van een 1.6 cq 1.5 cropcamera.
Toen ik mijn eerste 1DmkIII kreeg was ik echt verbaasd hoe je een plaatje kunt "mishandelen" en toch een goed resultaat kunt behalen.

Ik ben het met DJdeRidder eens dat als je de plaat op 100% bekijkt het allemaal niet zo geweldig is. De verkeerde belichting is één van de redenen maar ik ben het beslist niet met je eens dat dit onscherp is. Op een dergelijke resolutie ben je in mijn optiek wel behoorlijk aan het pixelpeepen. Als je deze plaat op A3 print schat ik in dat je een prima afdruk krijgt. Maar een prijs zal ie niet winnen

[bvdboomen]

Ik wil nog even terug komen op de pixelgrootte. De mkIV heeft nu 16 megapixels op hetzelfde formaat sensor (zelfs iets kleiner) dan de mkIII (10mp). Volgens technische informatie heeft Canon echter de pixelgrootte gelijk kunnen houden aan die van de mkIII door het circuit er omheen te verkleinen.

Het ISO 1600 voorbeeld ziet er idd niet schoon uit maar we kijken op 100% pixelniveau naar een foto die (minstens 1 stop?) opgehaald is. Dan krijg je met ISO 400 ook ruis. Ik heb een keer een modeshow gedaan waar behoorlijk wat ruis in de foto's zat. Die foto's zijn op posterformaat afgedrukt (100x70cm) en de ruis is verdwenen.

Ik heb de camera nu anderhalve week en ik zeg... doen!

[Leeuwarden]

...maar we kijken op 100% pixelniveau naar een foto die (minstens 1 stop?) opgehaald is.

Ja, dat zou heel goed kunnen kloppen. Maar zelfs dan ben ik van mening dat het nog heel bruikbaar is...

[Leeuwarden]

...maar we kijken op 100% pixelniveau naar een foto die (minstens 1 stop?) opgehaald is.

Ja, dat zou heel goed kunnen kloppen. Maar zelfs dan ben ik van mening dat het nog heel bruikbaar is...

[bvdboomen]

...maar we kijken op 100% pixelniveau naar een foto die (minstens 1 stop?) opgehaald is.

Ja, dat zou heel goed kunnen kloppen. Maar zelfs dan ben ik van mening dat het nog heel bruikbaar is...

O, zeker wel. Sommige van mijn modefoto's zagen er slechter uit en kwamen toch goed op de print.

[CBR]

1DIV vs 5DII

Heb voor een weekje Japan een 1DIV gehuurd ter vergelijk met mijn eigen 5DII. Eerlijk gezegd viel ie mij niet echt mee (de 1DIV) dat wil zeggen om de meerprijs van ca. 2000 euro tov de 5DII te rechtvaardigen.

Qua beeldkwaliteit zie ik geen voordeel voor de 1DIV. De 5DII heeft vanwege de grotere sensor zelfs mijn voorkeur. Wel is de 1DIV veel sneller qua aantal opnames (bps) en waarschijnlijk ook qua AF (dit laatste heb ik niet echt kunnen vaststellen). Ook scoort de lichtmeter van de 1DIV in slechte weersomstandigheden beter.

Mijn conclusie: omdat ik een mooi weer fotograaf ben (probeer te zijn) en over voldoende mms beschik blijf ik voorlopig bij mijn 5DII en wacht rustig op een eventuele 1DsIV.

[Iwan Bogels]

Wel is de 1DIV veel sneller qua aantal opnames (bps) en waarschijnlijk ook qua AF (dit laatste heb ik niet echt kunnen vaststellen). Ook scoort de lichtmeter van de 1DIV in slechte weersomstandigheden beter.

Hi Carl,

Zelf bezit ik beide camera's, en ik ben overtuigd van een betere AF in de Mark IV. Niet alleen is de AF sneller, het percentage onscherpe plaatjes bij heftige actiefotografie ligt ook lager. De 5D II is en blijft een fantastische camera voor momenten dat snelheid geen grote factor is in je opname.

Daarnaast vind ik ook dat de kleuren van de sensor in de 1D mooier zijn dan die van de 5D. Je conclusie over de belichtingsprestaties had ik zelf nog niet getrokken, waarvoor dank.

Groetjes,
Iwan