Sigma 150-500 mm

[kiwi]

Heren,

Iwan heeft simpel genoeg gelijk.
Voor weinig zoveel krijgen kan niet !

En we hadden nog een vuistregel :
Bv: max bereik delen door min bereik moet kleiner zijn dan 3.
Dan heb je een goede lens !

Grrrr Johan

Maak daar maar 4 van, want 3 gaat vaak niet op. De 70-300 van Canon is haarscherp. De 70-300 (APO DG) is ook een hele mooie.

Hi Colin,

Dat je de 70-300 van Canon een haarscherpe lens vindt zegt waarschijnlijk meer over jouw mening dan over de lens. Dat klinkt wel iets harder dan dat ik het bedoel, maar in essentie is de inhoud wel waar.

Vergelijk jouw Canon 70-300 maar eens met een Canon 100-400 en oordeel zelf. Op deze site kun je ze onderling vergelijken door je muis over de rand van het plaatje heen en weer te halen. Op de testkaart kun je dan duidelijk zien wat de scherpte en doortekening van beide lenzen is (vooral onderin). Ben benieuwd hoe "haarscherp" je de 70-300 nog vindt ná het zien van dit vergelijk. (je kunt op deze site alle Canon lenzen onderling vergelijken, en ook enkele Sigma's en Tamron's)

De valkuil van veel mensen is dat ze hier hun mening geven over hun eigen lens (subjectief), in plaats van dat ze lenzen vergelijken (objectief).

Nou, dat was alweer mijn derde kritsiche mailtje in één onderwerp. Ik hoop dat mensen nog steeds geinteresseerd meelezen en niet beledigd afhaken.

Groetjes,
Iwan

PS: Zullen we de vuistregel nog maar even op maximaal 3x laten staan ??

Waar bij de 100-400L duidelijk CA te zien is in de meeste foto's.. En zo'n test is heel leuk en aardig, maar de praktijk is zeker bij het spotten vaak anders. Ik heb mooie foto's uit de 100-400L zien komen maar je mist vaak toch wat kwaliteit door het grote bereik.

[Iwan Bogels]

Waar bij de 100-400L duidelijk CA te zien is in de meeste foto's.. En zo'n test is heel leuk en aardig, maar de praktijk is zeker bij het spotten vaak anders. Ik heb mooie foto's uit de 100-400L zien komen maar je mist vaak toch wat kwaliteit door het grote bereik.

Ehhh......Colin......

Doe de TEST nog een keer en beweeg je muis nu van buiten de foto naar binnen de foto, en dan weer terug. Je zal zien dat de foto steeds verspringt. Boven de foto staat een wit pijltje dat wijst naar de betrokken lens. Staat je cursor buiten de foto dan kijk je naar een testopname van de 70-300, en sta je op op de foto dan kijk je naar een plaatje van de 100-400.

CA = chromatische abberatie, en dat uit zich in de paarse gloed langs de harde contrasten. Het wordt veroorzaakt door slechtere breking van het licht binnen een lens. Goede lenzen hebben er niet of nauwelijks last van, en bij slechtere lenzen komt het sterker naar voren. In deze testopname is chromatische abberatie vooral duidelijk zichtbaar binnen het kleine zwarte vierkant en de lijntjes van de onderste teststrook. En uit mijn bovenstaande opmerking kun je al opmaken dat jij het helemaal mis had, want de chromatische abberatie is in deze test alleen zichtbaar bij de 70-300. Let je ook even op het verschil in scherpte van de fijne lijntjes ?

Dat je denkt dat zo'n wetenschappelijke test in de praktijk van het spotten héél anders uitpakt, dat is een opmerking die ik helemaal aan jou laat. Ik denk daar volkomen anders over.

Groetjes,
Iwan

[Redskin301]

Waar bij de 100-400L duidelijk CA te zien is in de meeste foto's..

Ik vind het een geweldige lens om te gebruiken en heb absoluut geen last van CA in dit ding.

Verder denk ik dat zo'n test net als iwan aangeeft in de praktijd ook net zo hard meetelt bij het spotten, want dit is gewoon een keiharde spec van de camera waar je wel degelijk rekening mee moet houden

[FALCONCREST]

CA = chromatische abberatie, en dat uit zich in de paarse gloed langs de harde contrasten. Het wordt veroorzaakt door slechtere breking van het licht binnen een lens.

Hi Iwan,

Bijna helemaal goed.. Maar CA wordt veroorzaakt door de verschillende frequenties van de verschillende kleuren die door een objectief gaan.
Elke kleur heeft een andere brekingsindex waardoor niet elke kleur op hetzelfde (brand)-punt valt.

zie ook :http://nl.wikipedia.org/wiki/Chromatische_aberratie

[Goldenflyer]

@ Iwan,

Tja je hebt zeker wat licht afval, maar als je met elke lens een truckje gaat uit halen is geen 1 lens goed...

Met de perfectie die je wilt denk ik dat je aan top lezen moet gaan denken en niet de 150-500 dan zou ik eerder de Sigma 120-300 F2.8 aanraden ken de lens niet maar volgens mij wel een goeie in zijn soort

Gr Corné

[Iwan Bogels]

CA = chromatische abberatie, en dat uit zich in de paarse gloed langs de harde contrasten. Het wordt veroorzaakt door slechtere breking van het licht binnen een lens.

Hi Iwan,

Bijna helemaal goed.. Maar CA wordt veroorzaakt door de verschillende frequenties van de verschillende kleuren die door een objectief gaan.
Elke kleur heeft een andere brekingsindex waardoor niet elke kleur op hetzelfde (brand)-punt valt.

zie ook :http://nl.wikipedia.org/wiki/Chromatische_aberratie

Hey Johan,

Volgens mij zeggen we hetzelfde......

Groetjes,
iwan

[Langenbergseweg]

Hoi Iwan,

Ik heb met een paar eigen foto's even je testje in PS gedaan zoals omschreven en het is me duidelijk geworden wat je bedoeld.

Zelf heb ik recentelijk een Sigma 120-400 gekocht en ik merk ook bij mijn foto's vignettering. Ik was net als Corné op Nörvenich en heb zijn foto naast een van mijn eigen foto's gelegd van dezelfde kist. Ik heb het idee dat het bij mijn lens iets minder is maar zeker niet veel. Een duidelijk verhaal! Daarmee is bewezen dat mijn lens niet de kwaliteit heeft van, bv in mijn geval, een originele Nikon (prime) lens. Gelukkig was ik mij hiervan bewust toen ik de lens kocht en zoals zovaak woog ook bij mij het kostenaspect mee.

Ik ben dan ook blij met je post waarin je het e.e.a. verklaart, ik ben tevreden over mijn foto's maar ik zie ook wel dat ze niet zo kneiterscherp zijn als die van andere fotografen. En de waarheid mag gezegd worden...

Gr Langenbergseweg.