KLM AF negatief in 't nieuws / klacht voorwaarden

[Glidepath]

Goed, er zijn dus mensen die over KLM geen kwaad woord willen horen.

KLM trekt klanten uit de incheckrij en verzieken hun vakantiegevoel door ze te dwingen tweemaal de volle reissom te betalen. Terugbetalen is dan wel het minste; maar wat denk je van een set extra gratis open tickets erbij voor de reizigers in kwestie. Op die manier had men echt de wind uit de zeilen van Kassa gehaald. Dat zou prima marketing zijn geweest. Zou....
Echter, dat verandert nog niets aan de vervoersvoorwaarden.

KLM's afdeling 'legal' kan zich beter bezig houden met het opstellen van korte heldere duidelijke en eerlijke vervoersvoorwaarden, dan met het dreigen met aanvechten van een consumentenprogrammaatje dat hen onwelgevallig behandeld. Nee, dát is een lekkere opvatting; niet dus.
en voor wie er gevoelig voor is: dat is zoooo Amerikaans gedrag. "'we willl sue you." Da's triest.

Vastgelegde regels die verplichte nering trachten op te leggen zijn vanuit consumentenoogpunt op zijn minst onwenselijk en juridische (mogelijk) in strijd met vigerende wettelijke bepalingen en dáár gaat het uiteindelijk om.

[streep]

....en sommige mensen geloven alles wat er op TV gezegd wordt....

[LJ]

Goed, er zijn dus mensen die over KLM geen kwaad woord willen horen.

KLM trekt klanten uit de incheckrij en verzieken hun vakantiegevoel door ze te dwingen tweemaal de volle reissom te betalen. Terugbetalen is dan wel het minste; maar wat denk je van een set extra gratis open tickets erbij voor de reizigers in kwestie. Op die manier had men echt de wind uit de zeilen van Kassa gehaald. Dat zou prima marketing zijn geweest. Zou....
Echter, dat verandert nog niets aan de vervoersvoorwaarden.

Elke luchtvaartmaatchappij annuleert de vlucht als een passagier niet komt opdagen voor de eerste vlucht. Net als dat als je AMS-FRA-PVG boekt bij LH en besluit om op FRA op te stappen, gaat het hier om een no show op de eerste "vlucht". Wat ik begrijp van verschillende fora wordt duidelijk aangegeven dat het niet is toegestaan om in AMS in te stappen zonder een afgestempeld treinticket naar AMS. Dus om nu te zeggen dat KLM zich vreemd gedraagt betekent eigenlijk dat je niet bekend bent met het no show dat bijna alle maatschappijen hebben.

[Bulder]

En wat als de schuld van de vertraging niet bij de maatschappij ligt maar bij de luchthaven of overheid?? Bijvoorbeeld in het geval van die aswolk?? Dhr Hartman vond het belachelijk dat hij niet mocht vliegen en is zelf nog de lucht ingegaan om aan te tonen dat er niks aan de hand was. Dan kun je de KLM toch niks meer kwalijk nemen?

[Diarto]

En wat als de schuld van de vertraging niet bij de maatschappij ligt maar bij de luchthaven of overheid?? Bijvoorbeeld in het geval van die aswolk?? Dhr Hartman vond het belachelijk dat hij niet mocht vliegen en is zelf nog de lucht ingegaan om aan te tonen dat er niks aan de hand was. Dan kun je de KLM toch niks meer kwalijk nemen?

Lezen:

unless the airline can claim force majeure or special circumstances respectively. Examples of special circumstances are political instability, weather conditions, safety problems, unexpected flight safety problems and strikes.

De grote truc ligt het in het definiëren van deze totaal niet specifieke kreten. Technical delay wat de veiligheid in het geding brengt: Vliegtuig van de maatschappij is dan kapot, dus zou je zeggen dat het te verhalen valt bij de maatschappij zelf. Echter als het niet gerepareerd wordt is het vliegtuig niet luchtwaardig ivm safety. Op die manier zijn er genoeg voorbeelden te bedenken hoe een maatschappij onder deze vergoeding uit kan komen.

[ehusmann]

Elke luchtvaartmaatchappij annuleert de vlucht als een passagier niet komt opdagen voor de eerste vlucht. Net als dat als je AMS-FRA-PVG boekt bij LH en besluit om op FRA op te stappen, gaat het hier om een no show op de eerste "vlucht". Wat ik begrijp van verschillende fora wordt duidelijk aangegeven dat het niet is toegestaan om in AMS in te stappen zonder een afgestempeld treinticket naar AMS. Dus om nu te zeggen dat KLM zich vreemd gedraagt betekent eigenlijk dat je niet bekend bent met het no show dat bijna alle maatschappijen hebben.

Het feit dat elke luchtvaartmaatschappij het in de vervoersvoorwaarden heeft staan en het zo doet wil nog niet zeggen dat het ook rechtsgeldig is. Er is wetgeving over dit soort zaken en volgens mij werd al eerder aangegeven dat dit mogelijk niet legaal is.

http://www.luchtvaartnieuws.nl/nl-NL/Ar ... egen_Kassa

Cees van Dam, hoogleraar privaatrecht, zegt in de uitzending van Kassa dat in de wet staat dat dit soort bedingen niet mogen. Het gaat volgens hem om een 'valkuil-bepaling', waarbij de passagier van alle rechten wordt beroofd.

[Lars]

In dat specifieke programma claimde inderdaad een man dat de praktijk van de KLM illegaal is.
Deze praktijk is volgens andere al lang in de recht bank getoetst en legaal bevonden.

Als je lang genoeg googled kun je tegenwoordig genoeg vinden om een case voor je eigen zaak te maken.
Je moet alleen selectief zijn in wat je wel en niet uit print.

[streep]

Eigenlijk is het heel simpel...
Een ticket Brussel-Vancouver is gelding voor een reis van Brussel naar Vancouver, niet voor een reis van Amsterdam naar Vancouver.
Voor een reis van Amsterdam naar Vancouver heb je een ticket nodig van Amsterdam naar Vancouver.

[LJ]

Het feit dat elke luchtvaartmaatschappij het in de vervoersvoorwaarden heeft staan en het zo doet wil nog niet zeggen dat het ook rechtsgeldig is. Er is wetgeving over dit soort zaken en volgens mij werd al eerder aangegeven dat dit mogelijk niet legaal is.

In het verleden zijn hier al genoeg rechtzaken over geweest (de bekendste zijn de rechtzaken van Ad Latjes). In alle gevallen heeft de luchtvaartmaatschappij gewonnen. Er is dus genoeg jurisprudentie om aan te nemen dat luchtvaartmaatschappijen in hun recht staan met deze vervoersvoorwaarden.

Technical delay wat de veiligheid in het geding brengt: Vliegtuig van de maatschappij is dan kapot, dus zou je zeggen dat het te verhalen valt bij de maatschappij zelf. Echter als het niet gerepareerd wordt is het vliegtuig niet luchtwaardig ivm safety. Op die manier zijn er genoeg voorbeelden te bedenken hoe een maatschappij onder deze vergoeding uit kan komen.

Een technisch defect aan een vliegtuig is geen "force majeure". Hierover heeft het Europees Hof al een uitspraak gedaan (en wees eerlijk, een technisch defect is niet iets waarover een maatschappij geen controle heeft). Helaas kwam deze uitspraak te laat voor mij (had anders EUR 600 kunnen krijgen van LH).

[B767-300ER]

(en wees eerlijk, een technisch defect is niet iets waarover een maatschappij geen controle heeft). ).

Dus elke motoruitval, flapprobleem, niet sluitende deur, hydraulic faillure, niet werkende stabilizer en uitvallende weerradar (om zomaar eens wat te noemen) heeft een maatschappij zelf controle over?
Interessante ontwikkeling.

[MISOS]

(en wees eerlijk, een technisch defect is niet iets waarover een maatschappij geen controle heeft). ).

Dus elke motoruitval, flapprobleem, niet sluitende deur, hydraulic faillure, niet werkende stabilizer en uitvallende weerradar (om zomaar eens wat te noemen) heeft een maatschappij zelf controle over?
Interessante ontwikkeling.

Nee.....maar hoort wel bij hun normale bedrijfsrisico. En de schuld ligt zeker niet bij de consument en hoeft hier dus niet de dupe van worden.
En als morgen een trein bij de NS defect staat dan staat ook weer iedereen te schelden op de NS en mag(moet) er vertraging/onkosten geclaimd worden.
En zelfs als er iemand voor de trein springt kan je de schade claimen bij de NS.....terwijl die hier echt niets aan kan doen....dus op dat punt mogen ze nog in de handjes knijpen bij de KLM.....daar kunnen ze nog veel afschuiven op "niet onze schuld" en hoeven ze niets te vergoeden

Moet zelf wel zeggen dat mijn ervaringen bij de KLM met vertragingen goed zijn. Altijd netjes geholpen....Mijn "eisen"zijn dan wel dat ik gewoon goed geholpen wordt en wat in de macht van de maatschappij ligt (wat te eten, drinken en eventueel een overnachting). En dan praat ik niet over vele honderden euro's schadevergoeding.....dat kan ik niet over mijn hart verkrijgen
Heel anders dan bij bijv. US Airways in de USA. Daar hadden we 6 uur vertraging ivm een defecte ruitewisser........we hebben nog geeneens wat te drinken gekregen. Je zoekt het maar uit... En als Delta een vlucht annuleert ivm slecht weer op de bestemming dan kan je het helemaal vergeten. Je moet zelf achter je bagage aan en service kan je vergeten. IS niet onze schuld dus we hoeven u ook niet verder te helpen.........let wel.....dan heb ik het alleen maar over hulp.......niet over een schadevergoeding of wat dan ook...

[B767-300ER]

Nee.....maar hoort wel bij hun normale bedrijfsrisico. En de schuld ligt zeker niet bij de consument en hoeft hier dus niet de dupe van worden.

Eens!

En als morgen een trein bij de NS defect staat dan staat ook weer iedereen te schelden op de NS en mag(moet) er vertraging/onkosten geclaimd worden.
En zelfs als er iemand voor de trein springt kan je de schade claimen bij de NS.....terwijl die hier echt niets aan kan doen....dus op dat punt mogen ze nog in de handjes knijpen bij de KLM.....daar kunnen ze nog veel afschuiven op "niet onze schuld" en hoeven ze niets te vergoeden

Eens, maar de vergoeding die de NS moet betalen is niet hoger dan het treinkaartje zelf. Daar wringt hem bij mij althans een beetje de schoen. Bij de luchtvaart zijn het vastgestelde bedragen, die soms in geen verhouding staan tot de ticketprijs.

Moet zelf wel zeggen dat mijn ervaringen bij de KLM met vertragingen goed zijn. Altijd netjes geholpen....Mijn "eisen"zijn dan wel dat ik gewoon goed geholpen wordt en wat in de macht van de maatschappij ligt (wat te eten, drinken en eventueel een overnachting). En dan praat ik niet over vele honderden euro's schadevergoeding.....dat kan ik niet over mijn hart verkrijgen \...

En daar denk jij dus exact hetzelfde over bergrijp ik.
Schadeloos stellen, prima, overnachting, maaltijden, drinken en informatievoorziening, prima
Blind 600 euro zonder dat ik gevolgschade heb, Onzin!