vraagje over aantal foto's

[tomba2247]

Als ik mijn 8GB kaart in mijn 1D stop zegt hij dat ik 511 foto's kan maken, vandaag naar FF geweest en wil mijn foto's downloaden op mijn computer....702 foto's??? gewoon in RAW geschoten en 3888pix bij 2592pix.
heeft iemand hier een verklaring voor? Ik heb wel het idee dat de kwaliteit iets minder is maar dat kan ook door mijn gedachten komen omdat dit mij niet lekker zit.

[DJdeRidder]

De bestandsgrootte van je foto hangt van een aantal factoren af, onder andere van (als ik het goed zeg) de kleurdiepte. Een grijze lucht neemt geloof ik minder ruimte in beslag dan een blauwe lucht. En als een groot deel van je foto dezelfde kleur heeft, kan dat geloof ik ook op 1 of andere manier gecomprimeerd worden (ook met Raw). Waarschijnlijk berekent jouw 1D het aantal foto's dat je nog kan maken door de ruimte op het kaartje te delen door de gemiddelde (of maximale) bestandsgrootte van een foto, maar als je zoals vandaag in grijs weer fotografeert eindig je met meer foto's op hetzelfde kaartje.

Niet helemaal zeker of ik alle details zo goed uitleg, er is vast iemand die me kan corrigeren of aanvullen..

[ErikFB]

Verhaal klopt in grote lijnen inderdaad. Heldere kleuren "vreten" meer geheugen dan donkere / sombere kleuren. Tenminste dat is de ervaring die ik inderdaad met DJ kan delen.

[Iwan Bogels]

Ik dacht dat het een beetje anders was.

Volgens mij nemen egale vlakken minder geheugen dan gemelleerde vlakken. Kortom, een plaatje van een bebladerde boom met een bonte verzameling van lichte en donkere vlakjes neemt veel meer ruimte in dan een egale blauwe, grijze of witte lucht.

Pak maar eens een collectie RAW´s van een airshow en vergelijk het grootste RAW-file met het kleinste RAW-file. Grote kans dat het kleinste file een kist in de lucht is, en het grootste file een kist op de grond met een drukke achtergrond.

Wie kijkt er even in zijn collectie ? Ik zit op m'n werk.

Groetjes,
Iwan

[attila.szabo]

Ik dacht dat het een beetje anders was.
Volgens mij nemen egale vlakken minder geheugen dan gemelleerde vlakken. Kortom, een plaatje van een bebladerde boom met een bonte verzameling van lichte en donkere vlakjes neemt veel meer ruimte in dan een egale blauwe, grijze of witte lucht.
Pak maar eens een collectie RAW´s van een airshow en vergelijk het grootste RAW-file met het kleinste RAW-file. Grote kans dat het kleinste file een kist in de lucht is, en het grootste file een kist op de grond met een drukke achtergrond.
Wie kijkt er even in zijn collectie ? Ik zit op m'n werk. Groetjes, Iwan

Klopt helemaal, niet alleen bij RAW maar ook JPEG natuurlijk!

[bvdboomen]

Het verhaal over de egale vlakken klopt inderdaad. Bij het comprimeren wordt namelijk gekeken of er vlakken met gelijke kleuren zijn. Zo ja, dan worden die gecomprimeerd. Lucht comprimeert inderdaad lekker weg. Een hoge ISO foto is ook groter dan een lage ISO foto. De ruis is niet goed te verkleinen.

[wild weasel]

Heldere (en ook erg aannemelijk trouwens) uitleg mensen, top!

[Andras]

Ok, dat verklaart ook dat je soms meer foto's kan nemen als de teller wel eens op 1 staat.. dan kan ik soms nog 2-3 foto's schieten voordat hij "CF full" zegt... grappig

[geert99]

Volgens mij heeft het te maken met de intensiteit van ieder pixel. Eigenlijk dus wat een histogram aangeeft. Bij een enkel toestel in een grijze lucht heb je vaak een enkele piek in het midden van je histogram. Er zijn dan weinig kanalen 'vol uitgestuurd'. Heb je een foto met veel kleur/contrast/intensiteit dan heb je een 'vol' histogram en dat kost meer data.

Voor ieder pixel wordt data opgeslagen over de intensiteit van de 3 kleuren (RGB). Als er veel grijs en weinig contrast is dan wordt er maar weinig data opgeslagen omdat bijna ieder pixel alleen grijs heeft. Bij veel kleuren en voldoende licht e.d. wordt er per pixel/kleurkanaal veel meer data opgeslagen.

[Iwan Bogels]

Volgens mij heeft het te maken met de intensiteit van ieder pixel. Eigenlijk dus wat een histogram aangeeft. Bij een enkel toestel in een grijze lucht heb je vaak een enkele piek in het midden van je histogram. Er zijn dan weinig kanalen 'vol uitgestuurd'. Heb je een foto met veel kleur/contrast/intensiteit dan heb je een 'vol' histogram en dat kost meer data.

Voor ieder pixel wordt data opgeslagen over de intensiteit van de 3 kleuren (RGB). Als er veel grijs en weinig contrast is dan wordt er maar weinig data opgeslagen omdat bijna ieder pixel alleen grijs heeft. Bij veel kleuren en voldoende licht e.d. wordt er per pixel/kleurkanaal veel meer data opgeslagen.

Hi Geert, volgens mij klopt je verhaal niet. Iedere pixel wordt weergegeven met een combinatie van zes letters/cijfers, ongeacht de kleur of intensiteit. Een plaatje van 900 x 600 pixels heeft dus een maximale grootte van 540.000 x 6 karakters. Dat zou voor ieder plaatje een identieke filesize op moeten leveren, ware het niet dat je camera kan comprimeren.

Ik heb me eens laten uitleggen dat twee pixels naast elkaar geschreven worden als A1C4EF,3BC25E. Maar als je twee identieke pixels naast elkaar hebt dan schrijf je ABCDEF, ABCDEF. Nu schijnt je camera dat laatste ook weg te kunnen schrijven als 2*ABCDEF. En zoals je ziet bespaart dat 4 posities. Zo wordt het filesize kleiner gemaakt.

Als je nu een bijna egaal grijze lucht hebt, dan zullen er relatief veel dezelfde kleuren naast elkaar liggen, en kan je camera alles in korte stukjes wegschrijven. Als je nou zoiets als een grasveld in detail fotografeert dan onderscheid iedere grasspriet zich door veel verschillende (groene) kleuren op een klein oppervlak, en zijn er steeds maar weinig dezelfde pixels naast elkaar. En dan moet de camera alles pixel voor pixel wegschrijven, met een groter file als resultaat.

Do I make sense ?

Groetjes,
Iwan

[geert99]

Volgens mij heeft het te maken met de intensiteit van ieder pixel. Eigenlijk dus wat een histogram aangeeft. Bij een enkel toestel in een grijze lucht heb je vaak een enkele piek in het midden van je histogram. Er zijn dan weinig kanalen 'vol uitgestuurd'. Heb je een foto met veel kleur/contrast/intensiteit dan heb je een 'vol' histogram en dat kost meer data.

Voor ieder pixel wordt data opgeslagen over de intensiteit van de 3 kleuren (RGB). Als er veel grijs en weinig contrast is dan wordt er maar weinig data opgeslagen omdat bijna ieder pixel alleen grijs heeft. Bij veel kleuren en voldoende licht e.d. wordt er per pixel/kleurkanaal veel meer data opgeslagen.

Hi Geert, volgens mij klopt je verhaal niet. Iedere pixel wordt weergegeven met een combinatie van zes letters/cijfers, ongeacht de kleur of intensiteit. Een plaatje van 900 x 600 pixels heeft dus een maximale grootte van 540.000 x 6 karakters. Dat zou voor ieder plaatje een identieke filesize op moeten leveren, ware het niet dat je camera kan comprimeren.

Ik heb me eens laten uitleggen dat twee pixels naast elkaar geschreven worden als A1C4EF,3BC25E. Maar als je twee identieke pixels naast elkaar hebt dan schrijf je ABCDEF, ABCDEF. Nu schijnt je camera dat laatste ook weg te kunnen schrijven als 2*ABCDEF. En zoals je ziet bespaart dat 4 posities. Zo wordt het filesize kleiner gemaakt.

Als je nu een bijna egaal grijze lucht hebt, dan zullen er relatief veel dezelfde kleuren naast elkaar liggen, en kan je camera alles in korte stukjes wegschrijven. Als je nou zoiets als een grasveld in detail fotografeert dan onderscheid iedere grasspriet zich door veel verschillende (groene) kleuren op een klein oppervlak, en zijn er steeds maar weinig dezelfde pixels naast elkaar. En dan moet de camera alles pixel voor pixel wegschrijven, met een groter file als resultaat.

Do I make sense ?

Groetjes,
Iwan

Zekers wel! Ik laat me graag 'corrigeren' door de waarheid. Het mooiste zou natuurlijk onmiskenbaar bewijs zijn van een camera fabrikant om 'echt' uitsluitsel te geven.