Waarom een Full Frame camera

[altenae]

Als iemand anders nou even een Olympic A320 en BA Emb 170 plaatst genomen met een CROP.

Dit zijn de Full Size genomen uit mijn Full Frame.
Even snel op mijn notebook via LR geexporteerd.

5D Mark II (Olympic & BA)
http://www.planepix.nl/ff.zip

1Ds Mark III (Cargo Italia MD-11)
http://www.wildlife-photos.net/ff1.zip



Mvg,

Edward van Altena
Join us at http://www.aviationpix.nl

[Iwan Bogels]

@Iwan, de als 'wat traag' bestempelde AF van de 5D2
plus
het de door jou hierboven gestelde, bevestigd alleen maar de constatering dat FF NIET -op alle fronten- zaligmakend is. Dát is m.n. de mythe die we hier gezamenlijk kunnen ontmantelen.
Heb je niet toevallig een voorbeeld met een (onbewerkte) statische opname met beide camera's / zelfde lens naar vergelijkbare uitsnede? Dat zou een prima illustratie kunnen zijn....

Sorry, ik heb zelf geen 1,6x crop camera, dus helaas geen testopnamen vanuit mijn camera's.

De 5D2 beschikt over een betere beeldkwaliteit dan de 1DIV (mijn ervaring). Alleen wij platen vliegtuigjes. Die hebben nog wel eens de neiging ver en snel te gaan. Dan presteert de 1DIV beter vanwege zijn AF en crop. Een iets mindere beeldkwaliteit neem ik dan op de koop toe.

Mooi samengevat !

Wat dat betreft, heeft Iwan gelijk dat je inderdaad een eindresultaat over houdt met minder Mps, maar of dat ook echt de kwaliteit van de plaat naar beneden haalt vraag ik me nog steeds af. Ligt ook aan de sensor en het detail en dynamisch bereik dat je camera daarmee kan waargeven

100 punten !!
Het aantal MP zegt niets over de kwaliteit.

Een 10mp in een telefoon is echt niet beter als een 6mp uit een DSLR.

Er spelen veel meer zaken mee dan simpelweg de berekening waar Iwan mee komt.

Over appels en peren vergelijken gesproken ! Mijn berekening gaat uit van het gebruik van exact dezelfde lens.

Als je na een crop uit een FF slechts één-derde van het aantal pixels overhoudt ten opzichte van de originele plaat die rechtstreeks uit een crop camera van dezelfde generatie komt dan zal het voor de gecropte plaat niet makkelijk zijn om dezelfde detaillering te behalen. En dan gaat zich de vraag opdringen waar nou precies je prioriteiten liggen. Kleurdiepte, detaillering, dynamic range, ruis, scherpte.

Als je op een taxibaantje een voorbij kruipende B747 kunt fotograferen met dezelfde 70-200mm lens op een FF of een 1.6x crop camera (gebruik 135mm op een EOS-5D Mark II of gebruik 85mm op een EOS-50D) dan zal de beeldkwaliteit van een plaat uit de FF zonder twijfel iets mooier zijn. Maar als het onderwerp eigenlijk buiten bereik van je lens komt te liggen, en croppen wordt noodzakelijk, hoe zit het dan ?

Overigens stel ik mezelf een andere vraag, en die gaat over het (ver)tonen van de gemaakte foto's. Op welk formaat doet iedereen dat eigenlijk? Volgens mij resizen velen onder ons al hun plaatjes naar schermformaat (1600 x 1200 max?) of voor publicatie op internet zelfs naar nog kleiner (900 x 600?). Wat blijft er dan nog zichtbaar van de verschillen?? Want dan hebben we het over plaatjes van nog geen 2 Mp !! Just curious: Wie drukken er nog meer dan 3 foto's per jaar af op A4 formaat of groter ??

[wild weasel]

Heb je absoluut een punt Iwan. ik resize alles naar 1920 x 1080 (16:9 HD) 1600 x 900 (16:9) of 1350 x 900 (2:3).......dit zijn de door mij meest gebruikte resize formaten.

[altenae]

Dat is waar Iwan..

Daarom schreef ik in mijn eerdere topic wat je wilt doen met de output.

Alleen internet...tja dan zal een FF niets meer laten zien als een crop.

Mvg,

Edward

[B767-300ER]

@Edel

Met andere woorden een beeldvullende opname op zowel een FF als een crop.

Ik kan je beloven dat de kwaliteit van de FF beter zal zijn.

Als ik je email adres mag stuur ik je graag twee voorbeelden.

Mvg,

Edward van Altena.

[ Post made via Mobile Device ]

Nee
Een beeldvullende crop (het hele plaatje). En dan een uitsnede van de FF welke precies hetzelfde plaatje laat zien als die crop
Gemaakt met hetzelfde objectief en uiteraard niet nabewerkt.

[Hurricane]

Overigens stel ik mezelf een andere vraag, en die gaat over het (ver)tonen van de gemaakte foto's. Op welk formaat doet iedereen dat eigenlijk? Volgens mij resizen velen onder ons al hun plaatjes naar schermformaat (1600 x 1200 max?) of voor publicatie op internet zelfs naar nog kleiner (900 x 600?). Wat blijft er dan nog zichtbaar van de verschillen?? Want dan hebben we het over plaatjes van nog geen 2 Mp !! Just curious: Wie drukken er nog meer dan 3 foto's per jaar af op A4 formaat of groter ??

Ola, mijn foto's moet ik eerst omzetten van NEF naar JPG vanwege bruikbaarheid elders. Dan moet ik van 12MB+ foto's terug naar handzame formaten en dan kom je inderdaad uit op 1600x1200 max. Op deze lage resoluties is het verschil minimaal (en zou zelfs compacte camera's nog gelijkwaardige kwaliteit kunnen leveren). Van mijn voornemens om meer te laten afdrukken op A4 is het tot op heden nog gebleven tot A4 prints op canvas en deze zijn mij bijzonder meegevallen qua kwaliteitsbehoud.
Volgens mij blijft een FF camera het beste tot zn recht komen bij detail opnames.

[altenae]

@Edel

Met andere woorden een beeldvullende opname op zowel een FF als een crop.

Ik kan je beloven dat de kwaliteit van de FF beter zal zijn.

Als ik je email adres mag stuur ik je graag twee voorbeelden.

Mvg,

Edward van Altena.

[ Post made via Mobile Device ]

Nee
Een beeldvullende crop (het hele plaatje). En dan een uitsnede van de FF welke precies hetzelfde plaatje laat zien als die crop
Gemaakt met hetzelfde objectief en uiteraard niet nabewerkt.

Hoezo NEE.

Ik antwoord op een vraag van Edel, die heel wat anders vraagt. Namelijk crop camera met bv een 200mm en FF met 300mm. Dus ....

En ineens gaat het topic over wat de verschillen zijn op bijvoorbeeld 1600px.

Tja. Laten we dan een goede compact kopen.

[ Post made via Mobile Device ]

[B767-300ER]

En ineens gaat het topic over wat de verschillen zijn op bijvoorbeeld 1600px.

Nee hoor. Dit topic is getart door Roger S en stelde in zijn 2e post:

Op dit forum zie ik mensen die 100% op FF willen over gaan, en denken dat ze met flink croppen van een FF een beter resultaat krijgen dan met en cropcamera.

Bij mijn weten wordt daarmee bedoeld dezelfde foto met dezelfde lens, alleen met een FF body (en die dan uitsnijden/croppen) vs een crop body als gehele foto.

Ik antwoord op een vraag van Edel

Dat Edel ineens het topic veranderd had ik even niet in de gaten, mijn excuses. Ik had het verhaal van TS in gedachte. Stomme gedachte natuurlijk

[RogerS]

Hoe het valt uit te testen is eenvoudig. Zet een statief neer met daarop een lens op bv 200 mm. Zorg dat het beeld voor een 1.6 camera beeldvullend is. Maak een foto, en vervang de 1.6 door een 1.3, en verander niets aan de lens. Zet daarna een FF op de lens, en verander niets. Crop daarna de 1.3 en FF foto naar dezelde uitsnede als de 1.6. Dan valt het te vergelijken bij bijv een crop op 100%. Die grote pixels van de 5D2 zijn even groot als die van de oude 20D. Dus zo groot zijn die dus ook niet. Wanneer je van je 22 mp maar 8 overhoudt, of zelfs nog minder zoals bij de 1DX, daarbij ga je van 18mp naar in de 6mp (en hou je in feite een 10D over), en gooi je in feite heel veel van je mp weg. En nee, ik doe niet aan kleine internet resoluties, maar ga voor A3 prints, en echt, dan zie je wel verschil tussen een print van een 100% geprint beeld van een ongecropte 1.6 of 1.3, of een gecropte FF plaat waarvan nog 6 of 8 mp over is. Afgedrukt op glossy papier op 300 dpi.
Mijn stelling was in feite de volgende, op een full frame is een 300 een 300 mm, en een 300 op een 1.6 een 520 mm. Iets wat op die 1.6 dan randjerandje is, is op de FF dan kleiner dan halfbeeld. Op de 1.6 vangt de kist op 100% beeld dus 18 mp, en op de FF moet hij het doen met 6mp bij de 1DX. In een FF 1 1/2 literfles Cola zit meer dan in een blikje, maar wanneer je een 0.2 glas vult met cola uit die fles, en de rest van de fles leeg laat lopen, dan heb je gelijk dat 1 1/2 liter meer is dan een blikje, maar effectief is een blikje dan toch 0.33 en heeft dan meer inhoud dan dat glas waarbij je 1.3 liter hebt weggegooid.

Gr Roger

[B767-300ER]

Hoe het valt uit te testen is eenvoudig. Zet een statief neer met daarop een lens op bv 200 mm. Zorg dat het beeld voor een 1.6 camera beeldvullend is. Maak een foto, en vervang de 1.6 door een 1.3, en verander niets aan de lens. Zet daarna een FF op de lens, en verander niets. Crop daarna de 1.3 en FF foto naar dezelde uitsnede als de 1.6. Dan valt het te vergelijken bij bijv een crop op 100%. Die grote pixels van de 5D2 zijn even groot als die van de oude 20D. Dus zo groot zijn die dus ook niet. Wanneer je van je 22 mp maar 8 overhoudt, of zelfs nog minder zoals bij de 1DX, daarbij ga je van 18mp naar in de 6mp (en hou je in feite een 10D over), en gooi je in feite heel veel van je mp weg. En nee, ik doe niet aan kleine internet resoluties, maar ga voor A3 prints, en echt, dan zie je wel verschil tussen een print van een 100% geprint beeld van een ongecropte 1.6 of 1.3, of een gecropte FF plaat waarvan nog 6 of 8 mp over is. Afgedrukt op glossy papier op 300 dpi.
Mijn stelling was in feite de volgende, op een full frame is een 300 een 300 mm, en een 300 op een 1.6 een 520 mm. Iets wat op die 1.6 dan randjerandje is, is op de FF dan kleiner dan halfbeeld. Op de 1.6 vangt de kist op 100% beeld dus 18 mp, en op de FF moet hij het doen met 6mp bij de 1DX. In een FF 1 1/2 literfles Cola zit meer dan in een blikje, maar wanneer je een 0.2 glas vult met cola uit die fles, en de rest van de fles leeg laat lopen, dan heb je gelijk dat 1 1/2 liter meer is dan een blikje, maar effectief is een blikje dan toch 0.33 en heeft dan meer inhoud dan dat glas waarbij je 1.3 liter hebt weggegooid.

Gr Roger

altenae,

Ik dacht dus dat het over dit verhaal ging. Mijn excuses.

[altenae]

altenae,

Ik dacht dus dat het over dit verhaal ging. Mijn excuses.

Geen probleem, het is inmiddels ook al een behoorlijk topic geworden.

Mvg,

Edward van Altena

[wild weasel]

Ik moet zeggen dat ik inmiddels toch wel erg nieuwsgierig ben geworden naar wat praktijk voorbeelden tussen een crop camera en een full frame camera. Het is dat ik geen full frame camera heb, anders had ik zeker al even de proef op de som genomen. Iemand hier die ons kan verblijden met een foto uit een crop camera met een beeldvullend onderwerp met lens X en dan dezelfde foto van hetzelfde onderwerp met dezelfde lens X van dezelfde afstand en zelfde instellingen/settings en dezelfde omstandigheden? Uiteraard die laatste foto dan gecropt tot exact dezelfde uitsnede als die van de cropcamera. De foto's dan natuurlijk niet resizen, maar 100% bestands grootte posten......

Ben benieuwd

[Zipper]

Hi...

Een variabele DX/FX camera (wat volgens mij bij Nikon wel het geval is meen ik?) lijkt mij wel ideaal.

Er bestaat geen Nikon (of ander merk) camera met een variabele FX / DX instelling.
Dit wordt hier verkeerd begrepen, denk ik!
Wat hier bedoeld wordt is het volgende:
Als er een DX objectief op een Nikon FX camera wordt geplaatst, dan wordt er simpelweg een kleiner ("DX") gedeelte van de sensor gebruikt en je valt terug van 12 Mp naar een kleine 6 Mp.
Je hebt dus NIET de keuze uit twee sensors...

Grtz.
Zipper.

[Erik_7Xi]

Er bestaat geen Nikon (of ander merk) camera met een variabele FX / DX instelling.
Dit wordt hier verkeerd begrepen, denk ik!
Wat hier bedoeld wordt is het volgende:
Als er een DX objectief op een Nikon FX camera wordt geplaatst, dan wordt er simpelweg een kleiner ("DX") gedeelte van de sensor gebruikt en je valt terug van 12 Mp naar een kleine 6 Mp.
Je hebt dus NIET de keuze uit twee sensors...

Wat ik eigenlijk bedoelde was de Nikon D2x, waarbij je van 1.5x naar 2x crop kan switchen door de high-speed modus te gebruiken.
Het is geen andere sensor, maar de camera gebruikt dan een kleiner deel van de sensor. Dat is niet DX/FX natuurlijk maar dat was wat door mijn gedachte ging eigenlijk.

Natuurlijk is dat niet zaligmakend .. maar het zou wel erg fraai zijn als sensoren zou kunnen wisselen a-la film .. compleet met andere crop factor, ruis eigenschappen etc.

[altenae]

Deze meneer heeft het e.e.a. getest met een 5D MK II(FF), 1D MK IV(1.3x) en een 7D(1.6X)

Je moet een beetje scrollen naar het gedeelte van "pheasant feather"

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1078473/2

5D Mark II


Mark IV


7D


100% crop (5DmkII,Mark IV, 7D)


Bij de 100% vergelijking zijn de verschillen NIHIL...
Sterker nog de 5D MK II is erg goed.

En je begrijpt als je met je FF het object al iets beeldvullender in beeld kan krijgen dan zal de FF alleen maar beter en beter worden dan de crop(s).

Het is niet mijn test, dus don't shoot the m.....


Verder nog iets wat kan meespelen:

Bij luchtvaart zitten we vaak met F8 als diafragma.
Een crop camera met een hoge pixel count heeft een veel lagere "diffractie" waarde als bijvoorbeeld een 5D MK II
Werk je met hogere diafragma's waardes dan heeft een FF ook weer meer voordelen.

Zie hier:

The other thing to keep in mind is diffraction limits. The 7D is at f/6.6. The 1DMk4 is at f/9, 1DMk3 at f/11 and 1DMk2 at f/13. If you are always shooting wide open telephotos then who cares - but if you want shots stopped down to f/16 you will wonder why you can never obtain that really crisp picture that you see others take with cameras like the 5D.

Een volledige lijst met deze waarde kan je vinden op (word document):

http://www.wildlife-photos.net/diff.docx

Mvg,

Edward van Altena