Waarom een Full Frame camera

[RogerS]

Zie op het forum regelmatig dat mensen hun crop camera's willen inruilen voor een full frame exemplaar. Waarom deze keuze? Ik heb zelf een FF, een 5D2, en gebruik deze alleen in musea of met extreme groothoeken. Een FF heeft ook in het "daglicht" nut, maar alleen wanneer de foto randje randje is. Zodra je moet croppen holt het pixel gehalte van de plaat achteruit. Daarbij komt ook nog dat de hoekscherpe nogal eens tegenvalt, en dat er donkere hoeken ontstaan (ook met duur glas). Een FF is dus niet zaligmakend, en al helemaal niet in een hobby waarbij meestal van een tele gebruik gemaakt moet worden. Heb wat vrienden die FF gingen, maar die inmiddels allemaal een cropcamera erbij genomen hebben. Ik ook hoor, gebruik in 95% van de gevallen mijn 1D4 en soms ook nog mijn 50D. Dus waarom bij velen die voorkeur voor FF?

Gr Roger

[altenae]

Ik vind FF wel zaligmakend.
Ik zie bij geen enkele 1.6 crop de IQ terug die ik wel terug zie bij een FF (1Ds MK III of 5D Mark II)

Geen last van slechte hoekscherpte.
Donkere hoeken (vignettering) is binnen enkele seconden opgelost.

Ik gebruik de FF voor alleen Civiel en de MK IV voor wildlife..

Mvg,

Edward van Altena

[Warthog 71]

Hola Roger,

Ook ik werk veel met m'n 1D maar zou niet zonder FF willen en kunnen!

Groothoek is ook in de vliegtuig fotografie prachtig en daarbij komt een FF kamera prima van pas, maar ik geef ronduit toe dat dit mijn persoonlijke mening is. Dat de hoekscherpte tegenvalt is mij nog nooit opgevallen en vignetering is al zou oud als de weg naar Rome. Maar denk nog even aan het dia tijdperk (toen hadden we allemaal een FF) en dan in het bijzonder aan het werken op volle opening, met de komst van de eerste digitale camera's (allemaal met crop factor) waren we die "donkere hoeken" ineens allemaal vergeten. Het is eigenlijk wel een beetje foppen want die "donkere hoeken" zijn ook bij deze camera's aanwezig maar valt dat stuk beeld net buiten de sensor. Ik zou willen zeggen gewoon diafragmeren zoals vroeger en het is weg, overigens, en jij weet dat, presteert iedere lens (ook duur glas) veel beter als je wegdiafragmeerd van de volle opening.



Groetjes en een prettig weekend,

Marcel

[RogerS]

Maar voor jullie geldt dan hetzelde, je gebruikt naast je FF dus ook een crop. Maar zou je 100% op de FF willen en kunnen werken? Ik niet in ieder geval. Ik denk dat in de luchtvaart de meesten kiezen voor een FF met een crop camera erbij. Op dit forum zie ik mensen die 100% op FF willen over gaan, en denken dat ze met flink croppen van een FF een beter resultaat krijgen dan met en cropcamera. FF rules maar dan wel bij zoals gezegd randje randje. Wanneer je een FF koopt om die te croppen naar 1.6, dan hou je flink wat pixels minder over. Kijk naar de 1DX. FF maar als je hem cropt naar 1.3, dan hou je in feite de pixeldensity van een 1D3 over, een goede 10mp, en gooi je 8 mp weg. Terwijl de 1D4 dan dezelfde ongecropte foto oplevert van 16,2mp. Ik geloof in een combinatie van een FF met een crop erbij, niet in alleen een FF.

Gr Roger

[altenae]

Hoi Roger,

Ik zou zeker alleen met een FF kunnen....

Ik kan me wel voorstellen dat je bij militaire luchtvaart vaak wat mm's te kort komt.
Ik vind dat bij Civiel niet echt een probleem.

Ook ken ik nogal wat natuur fotografen die sublieme foto's maken met hun FF en niet willen ruilen met een crop camera. (1.3 of 1.6)
Het is wel duidelijk dat een FF camera geen slechte lenzen duldt...

Lenzen die op een crop camera nog enigzins redelijk scherp blijven aan de randen kunnen op een FF nogal eens door de mand vallen.

Mvg,

Edward van Altena

[RogerS]

Nee, ik zou zonder FF kunnen, maar niet zonder cropcamera.
Gebruik meest lange objectieven, en op shows is de EF 500 4.0 mijn standaardlens, vaak zelfs met de 1.4 ertussen.

Gr Roger

[Iwan Bogels]

Hi Roger,

Ik heb een FF en een 1.3x crop camera. De FF heeft één jaartje als hoofdcamera dienst gedaan, maar vanwege zijn autofocus (EOS-5D Mark II) en het gemis aan "gratis milimeters" heb ik twee jaar geleden met veel plezier de 1.3x crop camera (EOS-1D Mark IV) als main body in gebruik genomen. De FF is nu mijn back-up en extreme groothoek camera terwijl de 1.3x crop camera in 95% van de gevallen de eerste keus is. Ik heb zelfs overwogen om een 1.6x crop camera als derde body erbij te nemen, vanwege die gratis mm's.

Just my 2c
Iwan

[RogerS]

Hoi Iwan

Ik gebruik de 50D met de 500 als 800 mm, en soms
met de 1.4 erbij als 1220 mm. Binnenkort voorpagina
met 50D en 500, waarbij ongeveer 25% van de totale foto is gebruikt. Ben benieuwd
hoe scherp het resultaat is.

Gr Roger

[Glidepath]

net als Roger, van die "gratis mm" in een groothoeksituatie heb ik er ook niet veel lol van....

Met een superieure FF zou je denken dat je moeiteloos kan uitsnijden tot je op dezelfde beelduitsnede komt als met een cropcamera. ((Zelfs een stuk verder))....Is de kwaliteit van de FF in lager dan dat van een crop-camera, dan heeft het m.i. - om die reden- geen nut om een FF te hebben.
staat er al ergens een vergelijk op dit subforum?

[RogerS]

Heb wel eens een testfoto gemaakt. 5D (de oude) uitgesneden tot 1.6 crop, en dan vergeleken met dezelfde foto van een 40D randjerandje. de 40D plaat won het van de gecropte 5D1
foto. Kisten waren op de foto even groot, met dezelde lens genomen (de 300 F2.8 toen).

Gr Roger

[altenae]

Maar wat als je het object wel randje randje kan krijgen op een FF.

Dan zal een crop camera geen betere IQ laten zien.
Je moet jezelf dan ook afvragen wat je met de output wilt gaan doen.

Printen A3 of groter, of alleen op internet , etc.



Mvg,

Edward.

[ Post made via Mobile Device ]

[wild weasel]

Yeps, maar daar is het de topic starter volgens mij niet om te doen. hij gaf al aan "mits randje randje" wat hier meer bedoeld word, is dat de kwaliteit van de uistnede uit een full frame camera tot aan exact die van een crop camera, deze het kwalitatief aflegt tegen hetzelfde plaatje uit de crop camera....

Maar wat als je het object wel randje randje kan krijgen op een FF.

Dan zal een crop camera geen betere IQ laten zien.
Je moet jezelf dan ook afvragen wat je met de output wilt gaan doen.

Printen A3 of groter, of alleen op internet , etc.



Mvg,

Edward.

[ Post made via Mobile Device ]

[altenae]

Yep dat is waar.

Laat ik het zo zeggen een Full Frame heeft veel voordelen en uiteraard ook nadelen.

Als ik 50% crop van mijn output van de 1Ds Mark III dan hou ik een zeer fraaie kiek over met nog steeds veel detail.

De optimale keuze zou zijn een FF en een crop.
Ik fotografeer dan ook geen militaire en kom eigenlijk geen mm's te kort.

Vandaar mijn voorkeur voor FF.

[ Post made via Mobile Device ]

[Iwan Bogels]

Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat mensen denken dat je met een full frame camera beter / verder / mooier kunt croppen dan met een reguliere digitale camera (DX of APS-C sensor). Om aan die mythe een einde te maken heb ik maar even wat zaken op een rijtje gezet en doorgerekend.

De eerste afbeelding toont een foto die met een ***mm lens is genomen met een full frame camera. Het resultaat is het volledige beeld binnen het roze kader. Als je exact dezelfde ***mm lens op een Nikon DX-camera zet dan ziet je originele beeld er uit als binnen het groene kader, en als je exact dezelfde ***mm lens op een Canon APS-C camera zet dan ziet je originele beeld er uit als binnen het blauwe kader.



Als je het originele beeld uit de full frame camera's zou croppen naar een beeld wat gelijk is aan het originele plaatje uit de DX of APS-C camera dan hou je beelden over in de volgende formaten:



De foto's uit de allernieuwste Canon en Nikon bodies (EOS-1DX en Nikon D4) crop je daarmee terug naar plaatjes van exact 6,9 Mp...... En denk je dat de resultaten van zulke crops beter zullen zijn dan de originele resultaten uit de huidige generatie DX en APS-C camera's met 16 tot 18 Mp ??

Ik ben benieuwd wie deze cijfers weerlegd zonder appels met peren te vergelijken.

Benieuwde groet,
Iwan

[LarsEHAM]

Iwan, je houd idd niet meer pixels over maar door de grotere pixels van een fullframe camera is de kwaliteit (ook al zijn het er minder) met een full frame beter.

Als bijv ik een Skyhigh foto maak met 400mm op mijn 40D, haal ik minder kwaliteit dan bijv. iemand met een 5D2 met 400mm.
Op de 5D2 kun je bijna 1 op 1 croppen en op mijn 40D moet ik echt minimaal 2200 pixels van de 3888 over houden.
Maar ja nu is de 40D niet echt de nieuwste camera meer...