Foto's moeten scherper

[Redskin301]

Hehe, daar is niks op aan te merken

[downwind]

Canon (en waarschijnlijk ook Nikon) hebben een "picture style" setting, waar je sharpness, contrast, saturation en color tone kan instellen. Heeft het nog zin om die instellingen te gebruiken, of wordt dat overruled door RAW?

[Pancake]

That settings are overruled when you use RAW.

On our own site a fantastic topic :
http://forum.scramble.nl/viewtopic.php? ... om#p488203
It's VERY GOOD ! Take the best things of the two.
Regards,
Johan

[Redskin301]

RAW, de term zegt eht zelf al. De foto's zijn ruwe data van de
sensor. hier is geen enkel filter overheen geweest, dus ook niet
contrast scherpte etc. Bovendien kun je die dingen zowiezo
beter met CS5 doen!

[Leeuwarden]

Ik zou eens overwegen om die Tamron de deur uit te doen en een Nikkor 70-300VR aan te schaffen. Dat objectief is tegenwoordig redelijk betaalbaar en vele malen beter als je huidige Tamron. Want, om het maar even heel zwart/wit te stellen, beter als wat je hier laat zien wordt het niet.

[Pancake]

Of :
De vernieuwde Tamron SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD
Volgens vele testen doet die echt niet onder voor de Nikon ! Overigens de prijs ook niet.(is iets duurder)
Kijk maar eens naar mijn laatste inzendingen.
http://forum.scramble.nl/viewtopic.php?f=41&t=73837
http://forum.scramble.nl/viewtopic.php?f=41&t=73904
Is geen zwart/wit , maar in kleur.
Velen vergeten, dat elke 70-300 van welk merk dan ook, een compromis-lens is. 3X zoom is eigenlijk het maximum. Ik had ook liever een F 2.8 70-200 + extender gehad, maar dan ben je nogal wat meer Euro's kwijt.
En ik denk, dat je Mark ook wat tijd moet geven, dan komt er best een beter resultaat uit.
Het zit niet altijd in de uitrusting. Want deze week zag ik foto's van een Canon 7d, waarvan ik in eerste instantie dacht dat ze met een (goedkope)telefoon waren gemaakt.
Groeten,
Johan

[Leeuwarden]

Mijn ervaring is dat je op Nikon, Nikkor lenzen moet zetten en op Canon, Canon lenzen.
Ik heb zelf zo'n beetje alles geprobeerd wat in eerste instantie op mijn Nikon paste en later
in mindere mate op mijn Canon.

Als jij zegt dat je voorkeur uitgaat naar een 70-200 met extender dan vraag ik mij af of je ooit een vergelijk hebt gedaan tussen die en de 70-300VR. Ik heb zelf beide gehad. In mijn optiek is die 70-300VR een bijzonder fraai lensje.

Jouw opmerking over een 3x zoom is een compromis kan nog korter: elke zoom is een compromis Maar wel handig!

Uiteraard is degene die de camera zelf vasthoudt ook een factor. Maar ik heb zo het idee dat dat bij Mark wel goed zit...

[Mark.O]

Bedankt voor je heldere uitleg.
Momenteel heb ik op zolder een Tripod gevonden waar ik mijn camera op kan zetten.
Komende weekeinde zal ik het gaan proberen of dit helpt.

[Leeuwarden]

Wat was je van plan dan met dat statief?

[Mark.O]

Als ik fotografeer vanuit de hand is de foto niet altijd erg scherp en de horizon is niet recht.
Met een statief kan ik ten eerste de horizon recht houden en scherpere foto's maken.

[Iwan Bogels]

Nou Mark, misschien lukt dat bij taxiende vliegtuigen, maar op snelheid zie ik een statief meer als een ongemak dan als een hulp.

Met de juiste sluitertijd mag fotografie vanuit de hand nooit minder scherpe foto's opleveren als met een statief. En scheve horizonnen kun je later eenvoudig recht zetten.

[Mark.O]

Nou Mark, misschien lukt dat bij taxiende vliegtuigen, maar op snelheid zie ik een statief meer als een ongemak dan als een hulp.

Met de juiste sluitertijd mag fotografie vanuit de hand nooit minder scherpe foto's opleveren als met een statief. En scheve horizonnen kun je later eenvoudig recht zetten.

Snap ik, maar ik wil graag een vast punt hebben en dingen proberen.
Dit is sowieso op standen te proberen zo misschien later uit d hand te gaan fotograferen.

[Erik_7Xi]

Mijn ervaring is dat je op Nikon, Nikkor lenzen moet zetten en op Canon, Canon lenzen.
Ik heb zelf zo'n beetje alles geprobeerd wat in eerste instantie op mijn Nikon paste en later
in mindere mate op mijn Canon.

Dat is een beetje afhankelijk van de lens - over het algemeen heb ik zelf ook de voorkeur voor Canon L lenzen omdat deze doorgaans duidelijk beter zijn dan Sigma, Tokina of Tamron lenzen.

Maar er zijn uitzonderingen - zo heb ik jaren terug een Tamron 28-75mm f/2.8 Di lens gekocht als tussen oplossing. De Sigma 24-70mm f/2.8 EX die ik had beviel mij totaal niet en er was geen budget voor een Canon 24-70mm f/2.8L, een lens die je op een 1.6x crop camera toch niet zoveel gebruikt als bijvoorbeeld een 70-200mm. (In mijn geval dan, ik ben nooit een 50mm-van-de-zijkant fotograaf geweest). Inmiddels gebruik ik al jaren 1.3x crop camera's maar ik gebruik voornamelijk tele (het liefst rond 135mm) of groot hoek (17mm).

Lang verhaal kort - na 7 jaar gebruik ik de Tamron nog steeds. Het was de enige niet L-lens in mijn collectie en ik heb de "magic Coke can" regelmatig getest tegen diverse 24-70mm f/2.8L lenzen en het resultaat is telkens hetzelfde. Wijd open op f2.8 is de L iets scherper maar zodra we de Tamron 1 of 2 stops knijpen zie ik het verschil in scherpte niet meer. Ook is de Tamron aardig neutraal in contrast en kleur, lekker licht en heerlijk goedkoop. Ik besef wel dat ik wellicht erg veel geluk heb gehad met deze specifieke lens en mocht hij een keer defect gaan, dan zal er waarschijnlijk wel een 2e hands 24-70mm f/2.8L voor in de plaats komen.

En laatst heb ik na 8 jaar afwezigheid weer een Sigma lens gekocht - een 12-24mm EX. Mijn eerst test shots waren niet erg wow, de lens is wat soft maar ik heb de lens de afgelopen weken "onder vuur" kunnen testen en ik ben prima tevreden met het resultaat. De softheid van de test shots komt veel minder navoren in de daadwerkelijke foto's die ik er mee wilde maken en voor full frame/1.3x crop camera's heeft Canon gewoon geen enkele lens die aan de groothoek van een 12mm kan tippen.

Maar dit zijn de uitzonderingen. Ik besteed doorgaans hetzelfde % van mijn budget aan de lenzen die ik % van de tijd gebruik. Voorbeeld, ik gebruik mijn 70-200mm f2.8 letterlijk 90% van de tijd wanneer ik aan het fotograferen ben. Daarom steek ik ook 90% van mijn budget in die lens - ik heb onlangs mijn 70-200mm f/2.8L vervangen door de 70-200mm f/2.8L IS II .. geen goedkope investering maar wel eentje waar ik meteen resultaat mee heb gezien.

Omdat ik het bereik 28-70mm vrij weinig gebruik, alleen als ik geen keuze heb, ben ik ook minder bereid om daar flink geld in te steken. En dan is de Tamron een prima lens gebleken - voor die 250 euro kan ik mij geen betere, scherpe lens voorstellen in dit bereik!