nieuwe nikon lens, diagrama en sluitertijden

[m_goddijn]

Op dit moment wil ik een nieuwe lens aanschaffen, ik twijfel nog tussen een nikon 300 mm f/2.8 of nikon 300 mm f/4 (allebei primes en nogal verschillende prijsklasses). Ik wil ze gebruiken i.c.m met een convertor, 1.4 of 1.7X. Beide lenzen staan er om bekend dat ze zeer scherp zijn, mijn vraag is nu welke de betere keuze is. Ik heb me op verschillende forums ingelezen en kwam tot de ontdekking dat bij het fotograferen van vliegtuigen de lens vaak terug gestopped wordt tot f/5.6 of f/6.3, je krijgt dan iets meer scherptediepte. Heeft het dan wel zin om een f/2.8 lens te kopen als het diafragma toch op f/5.6 wordt gezet (ik weet dat met een convertor het diafragma getal ook veranderd, een f/4 met 1.4 convertor wordt automatisch een f/5.6).

Met welk diafragma en sluitertijden fotograferen jullie tijdens vliegshows en met welke iso-waarden? (ongeveer een inschatting, uiteraard afhankelijk van het weer).

Alvast bedankt,
groet Michiel.

[EHAM]

Ook als je op diafragma 5.6 fotografeert heeft het zin om een 2.8-lens te kopen. Een 2.8-lens levert op 5.6 namelijk snellere sluitertijden dan een 4.0-lens (bij gelijkblijvende ISO).
Ik ben zelf in het bezit van de Nikon 300 F4.0 en de 1.4 TC. Ik zou nooit voor de 1.7 TC gaan, zeker niet met een F4.0 lens, aangezien de kwaliteit dan te ver achteruit gaat naar mijn mening.
Als geld geen enkel probleem is en je altijd met de auto gaat spotten, zou ik voor de F2.8 gaan. In alle overige gevallen is de 300 F4.0 een geweldige lens waar je geen spijt van zult krijgen .
Tijdens vliegshows is sluitertijd ontzettend belangrijk, ik fotografeer altijd op 200 ISO (lager kan m'n camera niet) en sluitertijd minstens 1/1000. Diafragma probeer ik op F8 te houden, anders 7.1 of 6.3. Let wel, dit geldt bij mooi weer. Als er geen zon is fotografeer ik sowieso niet .

[wild weasel]

@ Joost: Een 2.8-lens levert op 5.6 namelijk snellere sluitertijden dan een 4.0-lens (bij gelijkblijvende ISO)??? dat moet je me eens uitleggen, want of ik het begrijp het niet, leer hier iets nieuws, of jij legt het wellicht verkeerd uit. Bij mijn weten levert een 300mm F2.8 die is ingesteld op diagfragma 5.6 dezelfde sluitertijd als een 300mm F4 die is ingesteld op diafragma 5.6

@ Michiel: Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat de 300mm F4 een geweldige lens is, zeker gezien het bedrag dat je ervoor betaald (big bang for the bucks!). Deze lens is ragscherp en terug geknepen tot diafragma 5.6 of 6.3 zit ie in z'n mooiste bereik. Het grootste verschil tussen de 300 2.8 en 300 4.0 overigens, is dat eerstgenoemde VR bezit, de 300 F4 heeft dit niet. Dit is de reden waarom de 2.8 zo schreeuwend duur is. Voor teleconverters zou ik de 300 F4 combineren met de 1.4 en de 300 F2.8 met de 1.7...

Je moet jezelf dus af gaan vragen of je deze functie echt nodig hebt. Zelf heb ik m dus niet, en heel soms is dat wel eens jammer. Gister heb ik bijvoorbeeld choppers staan platen met langere sluitertijden voor beweging in de draaiende delen, en ik moet zeggen dat ik dan veel minder keepers heb. oplossing is een monopod of driepoot.

Tijdens vliegshows zul je inderdaad rond een 1/1000 moeten gaan zitten. Bij een diafragma van 6.3 en ISO 200 zit ik meestal tussen een 1/800 en een 1/1000 in.

Hier ook nog even een voorbeeld van waar deze lens toe in staat is...

KLIK [img -> link voor leesbaarheid topic]

[EHAM]

Bij mijn weten levert een 300mm F2.8 die is ingesteld op diagfragma 5.6 dezelfde sluitertijd als een 300mm F4 die is ingesteld op diafragma 5.6

Oke, dan zit ik er naast. Ik dacht dat vanwege de grote opening aan de voorkant van de 300 2.8-lens er altijd meer licht naar binnen valt, zodat je snellere sluitertijden hebt dan bij een 300 4.0-lens. Ik dacht altijd dat dat ook gold als je beide lenzen op bijv. 5.6 instelt. Maar blijkbaar heb ik een denkfout gemaakt en geldt het voordeel van een snellere sluitertijd alleen als je beide lenzen vergelijkt op hun maximale opening (dus op 2.8 en 4.0).
Zo leer je nog eens wat

[dj_ad]

Het grootste verschil tussen de 300 2.8 en 300 4.0 overigens, is dat eerstgenoemde VR bezit, de 300 F4 heeft dit niet. Dit is de reden waarom de 2.8 zo schreeuwend duur is.

Er zullen hopelijk toch wel meer grote verschillen zijn??....anders zijn ze bij Nikon niet goed bij hun hoofd(en dat
zeg ik als Nikon gebruiker) want alleen een VR en 2.8 ten opzichte van 4.0 is nogal wat als je het
prijsverschil van circa 3500 euro bekijkt.

[Flyboy]

Klopt wel aardig zo. Uiteraard is de afwerking en lenscoating etc ook van belang voor de kwaliteit van je plaat. Je mag verwachten dat een (dure) lens met F2.8 meer aandacht op de afwerking heeft gehad dan zijn kleinere lenzenbroertjes. Dat vertaalt zich in betere foto's van de dure lens. Niet alleen de grotere oppervlakte van de lens (meet vierkante cm is meer licht) maar ook mate van afwerking is belangrijk.

[wild weasel]

Het grootste verschil tussen de 300 2.8 en 300 4.0 overigens, is dat eerstgenoemde VR bezit, de 300 F4 heeft dit niet. Dit is de reden waarom de 2.8 zo schreeuwend duur is.

Er zullen hopelijk toch wel meer grote verschillen zijn??....anders zijn ze bij Nikon niet goed bij hun hoofd(en dat
zeg ik als Nikon gebruiker) want alleen een VR en 2.8 ten opzichte van 4.0 is nogal wat als je het
prijsverschil van circa 3500 euro bekijkt.

Even plat gezegd komt het daar wel op neer. 2.8 betekend meer glas dat volgens een bepaald procede gefrabiceerd word, daar zit alvast een kostenfactor, Daar moet ik overigens wel bij vermelden dat een 300 2.8 een nanocoated element heeft, de 300 F4 heeft deze niet, en ook daar zit een kosten factor. Nanocoating beperkt lensflares bijvoorbeeld, maar zorgt ook voor reductie van schittering in je lens....

Verreweg de grootste kostenpost komt voor rekening van de VR functie. Dit is een mooi stukje techniek, maar tevens heel complex en kostbaar. Zoals Flyboy ook al aangaf doen de gebruikte materialen natuurlijk ook een duit in het zakje. Maar je kunt dus wel enigszins concluderen dat VR een dure functie is op je lens.

Ga je kijken naar de image quality, dan ontlopen beide elkaar niet eens zo gek veel. De scherpte van de 300 F4 behoort tot de scherpere van de Nikkor lenzen. Qua contrast en kleur zal de 300 F2.8 net iets beter zijn, maar je moet serieus afvragen of dat voor jou de meerprijs rechtvaardigd. Natuur fotografen willen niet zonder in ieder geval.

[dj_ad]

Qua contrast en kleur zal de 300 F2.8 net iets beter zijn, maar je moet serieus afvragen of dat voor jou de meerprijs rechtvaardigd.

Tja en daar ben ik voor mezelf nog niet helemaal uit of misschien juist wel.
Op mijn Sigma 120-400(wat op zich ook wel een aardig gewicht is) staat mijn
OS bijna altijd uit, kan de lens toch nog makkelijk hanteren zonder OS. Dus
mogelijk een 300 prime ook.

Ik ga ervanuit dat een 300mm prime t.o.v. de 400mm die ik nu haal veel scherper is en er
krappere crops mee te maken zijn alleer er kwaliteitsverlies optreedt??

[wild weasel]

Qua contrast en kleur zal de 300 F2.8 net iets beter zijn, maar je moet serieus afvragen of dat voor jou de meerprijs rechtvaardigd.

Tja en daar ben ik voor mezelf nog niet helemaal uit of misschien juist wel.
Op mijn Sigma 120-400(wat op zich ook wel een aardig gewicht is) staat mijn
OS bijna altijd uit, kan de lens toch nog makkelijk hanteren zonder OS. Dus
mogelijk een 300 prime ook.

Ik ga ervanuit dat een 300mm prime t.o.v. de 400mm die ik nu haal veel scherper is en er
krappere crops mee te maken zijn alleer er kwaliteitsverlies optreedt??

Zeer zeker scherper dan je 120-400, daar durf ik m'n hand wel voor in het vuur te steken. Ga er van uit dat een 35 tot 40% crop nog heel mooi overeind blijft. Ga je richting de 50% of iets meer is het zeker nog acceptabel, maar is wel enigzins verlies zichtbaar. Ga je hoger dan 60%, vind ik het eigenlijk niet acceptabel meer....

Zelf heb ik ook nog een Nikkor 80-400 VR, maar ook ik heb de VR eigenlijk altijd uit staan. De 300mm F4 is heel hanteerbaar, ook zonder VR. Als je de foto van de Chinook hierboven even in acht neemt, kun je stellen dat het met de scherpte ook wel goed zit. Maar zo'n moment als gister (choppers platen) mis je m nog wel eens. Hier een voorbeeld van die chopper trouwens...

Genomen met de 300 prime. Ik meen een 1/80 van een seconde, ISO 100 en diafragma 16 als ik me niet vergis.

KLIK [img -> link voor leesbaarheid topic]

[m_goddijn]

Bedankt voor jullie reacties, het was erg leerzaam. Op dit moment neig ik naar de F/4 gewoon omdat deze goedkoper is. Ook het kleinere gewicht vind ik een voordeel. Mocht het toch een 2.8 worden, ik ben niet van plan een nieuwe te kopen, ik zal eerder opzoek gaan naar een goede tweedehands, ook vanwege de prijs, een nieuwe vind ik veel te duur,

gr. Michiel.