Besluit over sluiting vliegbasis Leeuwarden in maart 2011...

[Paul van der Linden]

Ik gok dat het rijtje te sluiten velden waar echt op wordt gevlogen in volgorde van opkomst zal luiden

Jammer, eigenlijk hoop ik dat Volkel eerder sluit (slecht bereikbaar, rampzalige site-layout tijdens Luchtmachtdagen, en mocht er werkelijk ooit nog iets aan de hand zijn, is er in Brabant nog Eindhoven om toestellen naar te verplaatsen. Rond de Waddenzee, historisch de kant waar Russische bommenwerpers proberen binnen te komen blijft er wel heel weinig over, met de dreiging van de sluiting van Wittmund als de Phantom daar voortijdig wordt uitgefaseerd).

Ik begrijp dat je altijd zoekt naar argumenten waarom "jouw" veld of je favoriete veld niet zo moeten sluiten. Ik als Volkel spotter zou dat zeer waarschijnlijk ook doen als Volkel ter discussie zou staan (and it aint over till the fat lady sings...) Het argument van de Russische bommenwerpers is echter een non-argument. Kijk eens op de kaart; kisten die vanuit het Noorden Nederland naderen moeten eerst door het netwerk van de Noren en de Engelsen heen en komen (nooit? - anyone?) zomaar 'out of the blue' aangevlogen. Volkel - Leeuwarden is dan echt maar een paar minuten extra. Bovendien, verwacht je nou echt dat er anno 2010 ineens twee Bears zomaar de aanval openen op een land als Nederland?!?

Hoe je het ook wend of keert, het is gewoon kl*te dat we wederom een veld in gaan leveren en het aantal fighters wederom mogelijk gehalveerd zien worden..

Groeten, Paul

[aviodromefriend]

Bovendien, verwacht je nou echt dat er anno 2010 ineens twee Bears zomaar de aanval openen op een land als Nederland?!?l

In ieder geval is er in een ander topic nog niet zo heel lang geleden (minder dan een week) een discussie geweest waarbij aan de orde is gekomen dat ze kort geleden nog twee keer zijn geweest (al dan niet onderschept door de Nederlandse QRA. Zo uit mijn hoofd hadden toestellen van Leeuwarden er twee onderschept, in een ander geval waren toestellen van Volkel "niet beschikbaar" wegens inzet voor/oefening met een ander toestel, de bommenwerpers overlatend aan de F-4s van Duitsland).

[Maurice]

slecht bereikbaar, rampzalige site-layout tijdens Luchtmachtdagen

Haha, dit zijn vast steekhoudende argumenten voor de politiek om Leeuwarden open te houden

Natuurlijk is het spijtig dat er weer serieus gediscussieerd wordt over sluiting van een veld. Maar de discussie op spottersniveau hierover lijkt mij volslagen nutteloos. Wij hebben geen inbreng en zullen het weer over ons heen moeten laten komen... Wat mij betreft zijn alle argumenten die hier over en weer vliegen om je favoriete veldje te verdedigen lariekoek! Het is niet aan ons helaas...

[roberto]

Leuke discussie, maar zolang we nog ergens 86 F16's moeten parkeren zal er geen F16 veld sluiten en dat duurt nog minimaal 4 jaar.
Wat er daarna gebeurt is koffiedik kijken, maar gezien de F35 prijsontwikkeling moet ik nog zien dat dit apparaat op NL bodem komt te staan.
Als er dus bv. 85 JAS39E's worden aangeschaft, wat nog steeds een goede mogelijkheid is, hebben we wederom 2 velden nodig.
Er wordt ook steeds over gesproken om een deel van de transport bakken van Eindhoven elders te stationeren om het civiel verkeer meer ruimte te geven en dan zouden zowel Volkel als Leeuwarden een goede optie zijn. Veel andere opties zijn er eigenlijk niet binnen de huidige KLu en dan reken ik dat slapende veld in het oosten voor het gemak maar even niet mee.

[aviodromefriend]

slecht bereikbaar, rampzalige site-layout tijdens Luchtmachtdagen

Haha, dit zijn vast steekhoudende argumenten voor de politiek om Leeuwarden open te houden

Als je niet zo selectief had gequote had je kunnen lezen dat dat een gedachte van mij persoonlijk was. Niet iets voor politiek gebruik.

Jammer, eigenlijk hoop ik dat Volkel eerder sluit

Heb er nu maar even meer nadruk op gelegd. Bovendien is het tegengaan van activiteiten van staatswege op plaatsen die slecht bereikbaar zijn al kabinetten lang staand beleid (maar dat is hier waarschijnlijk niet bij iedereen opgevallen omdat dat onder andere ministeries dan Defensie valt).

De eerste alinea van mijn onderbouwing van mijn rijtje velden is echter wel degelijk iets waarvan ik verwacht (en eigenlijk eis, anders zijn ze nog minder waard dan dat ik tot nu toe denk) dat als er velden dicht moeten mee wordt genomen. En voor degenen die niet meer weten wat die alinea is:

Dat zijn de velden die het meeste "opbrengen" bij "verkoop" aan projectontwikkelaars of natuurterreur omdat er geen belangrijk civiel medegebruik is en dus ook zaken als brandweer en ATC niet op kosten van een ander ministerie alsnog op de rijksbegroting komen te staan. (Het gaat immers over bezuinigingen, niet over "niet meer nodig zijn" zoals in de jaren '90.)

Bovendien staat Leeuwarden toch echt bovenaan in die top 3, en Volkel pas op 3.

[SquAdmin]

Er wordt ook steeds over gesproken om een deel van de transport bakken van Eindhoven elders te stationeren om het civiel verkeer meer ruimte te geven en dan zouden zowel Volkel als Leeuwarden een goede optie zijn. Veel andere opties zijn er eigenlijk niet binnen de huidige KLu en dan reken ik dat slapende veld in het oosten voor het gemak maar even niet mee.

Waarom zou je Twenthe buiten beschouwing laten, terwijl juist dat veld genoemd wordt als alternatieve locatie?

[Bassie76]

Er wordt ook steeds over gesproken om een deel van de transport bakken van Eindhoven elders te stationeren om het civiel verkeer meer ruimte te geven en dan zouden zowel Volkel als Leeuwarden een goede optie zijn. Veel andere opties zijn er eigenlijk niet binnen de huidige KLu en dan reken ik dat slapende veld in het oosten voor het gemak maar even niet mee.

Waarom zou je Twenthe buiten beschouwing laten, terwijl juist dat veld genoemd wordt als alternatieve locatie?

Volgens mij is over niet al te lange tijd de gemeente Enschede eigenaar van het terrein van Twenthe en heeft defensie e/o het Rijk er geen zeggenschap meer over. De kans dat er ooit nog iets militairs gestationeerd gaat worden lijkt me daarmee voorgoed voorbij.

Daar komt nog bij dat het verplaatsen van het transport van Eindhoven naar elders van de baan is. Het zou nu alleen nog maar gaan om de incidentele stationering van een squadron F-16's eens in de vijf jaar.

Ik heb ook wel eens gehoord dat, mocht men alsnog besluiten een deel van het transport te willen verplaatsen, dat Deelen weer een optie is (voor de C-130's dan).

Vooralsnog is het eigenlijk alleen maar pure speculatie.

[Rene Peteri]

Het bljift allemaal speculeren:
Hoewel er nog door niemand in de politiek is aangegeven dat er een veld gesloten moet worden, is het gezien het beoogde aantal fighters, de redernatie dat er een fighter veld zal verdwijnen niet onlogisch.

De besparing hiervan is waarschijnschijnlijk niet voldoende om alle bezuinigingen te realiseren. Het afschaffen van dienstauto's beschouw ik als symboolpolitiek (levert weinig op, maar geeft een signaaltje af), dus ik vermoed dat ook de onderdelen als GGW, de onderzeeersvloot, het aantal parate landmachtbrigades, de staf, muziekkorpsen etc niet aan bezuinigingen zullen ontkomen. Qua luchtmacht kan ik mij ook nog voorstellen dat Eindhoven op termijn afgestoten zal worden (ivm groei civiele luchtvaart) en dat de transportvloot bijvoorbeeld op Woensdrecht komt te staan.

[warthog64]

het is sowiezo jammer als er een weer een veld sluit.....

(ervarings deskundige ssb)......

[Rockville]

Gezien de laatste berichten, die melding maken van het mogelijke ontslag van een grote groep defensiemedewerk(st)ers, uitstel van investeringen etc. sluit ik niets uit. Maar idd is het wachten op de definitieve voorstellen in het voorjaar 2011.

[K-9]

Gezien de huidige staat waar onze F-16-vloot in verkeerd. Kunnen we die meuk ( een stuk of dertig ) best buiten dienst stellen.
Ga terug naar 2 operationele squadrons , testunit en een trainingsflight/squadron ( deel in de VS en deel in NL ). Prima toch ?
Tja we gaan dan terug naar een stuk of 10 vliegwaardige F-16's. Maar niet vliegen / minder vliegen bespaard toch brandstof ? Schaf de modernste simulatoren aan en je hoeft nog minder te vliegen. Kun je een mannetje of 3000 wegbezuinigen, besparen op de kosten gepaard gaan met het vliegen. Je zit ruimer in je geluidsruimte....

De Denen zijn door aanschaf van nieuwe simulatoren toch ook in vlieguren teruggegaan ? Onder de NATO-norm.


Spijtig dat we een slordige 600 miljoen moeten bezuinigen bij Defensie. Maar dit zou bovenstaand reeël kunnen doen worden. Enne met een mannetje of 3000 minder, levert de Klu al aardig wat in op het totale bestand van 10.000 die er weg zouden moeten volgende div. media

[Slijfie]

Misschien is het vloeken in de kerk, maar waarom zouden we de Apaches niet verkopen? Of een groot deel ervan? Als we niet meer naar Afghanistan gaan, zijn ze ook niet meer nodig (vergelijkbaar met het P-3 verhaal). Hetzelfde verhaal geldt voor de transportvloot. Die derde DC-10 kan nu makkelijk geschrapt, net als de extra bestelde Chinooks.

[aviodromefriend]

Die derde DC-10 kan nu makkelijk geschrapt, net als de extra bestelde Chinooks.

Los van de vraag of die derde DC-10 ooit voor de KLu zal vliegen, was de behoefte daaraan al ver voor de zandbak duidelijk. De tankers waren zo veel weg voor het transport van hulpgoederen naar weet ik niet waar allemaal, dat ze nauwelijks nog toekwamen aan AAR. Daarom is toen besloten op die markt uit te gaan breiden. Heeft niets met Afghanistan te maken, dat begon pas veel later.

De extra Chinooks zijn ook niet allemaal voor uitbreiding, maar ook gedeeltelijk voor opvang van geleden verliezen. De behoefte daaraan zal ook niet minder worden zonder ISAF bemoeienissen. Of ze ook binnen de gevraagde termijn geleverd kunnen worden zolang de VS nog wel in Afghanistan zit?

[Slijfie]

Waarom zou je de oorlogsverliezen aanvullen! Zijn al die Chinooks in vredestijd nodig (afgezien van de promotionele acties, zoals bij het vervoeren van artiesten op 5 mei en het Ned. elftal)? En voor het vervoeren van hulpgoederen kun je m.i. beter capaciteit inhuren. Kijk, van mij mogen ze best in dienst komen, maar als die bezuiniging dan op een andere manier moet worden gehaald, is de kans nog groter dat ze een veld sluiten. En eenmaal gesloten velden krijg je niet meer terug.

[Wildpicture]

Waarom zou je de oorlogsverliezen aanvullen! Zijn al die Chinooks in vredestijd nodig ?

Tja, als je die redenatie volgt, heb je in vredestijd helemaal niks meer nodig......