EHAM 15-06-2010, BA B777 G-YMMP

[Derice]

Goedemiddag,

Als ik zo op een side view van één van mijn 777 foto's kijk, zit de achterkant van de motor nog vóór de leading edge en kun je vanuit de raampjes ter hoogte van die leading edge het grootste deel van de motor zien. En volgens mij kun je vanuit de laatste raampjes aan de achterkant van de romp zeker de helft van de achterkant van de motor zien. Dus waarom niet aan één van de bemanningsleden gevraagd om ff uit een raampje te kijken? Behalve de piloten zijn er toch ook "wandelende ogen" aan boord?
Alleen als de schade uitsluitend aan de kant zit die van de romp is afgekeerd, wordt het moeilijk. Maar dat kan ik op de foto niet zien.

Groeten van Ab Gobets.

Wellicht was het nog donker waar ze vlogen?

[Nozem]

Alleen als de schade uitsluitend aan de kant zit die van de romp is afgekeerd, wordt het moeilijk. Maar dat kan ik op de foto niet zien.

Dat idee heb ik niet.als ik de foto bekijk zie ik een reflectie van British Airways in de motor.dus dit zat aan de binnenkant

Wellicht was het nog donker waar ze vlogen?

dacht ik ook aan maar nee ze moeten zeker al een uur of 3-4 licht hebben gehad.
ze vliegen met de zon mee en aan gezien ze een uur of 8 zijn geland en het (in Nederland) een uur of 5 licht werd,hebben ze al even licht gehad.maar evengoed ze hebben waarschijnlijk gewoon ook lekker doorgevlogen.

Alleen door een hoger brandstof verbruik heeft men besloten om op SPL te landen.

wat ik vernomen heb betreffende de schade op de BA is onderweg een fuel lek en daarom doorgevlogen naar AMS, pas op de baan is de motor ''gesprongen'' aangezien die ook bezaaid lag met onderdelen.

ja wie zal het zeggen,zou kunnen natuurlijk dat er al wat aan de hand was en dat er daarom een hoger brandstofgebruik was, en dat de motor dat pas op de baan,bv met de trustreverser aan stuk is gegaan,kan me voorstellen dat zoiets onderweg toch wel gemerkt word,en dat de piloot echt niet doorvliegt met 1 motor,boven welk apeland hij ook hangt hij zal dan echt wel gaan landen.Denk dat de passagiers het ook wel vreemd hadden gevonden als er ineens nog maar met 1 motor word doorgevlogen.als het boven zee gebeurd ach ja dan moet je wel maar als je kan landen ....

gecompliceerd verhaal en ik denk dat als alle rumours out of the air zijn we vast wel van een insider te horen krijgen hoe of wat.

op airliners word ook nog gesproken over de malysian t7 een tijdje terug...3 november 2006
http://www.airliners.net/photo/Malaysia ... 1134244/L/" onclick="window.open(this.href);return false;

fijne avond

Ton

[mac]

Volgens mij zijn alle BA 777's 180 minuten Etops. Als de kist voor vertrek Etops released is dan kunnen dus minimaal 3 uur op 1 motor doorvliegen (als deze al was uitgezet). Daarnaast neem ik aan dat er communicatie is geweest tussen de bemanning en BA in Londen tijdens de vlucht over de waarnemingen van het moment. Misschien is er zelfs wel data doorgestuurd van de computers aan boord. Als de kist via Rusland vliegt dan is Amsterdam een hele logische uitwijkhaven voor een niet urgente voorzorgslanding. Grote 777 operator op het veld dus qua maintenance erg geschikt.

[SPL]

BA triple 7 staat nu geparkeerd op de E-buffer.


Groeten Martijn

[aviodromefriend]

Grote 777 operator op het veld dus qua maintenance erg geschikt.

Volgens mij gebruiken KLM en BA alleen verschillende motoren (maakt het toch iets minder geschikt voor een motorprobleem).

[skycruiser]

Volgens mij zijn alle BA 777's 180 minuten Etops. Als de kist voor vertrek Etops released is dan kunnen dus minimaal 3 uur op 1 motor doorvliegen (als deze al was uitgezet).

Correct. Desondanks zal men, indien men 1 motor verliest, moeten uitwijken naar de dichtsbijzijnde 'suitable'/geschikte luchthaven. In principe is dat voor een SIN-LHR vlucht altijd binnen een veel kortere vliegtijd te bereiken. Dat is in dat geval dus niet Amsterdam geweest. Maar we gaan er vooralsnog vanuit dan men gewoon op beide motoren heeft gevlogen, dus dit is in principe niet van toepassing in dit geval.

Daarnaast neem ik aan dat er communicatie is geweest tussen de bemanning en BA in Londen tijdens de vlucht over de waarnemingen van het moment. Misschien is er zelfs wel data doorgestuurd van de computers aan boord.

Gaat automatisch via downlink via ACARS naar BA/Maintenance. Er wordt direct wel bij vermeld of het een Status Message of een Advisory is. Indien noodzakelijk, zal grondpersoneel contact opnemen met de crew zodat ze eventueel tijdens de vlucht al actie ondernemen, en anders zal er een andere oplossing of beslissing worden genomen.

Grote 777 operator op het veld dus qua maintenance erg geschikt.

Helaas is KLM een GE operator, en BA grotendeels RR. De betreffende machine vliegt met RR Trent motoren. Ik weet niet of KLM deze kennis in huis heeft.

Grt,
Eric

[Jeroen van Toor]

Correct. Desondanks zal men, indien men 1 motor verliest, moeten uitwijken naar de dichtsbijzijnde 'suitable'/geschikte luchthaven. In principe is dat voor een SIN-LHR vlucht altijd binnen een veel kortere vliegtijd te bereiken. Dat is in dat geval dus niet Amsterdam geweest. Maar we gaan er vooralsnog vanuit dan men gewoon op beide motoren heeft gevlogen, dus dit is in principe niet van toepassing in dit geval.

Hi,

On the routes from Asia over Russia there are only 2 airports marked as diversion airports,
that's CPH and AMS. That's because BA maintenance is available on both airports and there
are good facilities (other airlines) to accomodate all the pax back to LHR/LGW or hotels.

They have a preference for AMS, that's why most of the diverted aircraft are coming here.

Rgds,

Jeroen

[skycruiser]

On the routes from Asia over Russia there are only 2 airports marked as diversion airports,
that's CPH and AMS.

so BA dispatches their B777's non-ETOPS (partially)?

BA16 uses Chiang Mai in Thailand (ICAO VTCC) as enroute alternate for ETOPS operations.
This is taken from their active flightplan of BA16 enroute as we speak and flown by G-YMMJ.
Although the flightplan does not specify an alternate over Russian airspace, I assume part of this flight is non-ETOPS operation.
Still 1 engine out means emergency on the B777, and diversion will be done to the nearest suitable airport (which can basically anything enroute which is open to receive a B777 and with weather conditions above minima for the aircraft systems and crew)

[Bennie]

Komt er nog wat groots om die PAX op te halen?

De BA767-300 van vanochtend zal ermee te maken hebben, die zal de meeste pax hebben meegenomen zo lijkt me...

Geen beste schade overigens! Ben benieuwd naar de oorzaak hiervan.

Apart dat ze dan zover doorvliegen (al kan het natuurlijk prima met een 777),

1 engine out op een T7 is een emergency dus uitwijken. Ik begrijp de crew wel dat ze niet ergens boven Rusland of Oekraine naar beneden willen. Daar wordt je ook niet vrolijk van. Maar dat ze tot AMS doorgevlogen hebben vind ik persoonlijk een groot en onnodig risico. Want, wat als nummer 2 ook uitgevallen was? Dan heb je niks meer...

Volgens mij is er rond 1985 iets verzonnen voor 2-motorige toestellen wat ze ETOPS noemen. In de wetgeving staat dat, wanneer een motor op een ETOPS gecertificieerd vliegtuig uitvalt, uitgeweken moet worden naar het 'meest nabij gelegen vliegveld waar veilig geland kan worden'. Komende vanuit SIN zou ik dan nog wel een paar andere velden kunnen verzinnen!

Het is voor BA maar goed dat beide motoren nog draaiden, want ik vermoed dat anders de Civil Aviation Authority wel een tik op de vingers zou hebben gegeven vanwege het 5 à 6 uur doorvliegen op één motor.

ETOPS guru

[mac]

Zonder een discussie te starten over Etops, moet in een geval van een motor storing worden uitgeweken dan moet ze naar de nearest suitable airport binnen de tijd waarvoor Etops released zijn. Dan heb je dus al even de tijd en wanneer is een vliegveld 'suitable'? Kan me voorstellen dat je niet in Rusland wil staan en als je naar een groot veld kan waar ook een 777 maintenance faciliteit is danis dat natuurlijk alleen maar een voordeel. Als logistiek is er dan al en hoef je alleen engineers en onderdelen in te vliegen die daar niet ter plaatse zijn.

[aviodromefriend]

Zonder een discussie te starten over Etops, moet in een geval van een motor storing worden uitgeweken dan moet ze naar de nearest suitable airport binnen de tijd waarvoor Etops released zijn. Dan heb je dus al even de tijd

Je bedoelt het waarschijnlijk wel goed, maar het zit mierenneukerig net iets anders (natuurlijk, het gaat over regeltjes). Ze moeten binnen die vliegtijd minimaal een (1) suitable veld hebben. Dat wil niet zeggen dat je binnen die vliegtijdsafstand zelf mag kiezen waar je heen wilt. Met inachtneming van de daalhoek van de kist moet je dan naar het dichtstbijzijnde veld. (Ik bedoel hier te zeggen dat het niet de bedoeling is om als je recht boven een veld zoiets krijgt dat je met een Khe-San approach naar beneden moet.)

Kan me voorstellen dat je niet in Rusland wil staan

Als je je in zo'n geval bezig gaat houden met dit soort (geo-)politieke zaken heb je het wat mij betreft toch echt over very bad airmanship. Viel me trouwens op dat club van PvV dit gebeuren nog niet op zijn site heeft gezet als zijnde in onderzoek.

[skycruiser]

Zonder een discussie te starten over Etops, moet in een geval van een motor storing worden uitgeweken dan moet ze naar de nearest suitable airport binnen de tijd waarvoor Etops released zijn.

Dat zei ik toch al...

Dan heb je dus al even de tijd en wanneer is een vliegveld 'suitable'? Kan me voorstellen dat je niet in Rusland wil staan en als je naar een groot veld kan waar ook een 777 maintenance faciliteit is danis dat natuurlijk alleen maar een voordeel. Als logistiek is er dan al en hoef je alleen engineers en onderdelen in te vliegen die daar niet ter plaatse zijn.

Je moet. Je mag met 1 motor niet verder vliegen.
Dus (niet in dit geval), stel dat 1 van beide motoren uitgevallen waren, stel zo'n 5 uur voor aankomst, dan had deze machine gewoon ergens in Rusland of voor mijn part Iran, Turkije etc. aan de grond gestaan.

Zelfde zal gebeuren met een andere B777's. Bijvoorbeeld de Air France die in Irkutsk belandde na motorpech.

Zonder een discussie te starten over Etops,

Lijkt me verder ook overbodig inderdaad.

[B767-300ER]

Om Aviodomefriend nog iets te verduidelijken.

Met ETOPS 180 moet je in je vluchtplan tijdens de gehele vlucht altijd op maximaal 180 minuten verwijderd zijn van een veld war je met de betreffende kist kan landen. Op het moment dat de situatie zich voordoet,moet je onmiddelijk naar het dichtbijzijnste veld, ook al zijn er binnen die 180 minuten nog veel betere velden te vinden, de dichtbijzijnste (inderdaad, met inachtneming van daalhoek) is de plaats waar je heen gaat.

De alternates in een vluchtplan,zoals eerder genoemd, zijn enkelt maar als je op je uiteindelijke eindbestemming niet zou kunnen landen, je daarheen kan.
Dus de SIN-LHT route met als alternate OSL of AMS, betekdn niet dat dat het veld is in het geval je van motorstoring heen moet, maar waar je heengaat als blijkt dat bijvoorbeeld LHR opeens gesloten is of het weer daar erbarmelijk slecht is

[mac]

Niet in Rusland willen staan heeft niets met bad airmanship te maken. Als je direct moet landen dan heb je geen keus maar als je tijd hebt dan probeer je het te vermijden. Je probeert een veld uit te kiezen wat het beste een eventuele uitwijk kan afhandelen binnen de minuten die je beschikbaar hebt om te landen. Als er een veld is waar je kist gerepareerd kan worden dan probeer je die te halen. Daarnaast wil je ook niet onnodig met 300 man in Rusland staan terwijl ze geen visum hebben voordat land. Dat soort dingen spelen mee bij het uitwijken. Nogmaals als je tijd hebt anders is elk stuk asfalt waar je kan landen geschikt (als je na reparatie ook nog genoeg asfalt heb om op te stijgen is het nog beter). Maar de regels van Etops zijn er juist om wat flexibiliteit te hebben voor je operatie.

Als ik alle verhalen zo lees heeft de crew nadat het probleem zich voordeed geen noodzaak gezien om de motor uit te zetten en direct te landen. Dat het ding Amsterdam gehaald heeft met zoveel schade geeft meer aan hoe goed die motoren zijn en hoe betrouwbaar het dus allemaal is.

[B767-300ER]

Niet in Rusland willen staan heeft niets met bad airmanship te maken. Als je direct moet landen dan heb je geen keus maar als je tijd hebt dan probeer je het te vermijden.

Je hebt geen keus. Bij motoruitval of uitzetten heb je geen tijd, dus moet je direct gaan landen. Nogmaals ETOPS 180 betekend enkelt en alleen maar dat je maximaal 180 minuten van een veld waar jij kan landen af mag zitten. Dat betekend niet dat je dan ook maar in elke situatie meer minuten mag gebruiken als je maar onder de 180 blijft. Das =censored=. Gewoon landen en zo weinig minuten dan strikt noodzakelijk in de lucht blijven

Je probeert een veld uit te kiezen wat het beste een eventuele uitwijk kan afhandelen binnen de minuten die je beschikbaar hebt om te landen. Als er een veld is waar je kist gerepareerd kan worden dan probeer je die te halen. .

Complete =censored=. Wat dan als je dat veldopeens net niet meer haalt,maar je bent wel 20 luchthavens overgevlogen waar je wel zou kunnen landen,maar waar de afhandeling van de rest niet helemaal top is.. Leg dat maar eens uit aan de nabestaanden. Landen op nearest suitable, niks meer en niks minder bij motoruitval. Punt. Back to topic