200mm met teleconverter of 400mm

dj_ad · Post by **dj_ad** » 27 Oct 2008, 22:20

Voor het eind van het jaar wil ik mijn Nikon 70-300mm f/4-5.6G inruilen voor een andere lens.
Hoofdzaak is meer mm aan de "bovenkant" ten behoeve van het spotten wat één van mijn favoriete fotografische bezigheden is.Heb een aantal combinaties gezien die me wel aantrekkelijk lijken maar gelukkig nog tijd om een definitieve beslissing te nemen.
Wat zou jullie mening zou zijn

1
Sigma apo 70-200mm f2.8 ii ex dg macro hsm 669,-
Sigma 2.0x TeleConverter EX DG APO 229,-
Iemand ervaring met zo'n lichtsterke lens en een converter ertussen. Hoeveel "licht" blijft er dan nog over.Is het niet zonde de converter
ertussen te doen?... maar ja zoals ik al zei uiteindelijk is meer mm's
hoofdzaak. Normaal gesproken plaat is altijd zo rond de f8.
Heb op het internet een aantal voors en tegens gelezen over deze
combi maar dat waren op niet luchtvaart gerelateerde sites, de
verlenging met de 2x converter zal dus met name ingezet worden
voor luchtvaartfotografie

2
Sigma 120-400mm Ni F/4.5-5.6 OS HSM (Optical Stabilizer) 674,-
Nikon AF-S 18-135mm F/3.5-5.6 G DX iF ED 224,-
De 18-135 zou ik erbij aanschaffen omdat als ik mijn 70-300 kwijtraak ik
het gat tussen mijn 18-55 en de 120-400 te groot vind.

3
Nikon AF-VR 80-400 mm F/4.5-5.6 D ED 1247,-
Gezien 2e hands voor 1150,-
Eigenlijk in verhouding met de andere mogelijkheden en budget in
ogenschouw nemend vind ik deze te duur

4
SIGMA 80-400mm EX DG OS circa 1000 euro nu
Wellicht tegen de tijd van aanschaf niet nieuw meer te krijgen maar
wel 2e hands bij een goede fotozaak.

Ben benieuwd naar jullie meningen.

nustyR · Post by **nustyR** » 27 Oct 2008, 22:28

Koop de meest lichtsterke lens ( die 2.8 ), als je een beetje gewend bent aan die lens huur je een weekendje die 2.0 converter, vervolgens koop je op de maandag erna een 1.4 converter ( OF de Soligor 1.7 ).

bramos · Post by **bramos** » 27 Oct 2008, 22:35

I'd skip the converter, because it gives poor picture quality. The light will not be the biggest problem, but all flaws in the lens are multiplied as well: these become much more visible.

First-of-all: I have 0,0 experience with any of the lenses (the extender-tip is based on 100 pag's full of reviews of the Canon 2,0x, I think most of the problems will also be valid for other makes), but I'd opt for option 3. If you think that's to pricy, go for the second possibility.

Furthermore, I've found you a nice site, hope you can get some info from it (Sigma vs. Nikon 80-400): http://forum.belgiumdigital.com/f35/nik ... 72754.html" onclick="window.open(this.href);return false;.

Bram(os)

Eddie · Post by **Eddie** » 27 Oct 2008, 22:53

bramos wrote:I'd skip the converter, because it gives poor picture quality.

I totally disagree with that. I just bought a Sony SAL-14TC 1.4x II APO (D) teleconverter for my Minolta 70-200mm f/2.8 APO G (D) SSM and I am very satisfied by the results. Absolutely perfect! When attached I loose some light but F4 is still very good. So go for a good 2.8 lense that will give you alot of additional pleasure without he converter

DrDree · Post by **DrDree** » 28 Oct 2008, 07:39

Niet het goedkoopste alternatief maar zeker het overwegen waard:

Nikon AF 70-200mm F2.8 G AFS IF-ED VR in combinatie met de Nikon TC-17E II Teleconverter.

Mijn advies: spaar even door en koop deze combinatie.

Mark B. · Post by **Mark B.** » 28 Oct 2008, 09:12

After several years i recently swapped my 2.8 Sigma 70-200mm with 2x Sigma converter for the (in)famous Canon 100-400mm IS.

The Sigma 70-200 was and still is a great lens but when using the 2x converter results were quite often horrible with very soft and unsharp pictures.

If you decide to use a converter I think the 1.4x is a better option.

ifor1996 · Post by **ifor1996** » 28 Oct 2008, 09:34

Heb zelf ook de 70-200 2.8 met 2.0 converter gehad. de 70-200 is geweldig maar met converter vind ik het toch "net niet". Heb nu sinds 2 weken de sigma 150-500 HSM OS gekocht, moet hem alleen nog even goed testen, maar heb toch wel hoge verwachtingen

Flyboy · Post by **Flyboy** » 28 Oct 2008, 09:44

Een tijdje geleden heb ik ook zo'n vraag gesteld " lens boven 200mm" http://www.scramble.nl/forum/viewtopic. ... highlight=" onclick="window.open(this.href);return false;

Dat gaf een hele lange discussie met als uiteindelijk gevolg een lenzen probeermiddag op schiphol http://www.scramble.nl/forum/viewtopic. ... en+probeer" onclick="window.open(this.href);return false; en http://www.scramble.nl/forum/viewtopic. ... en+probeer" onclick="window.open(this.href);return false;

Als je dat allemaal gelezen hebt kom je tot de conclusie dat:
1 converters leuk zijn (1,4x) of echt niet werken(2x).
2 de goede lenzen veel kosten.
3 je dus de keus moet maken wat je met je budget wil doen.
4 voor mooie foto's een prime (vast brandpunt) moet kopen.

Ik heb een goede 80-200 (nikon 2.8 ) maar die 2x converter maakte er echt een rommeltje van: zachte lijnen.

Als rechtgeaarde Nikonian wil ik graag mijn inzicht met je delen. Mocht je daar behoefte aan hebben PM dan even, dan komen we er wel uit.

Groet,
Marc

Aircolours · Post by **Aircolours** » 28 Oct 2008, 13:12

Als eveneens rechtgeaarde Nikonian zou ik gaan voor optei 3: de Nikkor 80-400. Ja niet goedkoop, maar ik heb er goede ervaringingen mee.

Voor wat betreft converters c.q. extenders zou ik niet gaan voor een 2x maar een 1,4. De meeste reviews over converters raden de 2x af en gaan voor de 1,4x.

Ik gebruik zelf de Nikkor 80-400 soms in combi met een 1,4x converter en ook daar ben ik redelijk tevreden over.

En ja, wil je echt kwaliteit zal je naar een prime moeten gaan, maar die zijn helemaal niet goedkoop.

Bottomline komt het erop neer dat kwaliteit geld kost en dat je zelf moet bepalen wat je er voor over hebt.

Succes ermee!!

Groeten, Peter

dj_ad · Post by **dj_ad** » 28 Oct 2008, 14:14

Bedankt allemaal voor de reacties tot nu toe...wordt erg op prijs gesteld

Zal proberen mijn reactie te geven op dit moment( gelukkig heb ik nog alle tijd om tot een keus te komen)

1 converters leuk zijn (1,4x) of echt niet werken(2x).

Voor wat betreft converters c.q. extenders zou ik niet gaan voor een 2x maar een 1,4.

Dit is ook min of meer de strekking van vele verhalen die ik op internet gelezen heb. Even niet kijkende naar echte kwaliteit maar puur naar meer mm's aan de "bovenkant" heeft een 1,4 extender op een 200mm lens naar mijn mening geen enkele toegevoegde waarde t.o.v. mijn 70-300mm vandaar dat ik dus opteerde voor de 2x converter bij optie 1

Aircolours wrote:Als eveneens rechtgeaarde Nikonian zou ik gaan voor optei 3: de Nikkor 80-400. Ja niet goedkoop, maar ik heb er goede ervaringingen mee.

Heb enkele verhalen gelezen op internet dat deze lens een trage autofocus zou hebben. Wat zijn je ervaringen hiermee?. Misschien vergis ik me maar dit lijkt me niet zo handig bij luchtvaartfotografie

2 de goede lenzen veel kosten.
3 je dus de keus moet maken wat je met je budget wil doen.
4 voor mooie foto's een prime (vast brandpunt) moet kopen.

Het feit dat met een prime veel mooiere fotos te maken zijn is bekend, dit ken ik nog uit mijn niet digitale tijdperk, maar zoals jullie al zeggen dit kost dan ook wel wat. Ik heb heel veel over voor mijn hobby maar er zijn nog andere dingen in het leven. Alleen één lens voor rond de 2 a 2,5 duizend euro dat gaat mij te ver...dus hoe jammer ook en kwalitatief beter een prime wordt het niet.

ifor1996 · Post by **ifor1996** » 28 Oct 2008, 14:46

Kijk eens naar de Sigma 150 - 500mm F5 - 6.3 APO HSM (high speed motor) OS (optical stabilizer). Kost ongeveer 800 euri's. Het is de vervanger van de 50 - 500 en de 170 - 500. Ben er zelf ook mee aan het stoeien. succes

Leeuwarden · Post by **Leeuwarden** » 28 Oct 2008, 16:17

Ik heb 2 80-400's gehad op een D200. Qua scherpte was de eerste beter als de tweede. De autofocus op een D200 is ronduit traag. Ik kon er niet een fatsoenlijke plaat mee schieten tenzij het onderwerp stil stond. Een collega spotter hier op Leeuwarden, die analoog fotografeert met (gokje) een F100 is er tevreden over.

Ik heb de volgende lenzen afgewerkt:

2x 80-400 - ik kon er niet mee overweg. De AF is gewoon traag.

Sigma 100-300 f4. deze lens staat te boek als één van de beste zoom's die je kan krijgen. Mijn exemplaar was natuurlijk weer een grote uitzondering: ik zag kans om in hetzelfde plaatje op drie verschillende plekken vertekening te krijgen. In een plat vlak wel te verstaan. Dat kan dus helemaal niet.

Nikkor 70-300 AFS-VR - twee weken kunnen lenen van een vriend. Voor weinig geld heel veel lens. Ik vind deze lens een absolute aanrader.

Nikkor 70-200 2.8 VR. Mooi ding. Ik gebruikte hem voornamelijk met de Nikkor 1.7 TC. Een prima combinatie. Wel een beetje duur.

Nikkor 300 f4 AFS. Een wereldlens! Ook het gebruik van de 1.7 TC ging goed. Nooit vliegende kisten mee gefotografeerd in combinatie met de TC trouwens...

Uiteindelijk was ik die D200 spuugzat. De D300 zat eraan te komen en ik kreeg de kans om daar tijdens een demo even mee te werken.
En dus ben ik maar overgestapt op Canon.

bramos · Post by **bramos** » 28 Oct 2008, 18:26

Eddie wrote:
bramos wrote:I'd skip the converter, because it gives poor picture quality.
I totally disagree with that. I just bought a Sony SAL-14TC 1.4x II APO (D) teleconverter for my Minolta 70-200mm f/2.8 APO G (D) SSM and I am very satisfied by the results. Absolutely perfect! When attached I loose some light but F4 is still very good. So go for a good 2.8 lense that will give you alot of additional pleasure without he converter

Sorry, I specificly meant the 2.0x converter. The 1.4x is okay (want to buy one myself when I've got enough money).

Eddie · Post by **Eddie** » 28 Oct 2008, 19:01

bramos wrote:
Eddie wrote:
bramos wrote:I'd skip the converter, because it gives poor picture quality.
I totally disagree with that. I just bought a Sony SAL-14TC 1.4x II APO (D) teleconverter for my Minolta 70-200mm f/2.8 APO G (D) SSM and I am very satisfied by the results. Absolutely perfect! When attached I loose some light but F4 is still very good. So go for a good 2.8 lense that will give you alot of additional pleasure without he converter
Sorry, I specificly meant the 2.0x converter. The 1.4x is okay (want to buy one myself when I've got enough money).

okay, no offense

the 2.0x is indeed an absolute no-go!

Aircolours · Post by **Aircolours** » 28 Oct 2008, 21:22

dj_ad wrote: Heb enkele verhalen gelezen op internet dat deze lens een trage autofocus zou hebben. Wat zijn je ervaringen hiermee?. Misschien vergis ik me maar dit lijkt me niet zo handig bij luchtvaartfotografie

Ha Ad,

De autofocus van de Nikkor 80-400 is inderdaad niet de snelste, maar het heeft mij nog nooit in de weggezeten. Voor mij als fotograaf van het civiele werk, doet de lens voor mij wat ie moet doen. Ik kan me wel voorstellen dat het fotograferen van miltaire jets op hoge snelheid of snelle formule-1 auto's meer problemen opleveren.

Voor voorbeelden kan je kijken naar mijn foto's van Heraklion op http://www.scramble.nl/forum/viewtopic.php?t=45951. Die zijn allemaal gemaakt met de Nikkor 80-400mm lens (in combinatie met een Nikon D200)

En als je wilt kan ik je ook nog voorbeelden laten zien van foto's gemaakt met de Nikkor 80-400 plus de Kenko 1.4x converter (in combinatie met een Nikon D300). En die combi heeft mij positief verrast. Tja, het is geen prime, maar een Nikkor 500 mm kan (wil) ik me nu echt niet veroorloven.

En wellicht ten overvloede: ik ben geen photoshop expert, dus ik denk dat het resultaat nog zelfs wel iets beter kan (moet ik toch eens die photoshop cursus van Iwan gaan doen.....).

Groeten, Peter