Sigma 150-500 mm

[Sowald]

Hallo,

ik weet dat het een vrij nieuwe lens is, maar is er iemand die al ervaring heeft met de Sigma APO 150-500mm F5-6.3 DG OS HSM?
Ik was eerst van plan om volgende maand de 50-500 mm aan te schaffen.
Maar de 150-500 met IS spreekt me toch ook zeer aan.

Groetjes,

Rob.

[Redskin]

Ik heb hem een paar dagen na de klu opendagen ontvangen, de lens bevalt tot nu toe goed.

[jp 74]

Hoi redskin,

Kan je wat plaatjes posten gemaakt met jouw nieuwe lens?
Wil hem zelf ook kopen.

[Redskin]

Op verzoek een paar foto's.
Zijn genomen op tijdens de Sanicole airshow. Foto's zijn alleen van RAW naar JPG omgezet en verkleind (ik weet al dat de zsnsor vuil was, is inmiddels alweer schoon)

[Iwan Bogels]

Hi John,

Sorry dat ik kritiek moet hebben, maar deze foto's zijn niet bepaald vlijmscherp. Bij de Yak heb je een hele trage sluitertijd gebruikt, dus die telt niet mee, maar de Sea King en Mirage zijn niet om over naar huis te schrijven.

Kun je nog wat scherpere platen opzoeken ? En dan mogelijk een 100% uitsnede maken zodat de scherpte écht duidelijk wordt ? Want een plaatje verkleinen van 3800 x 2550 naar 900 x 600 vertekent ook nog wel een stukje.

Benieuwde groetjes,
Iwan

[Goldenflyer]

Iwan ik sluit me bij je aan, jammer

Ik weet niet hoe snel de focus snelheid is anders zou ik voor de Bigma gaan geweldig bereik en gewoon goed en scherp:



succes met je keuze

Gr Corné

[Sowald]

Hai John,

ik heb je een tijdje terug een pm gestuurd.
Zou je misschien eens een onbewerkte foto naar me toe kunnen mailen?
Mijn email heb ik in de pm vermeld.
Want ik ben er nog steeds niet uit of ik de lens wel aan zal schaffen.

Groetjes.

[Iwan Bogels]

Iwan ik sluit me bij je aan, jammer

Ik weet niet hoe snel de focus snelheid is anders zou ik voor de Bigma gaan geweldig bereik en gewoon goed en scherp:



succes met je keuze

Gr Corné

Hi Corné,

Bedankt voor je bijval. Helaas ben ik over de Bigma ook niet helemaal positief. Doe even de volgende test met me mee in Photoshop:

- Open de foto in Photoshop
- Kies Image - Select - Treshold
- Zet de schuif in één keer helemaal naar links (plaatje is nu helemaal wit)
- Schuif de schuif vervolgens langzaam naar rechts
- Vanaf waarde 10 beginnen de bomen zwarte plekken te vertonen
- Vanaf waarde 80 zijn de bomen aan de zijkanten al helemaal zwart, maar binnenin is er nog veel wit te zien
- In het centrum van de foto zijn de bomen pas helemaal zwart vanaf 110
- Kijk ook eens naar het effect op de grond als je van 80 naar 150 schuift
- De de lichtafval loopt steeds van de rand naar het centrum

Dit testje toont aan dat er veel lichtafval is in de hoeken van deze lens. Het gras op de foto wordt in werkelijkheid overal gelijk belicht, maar op de foto is het gras aan de randen véél donkerder dan in het centrum. Zowel de bomen als het gras vertonen ongeveer een gelijk verval. Dit fenomeen noemt men vignettering.

Goede lenzen hebben nauwelijks tot geen last van dit fenomeen. In jouw foto is het zéér sterk zichtbaar.

Een bereik van van 50 tot 500 milimeter in één objectief is ongekend. De meeste andere fotografen hebben voor zo'n bereik minimaal twee, en soms zelfs wel drie of meer lenzen in hun uitrusting opgenomen. Met dit in het achterhoofd, en de wetenschap dat de Bigma al voor net 1000 euro te koop is, dan moet haast wel duidelijk zijn dat het uit de lengte of de breedte gaat komen. Zo'n goedkoop objectief met zulke specificaties, daar moeten gewoon wel concessies aan zijn gedaan.

De Sigma 50-500 is een geweldige lens als het gaat om betaalbare flexibiliteit, maar op het gebied van objectieve kwaliteit staat de lens helemaal achteraan. Toch weet ik zeker dat veel fotografen plezier aan dit bijzondere stuk glaswerk beleven, dus wie weet is het wel wat voor anderen. Ik ben echter van mening dat ik liever met wat minder bereik genoegen neem, maar dat de beeldkwaliteit er vanaf spettert.

Sorry als ik hiermee mensen weer tegen de borst stuit, maar ik kon het niet laten om een beetje te relativeren.

Groetjes,
Iwan

[JK]

Heren,

Iwan heeft simpel genoeg gelijk.
Voor weinig zoveel krijgen kan niet !

En we hadden nog een vuistregel :
Bv: max bereik delen door min bereik moet kleiner zijn dan 3.
Dan heb je een goede lens !

Grrrr Johan

[kiwi]

Heren,

Iwan heeft simpel genoeg gelijk.
Voor weinig zoveel krijgen kan niet !

En we hadden nog een vuistregel :
Bv: max bereik delen door min bereik moet kleiner zijn dan 3.
Dan heb je een goede lens !

Grrrr Johan

Maak daar maar 4 van, want 3 gaat vaak niet op. De 70-300 van Canon is haarscherp. De 70-300 (APO DG) is ook een hele mooie.

[Redskin]

Hi John,

Sorry dat ik kritiek moet hebben, maar deze foto's zijn niet bepaald vlijmscherp.

Mag ook Iwan, en om heel eerlijk te zijn kan ik er niet wakker van liggen (letterlijk op dit moment). Ik ben tevreden met de lens en wat een ander ervan vindt met hij zelf weten.

Zal nog wel een keer een foto plaatsen zoals jij had verzocht, maar zit nu even in een verbouwing en vindt dat iets belangrijker dan een foto bewerken en uploaden. Nog even geduld dus...


Wordt vervolgd

[Iwan Bogels]

Heren,

Iwan heeft simpel genoeg gelijk.
Voor weinig zoveel krijgen kan niet !

En we hadden nog een vuistregel :
Bv: max bereik delen door min bereik moet kleiner zijn dan 3.
Dan heb je een goede lens !

Grrrr Johan

Maak daar maar 4 van, want 3 gaat vaak niet op. De 70-300 van Canon is haarscherp. De 70-300 (APO DG) is ook een hele mooie.

Hi Colin,

Dat je de 70-300 van Canon een haarscherpe lens vindt zegt waarschijnlijk meer over jouw mening dan over de lens. Dat klinkt wel iets harder dan dat ik het bedoel, maar in essentie is de inhoud wel waar.

Vergelijk jouw Canon 70-300 maar eens met een Canon 100-400 en oordeel zelf. Op deze site kun je ze onderling vergelijken door je muis over de rand van het plaatje heen en weer te halen. Op de testkaart kun je dan duidelijk zien wat de scherpte en doortekening van beide lenzen is (vooral onderin). Ben benieuwd hoe "haarscherp" je de 70-300 nog vindt ná het zien van dit vergelijk. (je kunt op deze site alle Canon lenzen onderling vergelijken, en ook enkele Sigma's en Tamron's)

De valkuil van veel mensen is dat ze hier hun mening geven over hun eigen lens (subjectief), in plaats van dat ze lenzen vergelijken (objectief).

Nou, dat was alweer mijn derde kritsiche mailtje in één onderwerp. Ik hoop dat mensen nog steeds geinteresseerd meelezen en niet beledigd afhaken.

Groetjes,
Iwan

PS: Zullen we de vuistregel nog maar even op maximaal 3x laten staan ??

[Redskin]

Nou, dat was alweer mijn derde kritsiche mailtje in één onderwerp. Ik hoop dat mensen nog steeds geinteresseerd meelezen en niet beledigd afhaken.

Ik denk dat met jou mailtjes niets mis is, het is gewoon een kwestie van jou mening en wat jij van een lens verwacht. Jij bent iemand die de lat gewoon heel hoog heeft liggen als het om fotografie gaat, en waarschijnlijk ook het budget heeft en vooral ook wil uitgeven aan super glaswerk.
Voor mijzelf is het gewoon een hobby waarvoor ik geen duizenden euro's voor een lens wil neerleggen. Ikzelf ben tevreden met de sigma en dat blijf ik belangrijker vinden dat jou mening (no offence).

Trouwens wat betreft de foto van Corne (die tornado):
ik denk dat de vignettering mede wordt versterkt door de tornado. Deze staat midden op de foto, en het kleurenschema, hoe mooi ook, helpt goed mee aan de vignettering (van licht in het midden naar donker) Het blijft wel een pracht plaatje.

[Iwan Bogels]

Ik denk dat met jou mailtjes niets mis is, het is gewoon een kwestie van jou mening en wat jij van een lens verwacht. Jij bent iemand die de lat gewoon heel hoog heeft liggen als het om fotografie gaat, en waarschijnlijk ook het budget heeft en vooral ook wil uitgeven aan super glaswerk.
Voor mijzelf is het gewoon een hobby waarvoor ik geen duizenden euro's voor een lens wil neerleggen. Ikzelf ben tevreden met de sigma en dat blijf ik belangrijker vinden dat jou mening (no offence).

Hi John,

Je doet het helemaal goed hoor! Iedereen bepaalt voor zichzelf welke lens het beste bij hem/haar past. Daar heb ik ook absoluut respect voor.

Wat ik echter lastig vind is dat mensen roepen dat een bepaald objectief vlijmscherpe resultaten levert of kwalitatief geweldig is, terwijl dat in verhouding tot de rest van het aanbod gewoon absoluut niet het geval is. Ik denk dat het beter zou kloppen als er werd gezegd: "Ik ben reuze blij met de prijs en prestaties van deze lens, maar ik weet niet hoe de kwaliteit zich verhoudt ten opzichte van andere lenzen". Want uiteindelijk geven veel mensen vooral een persoonlijk belevingsoordeel, en geen kwaliteitsvergelijk.

Trouwens wat betreft de foto van Corne (die tornado):
ik denk dat de vignettering mede wordt versterkt door de tornado. Deze staat midden op de foto, en het kleurenschema, hoe mooi ook, helpt goed mee aan de vignettering (van licht in het midden naar donker).

Nee, dit is niet waar. Als je de proef met Photoshop doet dan is duidelijk meetbaar dat het gras en de bomen aan de randen veel donkerder is dan in het centrum. Die lichte kleuren van de Tornado lijken dat effect nog eens te versterken, maar dat doet er niets aan af dat het meetbaar een flinke vignettering is.

In mijn ogen zijn het onderwerp, de compositie en de zichtbare actie allemaal erg leuk, maar laat de technische kwaliteit van de foto ernstig te wensen over.

Ik denk dat ik gewoon anders naar foto's kijk..... meer uit een fotografisch oogpunt dan uit een spotters oogpunt.

Groetjes,
Iwan

[Redskin]

Nee, dit is niet waar. Als je de proef met Photoshop doet dan is duidelijk meetbaar dat het gras en de bomen aan de randen veel donkerder is dan in het centrum. Die lichte kleuren van de Tornado lijken dat effect nog eens te versterken, maar dat doet er niets aan af dat het meetbaar een flinke vignettering is.

Iwan

dat is precies wat ik bedoel. Had de tornado gewoon groen geweest had er nog steeds evenveel vignettering geweest, alleen ben ik van mening dat het dan visueel minder zou opvallen.

Dat jij overigens anders naar foto's kijkt dan anderen maakt ook helemaal niets uit, sterker nog blijf dat doen. Ik denk dat meerdere mensen jou kritiek ook wel waarderen en wellicht zelfs iets van jou kunnen leren. (trrukje om die vignettering goed te kunnen zien kon ik bv nog niet, nu wel)