Wie heeft al ervaring met de nieuwe Nikon D7000

[Polleke_NL]

bedankt voor de info, daar kan ik wel wat mee.....

[Key]

Ongetwijfeld zal de 2.8-versie marginaal beter zijn, maar de prijs/kwaliteit-ratio gaat dan drastisch naar beneden.

Nou, een 2.8-versie is op een aantal punten significant beter is dan een 4.0 hoor. 'De kwaliteit' is een vaag begrip, ik vermoed dat je bedoelt dat het voor jouw vorm van fotografie geen nut heeft om een 2.8 aan te schaffen. Dat kan natuurlijk.
Maar de 2.8 kan uiteraard een aantal dingen die de 4.0 (die ik al ruim 10 jaar met genoegen gebruik) niet kan. De 4.0 heeft daarentegen wat fysieke eigenschappen die comfortabeler zijn dan de 2.8.

even voor "my understanding", als ik zo'n 300 F4.0 zou hebben, plus een TC-17, die 1.5 stops absorbeert, op welke F waarde kom ik dan uit, en is dat voor luchtvaartfotografie dan nog wel interresant?

F 6.3 en ja, dat is zeer interessant. De TC-17E II is een uitstekende converter en de combi is prima.
Ten overvloede: keiharde beeldkwaliteit is natuurlijk altijd beter zonder converter, en AF vaak ook een fractie sneller. Maar de gemiddelde luchtvaartfotograaf schiet zelden onder de omstandigheden waarbij je de kwaliteitsverschillen gaat zien. En dan doel ik dus niet op bv. contrastverlies omdat onderwerpen verder weg (en dus achter meer, niet 100% heldere, lucht) genomen worden maar puur de optische prestatie.

Als ik mij niet vergis gaat een D300s (en alles wat daaronder zit dus ook) tot diafragma 5,6. en datzelfde geld voor de D700. Met een 1.7 of 2.0 converter ga je dus niet uitkomen, mits je wat aan je contactpunten wilt gaan rommelen of een D3 of D3s in de kast hebt liggen (die gaat volgens mij namelijk tot diafragma 8...

Wat bedoel je hiermee? De huidige AF converters van Nikon zijn allemaal compatible met alle AF-S- en AF-I-lenzen. In sommige gevallen kun je wel een AF-probleempje hebben maar de 300/f4 in combi met TC-14E, TC-14E II, TC-17E II en TC-20E doet het feilloos. TC-20E II weet ik niet zeker, maar zou ook goed kunnen gaan. En voor alle gangbare bodies zit er bij mijn weten een geschikte converter met gewenste factor in dat rijtje.

Aan de andere kant, een 1.7 of 2.0 geeft je ook dusdanig veel mm´s dat het wel heel lastig gaat worden zonder VR hoor, zelfs met een monopodje....

Mwah. De resulterende 500mm (met 1.7) gaat prima uit de hand als het een beetje normaal weer is. En voor een stilstaand object pak je natuurlijk je statief.

Erik

[B767-300ER]

Ik denk dat wild weasel bedoeld als je een convertor gebruikt, je de AF wel eens zou kunnen verliezen als je diafragmawaarde daardoor een minimum heeft van boven 5,6. Bij canon is dat igg wel zo als je bv een 2.0 convertor plaatst op je 70-200 4.0.

[wild weasel]

Erik, inderdaad zoals Niels al aangaf is dat wat ik bedoelde te zeggen. Ik zeg er ook heel bewust bij "volgens mij" of "voor zover mijn kennis reikt", want 100% zeker weten doe ik dat natuurlijk niet. Als ik me niet vergis verlies je in de meeste gevallen, boven de 5.6 je focus, maar kun je dit met wat kunst en vliegwerk omzeilen (contactpuntjes afplakken), maar daar ben ik geen voorstander van.

En natuurlijk heb je gelijk als je zegt dat 500 mm (ex body crop) goed uit de hand te schieten is, maar je bewegingen worden nou eenmaal meer versterkt en dus zul je sneller last gaan krijgen van bewegings onscherpte, iets waar ik persoonlijk niet van hou. je krijgt gewoon een lagere hitrate.........maar goed, allemaal heel persoonlijk natuurlijk.

[Key]

Erik, inderdaad zoals Niels al aangaf is dat wat ik bedoelde te zeggen. Ik zeg er ook heel bewust bij "volgens mij" of "voor zover mijn kennis reikt", want 100% zeker weten doe ik dat natuurlijk niet. Als ik me niet vergis verlies je in de meeste gevallen, boven de 5.6 je focus

Ah, dus toch. Volgens de overzichten die ik ken is de body niet bepalend, maar de combinatie van lens en converter. Het aantal mogelijke combi's is groot maar zoals gezegd is de leidraad: moderne converter (E-serie) + AF-S of AF-I = OK.
Er zijn wat tabellen op het web te vinden, waaronder van Nikon zelf. Daarin zijn ze heel erg aan de voorzichtige kant. Zo kan het zijn dat de 300/f4 met TC-17E II in het duister niet wil autofocussen, en zij nemen hem dus meteen op als 'AF not possible'. Uit ervaring kan ik je melden dat het in de praktijk gewoon uitstekend werkt met luchtvaart.

En natuurlijk heb je gelijk als je zegt dat 500 mm (ex body crop) goed uit de hand te schieten is, maar je bewegingen worden nou eenmaal meer versterkt en dus zul je sneller last gaan krijgen van bewegings onscherpte, iets waar ik persoonlijk niet van hou.

Zekers, dat is het principe. Maar Polleke vroeg of het interessant is voor luchtvaartfotografie, en mijn ervaring is 100% 'ja'.

Erik

[wild weasel]

Nou, dank dan, dan heb ik weer wat geleerd Ik wist niet beter als dat bijvoorbeeld een D300s of een D7000 boven 5.6 geen AF meer heeft. Ik heb onlangs een 1.4 TC afs gekocht. Eerst heb ik nog een 1.7 TC afs geprobeerd, maar daar werkt mijn ouwe D200´je inderdaad niet goed meer mee (AF werkte niet meer).....met de 1.4 wel (al moet ik zeggen dat de focus wel iets trager wordt).......maar ja, nou heb ik ook een oud cameraatje natuurlijk....

[B767-300ER]

Ah, dus toch. Volgens de overzichten die ik ken is de body niet bepalend, maar de combinatie van lens en converter. Het aantal mogelijke combi's is groot maar zoals gezegd is de leidraad: moderne converter (E-serie) + AF-S of AF-I = OK.
, dat is het principe. Maar Polleke vroeg of het interessant is voor luchtvaartfotografie, en mijn ervaring is 100% 'ja'.

Erik

Bij Canon is het body afhankelijk. Zo kan de camera van Iwan (1Dm4) wel met een 2.0 convertor icm met een 70-200 4.0 overweg, maar mijn simpele 40D en 50D weer niet....

[wild weasel]

Ah, dus toch. Volgens de overzichten die ik ken is de body niet bepalend, maar de combinatie van lens en converter. Het aantal mogelijke combi's is groot maar zoals gezegd is de leidraad: moderne converter (E-serie) + AF-S of AF-I = OK.
, dat is het principe. Maar Polleke vroeg of het interessant is voor luchtvaartfotografie, en mijn ervaring is 100% 'ja'.

Erik

Bij Canon is het body afhankelijk. Zo kan de camera van Iwan (1Dm4) wel met een 2.0 convertor icm met een 70-200 4.0 overweg, maar mijn simpele 40D en 50D weer niet....

Yeps, en ik maar in de veronderstelling dat dat bij Nikon exact hetzelfde zou zijn

[B767-300ER]

Tsja wie niet?
Zal er dan toch iets zijn wat beter is bij een Nikon als bij een Canon
(Grapje, niet bedoeld om canon/nikon discussie weer eens op gang te helpen!!!!!!)

[wild weasel]

Tsja wie niet?
Zal er dan toch iets zijn wat beter is bij een Nikon als bij een Canon
(Grapje, niet bedoeld om canon/nikon discussie weer eens op gang te helpen!!!!!!)

Hahahaaaaaaa!

[Flyboy]

Snap hem niet, mijn Nikon kan niet met de lenzen van Canon overweg.... dat zal omgekeerd ook wel zo zijn?

[B767-300ER]

yupz dat is omgekeerd idd ook zo, maar daar gaat het hier niet om